РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/11 по исковому заявлению Василюка В.С. к Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов об отмене приказа Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Василюк В.С. обратился в суд с иском к Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее ТРОООиР) об отмене приказа ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановлении его на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он не согласен с вышеназванным приказом ТРОООиР №/к от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным по следующим основаниям.
Основанием к изданию обжалуемого приказа послужили решение правления Белевского отделения ТРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2011 года.
Однако, решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2011 года по гражданскому делу № 2-380/11 на момент подписания приказа ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, т.е. в данном случае в приказе содержится ненадлежащее основание.
В протоколе заседания правления Белевского отделения ТРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ значится следующее: «Постановили: освободить Василюка В.С. от занимаемой должности» (пункт 1)... «По предложению ФИО3 по результатам заседания Правления Белевского отделения ТРОООиР принято решение направить председателю ТРОООиР ФИО4 решение Правления Белевского отделения ТРОООиР о неудовлетворительной работе председателя Правления Белевского отделения ТРОООиР и предложение о снятии Василюка В. С. с занимаемой должности» (пункт 5).
Таким образом, на одном заседании Правления Белевского отделения ТРОООиР принято два противоположных друг другу по смыслу решения.
Кроме того, ФИО3, вступивший в члены ТРОООиР только в январе 2010 г. не мог являться членом правления Белевского отделения ТРОООиР, притом с правом голоса.
Согласно действующему законодательству РФ данное решение правления Белевского отделения ТРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено председателем правления ТРОООиР не позднее месячного срока с принятием по нему решения. Однако до декабря 2010 года никто не увольнял Василюка В.С. с должности председателя Правления Белевского отделения ТРОООиР, и до этого времени Василюк В. С. продолжал исполнять свои должностные обязанности.
Кроме того, по мнению истца, Василюк В.С. дважды уволен с занимаемой должности, но по разным основаниям и в разные сроки, что не разрешается трудовым законодательством РФ, поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и от № ДД.ММ.ГГГГ не отменены.
Вышеуказанными незаконными действиями руководством ТРОООиР ему причинен моральный вред (нравственные страдания).
В связи с этим, Василюк В.С. просил отменить приказ председателя правления ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановить его в должности председателя правления Белевского отделения ТРОООиР, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Василюк В.С. уточнил ранее заявленные требования, просил также взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12425 руб. 40 коп., оставив остальные требования без изменений.
В судебном заседании истец Василюк В.С. и его представитель по доверенности Постников С.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов по доверенностям Журавлев О.Н. и Никольская И.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив о том, что приказом ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен оспариваемый истцом приказ и трудовой договор с Василюком В.С.расторгнут, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в адрес истца было направлено уведомление, однако за получение окончательного расчета последний не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании охотников и рыболовов Белевского района было восстановлено Белевское отделение ТРОООиР, избраны члены совета, правления указанного отделения, а председателем правления - Василюк С.В.
Приказом ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ Василюк С.В. назначен на должность председателя правления Белевского отделения Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов.
ДД.ММ.ГГГГ Василюк С.В. на заседании правления Белевского отделения ТРОООиР был освобожден от должности.
Приказом ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ Василюк С.В. освобожден от должности председателя правления Белевского отделения Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов и с ним расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ТРОООиР в вышеназванный приказ были внесены изменения в части даты расторжения трудового договора с Василюком С.В. – по окончанию использования им 28-ми календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ Василюк С.В. освобожден от должности председателя правления Белевского отделения Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов и с ним расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
На основании приказа ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Василюка С.В. и одновременно с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности председателя правления Белевского отделения Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Приказом ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены приказы ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются названными приказами ТРОООиР, трудовой книжкой истца №, материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-380/11.
Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела судом оспариваемый истцом приказ ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ был в добровольном порядке отменен ответчиком, а поэтому доводы Василюка С.В. о его незаконности не подлежат проверке, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований в указанной части следует отказать по причине отсутствия предмета спора.
Что касается требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку из неоспоренного до настоящего времени приказа ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен с должности председателя правления Белевского отделения Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании протокола заседания Правления Белевского отделения ТРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с ним трудовые отношения прекращены.
Однако данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться с исковым заявлением о признании приказа ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что до настоящего времени окончательный расчет при увольнении истцом не получен, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Период вынужденного прогула Василюка В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 рабочих дней, что подтверждается производственным календарем на 2011 год.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для определения среднего заработка работника используется средний дневной заработок.
Согласно справке ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Василюка В.С. составляет 477 руб. 896 коп. ( л.д.65).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 рабочих дней), ко взысканию с ответчика в оплату вынужденного прогула истца суд определяет: 477 руб. 896 коп. Х 38 дн. = 18160 руб. 20 коп.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то их суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Из ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя ему возмещается денежная компенсация. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Приведенные истцом доводы о понесенных им нравственных страданиях в связи с его увольнением на основании приказа ТРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ дают суду достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, размер которой, с учетом характера, степени вины работодателя, личности истца, объема причиненных ему нравственных страданий, иных конкретных обстоятельств данного дела, суд находит целесообразным определить в 1000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что доводы истца дают основания для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения сторон, полагает необходимым определить в 1000 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные исковые требования Василюка В.С. являются подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в бюджет РФ подлежит госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 926 руб. 41 коп.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Как следует из искового заявления, в нем содержится просьба истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, которая является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов в пользу Василюка В.С. средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18160 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Василюка В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов в пользу Василюка В.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18160 руб. 20 коп., обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Взыскать с Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов в пользу Василюка В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Василюка В.С. – отказать.
Взыскать с Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 926 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: