РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/11 по иску Фалдина Е.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Фалдин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 182185 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.
Страховая компания СОАО «ВСК», являясь страховщиком его автомобиля, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере 328943 руб., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки у ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516338 руб., а реально затрачено на ремонт автомобиля 511128 руб. 50 коп. Им были также понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 86 коп.
По мнению истца, ему также причинен моральный вред, поскольку недополучение страхового возмещения сказалось на его финансовом положении.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
Истец Фалдин Е.Н. в судебном заседании частично поддержал вышеуказанные заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 110826 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 4000 рублей.
Выслушав объяснения истца Фалдина Е.Н., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что Фалдину Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между Фалдиным Е.Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, возместить выгодприобретателю Фалдину Е.Н. ущерб в пределах страховой суммы.
В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис №
По условиям заключенного договора страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам «КАСКО» и «внешнее воздействие», страховая сумма составляет соответственно 1015000 руб. и 50750 руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Фалдиным Е.Н. внесена в пользу страховщика страховая премия в полном объеме.
Таким образом, обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., то есть в период действия вышеуказанного договора, около <адрес>А по <адрес> водитель Фалдин Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что по условиям заключенного договора, причинение повреждений застрахованному имуществу истца при вышеназванных обстоятельствах является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ Фалдин Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства истца, в результате которого были установлены детали автомобиля, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске, в том числе и имеющиеся в автомобиле скрытые дефекты.
Из проведенной по заказу ответчика оценки <данные изъяты>отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 328943 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов произведен расчет страховой выплаты и указана сумма, подлежащая к выплате истцу.
Страховая выплата составила 328943 руб., которая была фактически выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства.
В соответствии с проведенной истцом оценкой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фалдина Е.Н. без учета износа составила 534334 руб.
Оценивая вышеуказанные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, суд не может принять их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не соответствуют вышеуказанным нормам закона, составлены с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния, их выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 18.04.2011 года была проведена экспертом <данные изъяты> автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 439769 руб.
Вышеназванное заключение эксперта №, суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом, имеющим высшее образование, пошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов.
Оценивая изложенное, суд считает доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 439769 руб.
На основании вышеприведенных положений закона, с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданское ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 110826 руб. (439769 руб. - 328943 руб. = 110826 руб.).
Доводы истца о том, что недоплата страхового возмещения должна исчисляться исходя из размера фактических затрат на ремонт его автомобиля являются необоснованными, поскольку из положений вышеназванного договора следует, что определение размера страхового возмещения на основании счетов СТОА по выбору страхователя в рамках заключенного договора не предусмотрено, страховая выплата осуществляется по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления страхового случая.
При таких данных исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и реально понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в невыплате причитающихся ему денежных сумм по страховому возмещению, то есть в результате имущественных правоотношений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения данной статьи применяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо его личные неимущественные права, то правовых оснований компенсации морального вреда, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, а поэтому суд находит, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5556 руб. 86 коп., являлись необходимыми и подтверждены имеющейся в деле квитанцией.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные судебные расходы в сумме 3416 руб. 52 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фалдиным Е.Н. требований.
Разрешая заявление представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО3 о взыскании с истца Фалдина Е.Н. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.04.2011 года была назначена по делу автотовароведческая экспертиза и обязанности по её оплате возложены на сторону ответчика.
Ответчиком было оплачено проведение экспертного исследования в сумме 4000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные расходы являлись необходимыми.
Таким образом, поскольку исковые требования Фалдина Е.Н. были удовлетворены частично, то в силу вышеизложенных правовых норм, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования, подлежит частичному удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в сумме 1480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фалдина Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фалдина Е.Н. недоплату страхового возмещения в сумме 110826 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, судебные расходы в сумме 3416 рублей 52 копейки.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Фалдина Е.Н. отказать.
Взыскать с Фалдина Е.Н. в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы в сумме 1480 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий