РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/11 по иску Ермакова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЭРГ» о взыскании невыплаченной заработной платы, убытков в результате инфляции, компенсации морального вреда,
установил:
Ермаков С.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЭРГ» (далее – ООО ПКФ «ЭРГ») о взыскании невыплаченной заработной платы, инфляционных потерь, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал в ООО ПКФ «ЭРГ» главным специалистом с ДД.ММ.ГГГГ, его должностной оклад составлял 15000 рублей. С июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем задолженность составила 42225 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
Поскольку в связи с неполучением заработной платы он понес убытки и нравственные и физические страдания в результате действий работодателя, то истец просил взыскать с ООО ПКФ «ЭРГ» задолженность по заработной плате в сумме 42225 руб. 26 коп., убытки в сумме 2147 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Ермаков С.Л. свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПКФ «ЭРГ» по доверенности Федяинова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и доказательств обратному не представлено, локальных актов, регулирующих вопросы выплаты заработной платы и компенсации задолженности у работодателя не принималось, коллективный договор не заключался, в связи с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуется положениями федерального законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.
Это право в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, что подтверждается его письменным заявлением.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Л. работал в ООО ПКФ «ЭРГ» в должности главного специалиста с должностным окладом в размере 15000 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца №, приказами ООО ПКФ «ЭРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Ко дню увольнения истца у работодателя имелась задолженность по выплате Ермакову С.Л. заработной платы за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 42225 рублей 26 коп., что подтверждается справкой ООО ПКФ «ЭРГ» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и окончательный расчет с истцом не произведен.
Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств перед Ермаковым С.Л., вытекающих из трудовых правоотношений с последним, по выплате заработной платы.
Определяя размер сумм, причитающихся Ермакову С.Л., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате Ермакова С.Л. за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года с учетом положений ст. 236 ТК РФ в сумме 44461 рубль 71 коп., что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, справкой ООО ПКФ «ЭРГ» о задолженности и расчетом задолженности ООО ПКФ «ЭРГ» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям ст.ст. 129-135 ТК РФ.
Поскольку, как установил суд, суммы заработка за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года не были своевременно выплачены истцу, он понес убытки, связанные с удорожанием стоимости жизни за период задержки, которые на основании приведенных выше правовых норм, а также положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика вне зависимости от его вины.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 г. (с послед. изм. и доп.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процентов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а техническим механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником (п. 55).
Представленный истцом в обоснование его требований расчет в этой части является верным, соответствует положениям закона, поскольку право на индексацию задолженности возникает с месяца, следующего за месяцем установленного срока выплаты, до месяца фактического расчета, при расчете сумм инфляционных потерь применялись сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма, на которую уменьшилась покупательская способность причитающихся истцу денежных средств к моменту подачи искового заявления (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а именно 2147 руб. 59 коп.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы за названный выше период Ермаков С.Л. просит взыскать в его пользу 20000 рублей.
Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судом установлено, что факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Ермакова С.Л. в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты ему заработной платы.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что доводы истца дают основания для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения сторон, полагает необходимым определить в 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в бюджет РФ подлежит госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 1798 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ермакова С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭРГ» в пользу Ермакова С.Л. невыплаченную заработную плату с учетом компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 44461 руб. 71 коп., убытки в результате инфляции в сумме 2147 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭРГ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1798 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований Ермакову С.Л. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней после принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий