21 июня 2011 года г.Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: Председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Богачева О.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Аресбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2011 года Богачев О.Н. обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных ООО КБ «Аресбанк». 26.06.2008 года между Богачевым О.Н. (далее по тексту заемщик) и Тульским филиалом ООО КБ «Аресбанк» (далее по тексту банк) был заключен кредитный договор на сумму 519985 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 21.06.2013 года, с условием уплаты процентов в размере 9,9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору заемщиком была уплачена в пользу банка комиссия в размере 66558 рублей 08 копеек. Истец полагает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Богачева О.Н. сумму убытков в размере 66558 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7141 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В судебное заседание истец Богачев О.Н. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», по доверенности Мельникова У.С., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, ООО КБ «Аресбанк», по доверенности Кузьмина Н.С., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что условие Кредитного договора относительно взимания платы за ведение ссудного счета соответствует нормам действующего законодательства РФ. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение операций прямо предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Плата за ведение ссудного счета включена в полную стоимость предоставленного Богачеву О.Н. Банком кредита, о чем он был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Располагая на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о предоставлении кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, Богачев О.Н. принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, заключив Кредитный договор. Банк не согласен с требованиями Богачева О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требований о взыскании убытков. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета сроков фактической оплаты Богачевым О.Н. комиссии за ведение ссудного счета, а сумма компенсации морального вреда, заявленная в иске в размере 10 000 рублей явно завышена. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 требования о взыскании штрафа могут быть удовлетворены только в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. За урегулированием поставленного перед судом вопроса в добровольном порядке Богачев О.Н. к ним не обращался. Кроме того, Банк полагает, что при рассмотрении настоящего спора нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут и следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, которые взыскание штрафа не предусматривают. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2008 года ООО КБ «Аресбанк» (кредитор) и Богачев О.Н. (заемщик) заключили договор кредитования, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 519985 рублей на срок по 21.06.2013 года включительно, под 9,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (раздел 1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает услуги банка по ведению ссудного счета в размере 0,4% от суммы выданного кредита, оплата услуг банка производится одновременно с процентами по кредиту. Судом установлено, что истцом в период пользования кредитными средствами было уплачено банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 66 558 рублей 08 копеек, что подтверждено справкой банка от 02.06.2011 года № (л.д. 51). Таким образом, условием выдачи кредита являлось взимание с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что суд находит неправомерным по следующим основаниям. Выдавая ответчику кредит, банк оказывает банковскую услугу физическому лицу, в результате чего Богачев О.Н. становится потребителем. В связи с этим данные действия банка урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора № от 26.06.2008 года (п. 3.6 договора) о ежемесячной оплате заемщиком Богачевым О.Н. услуг банка по ведению ссудного счета в размере 0,4% от суммы выданного кредита одновременно с процентами по кредиту, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав истца. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная Богачевым О.Н. во исполнение этого условия договора сумма в размере 66 558 рублей 08 копеек подлежит взысканию в пользу Богачева О.Н. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просит взыскать в пользу Богачева О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, что суд признает правомерным. Согласно приведенному в иске расчету истца размер процентов составляет 7141 рубль 13 копеек, согласно расчету ответчика размер процентов составляет – 7038 рублей 40 копеек (л.д. 32). Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает правильным расчет ответчика, поскольку он произведен с учетом сроков фактической оплаты Богачевым О.Н. комиссии за ведение ссудного счета. Данный расчет не оспаривался в судебном заседании и представителем истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», по доверенности Мельниковой У.С. С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 038 рублей 40 копеек. В отношении исковых требований о взыскании в пользу Богачева О.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда, личности заемщика, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В отношении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», суд пришел к следующему. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Из пояснений представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» судом установлено, что организацией в адрес Тульского филиала банка направлялись претензии о добровольной выплате уплаченной Богачевым О.Н. суммы комиссии за ведение ссудного счета. Первая претензия № от 28.03.2011 года была направлена ответчику по его адресу, но поскольку наименование адресата было указано неверно, конверт с Претензией был возвращен. После этого в банк была направлена та же претензия № от 28.03.2011 года, которая была получена ответчиком 04.05.2011 года (л.д. 45, 46). Из ответа Тульского филиала ООО КБ «Аресбанк» на претензию истца от 28.03.2011 года (исх. № от 04.05.2011 года) следует, что Банку известно о том, что истец обратился в суд с иском и при этом требования, перечисленные в претензии, тождественны требованиям, указанным в исковом заявлении. В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, являются предметом рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде города Тулы, по результатам их разрешения по существу будет принято решение. Таким образом, банк фактически отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований. Против удовлетворения требований в добровольном порядке представитель банка возражал и в судебном заседании. Суд полагает, что наличие спора в суде не препятствовало банку удовлетворить изложенные в Претензии требования Богачева О.Н. в добровольном порядке, однако сделано этого не было, а потому находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Богачева О.Н., удовлетворить частично. Взыскать с ООО КБ «Аресбанк» в пользу Богачева О.Н. убытки в размере 66558 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7038 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 74596 рублей 48 копеек. Взыскать с ООО КБ «Аресбанк» штраф в размере 18649 рублей 12 копеек пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», а также штраф в доход государства - 18649 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО КБ «Аресбанк» госпошлину в доход государства в сумме 2607 рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий