РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/11 по иску Клецовой Н.С., Ряшенцевой З.В., Ряшенцева А.С., Великановой В.С. к Администрации г. Тулы, ИФНС по Центральному району г. Тулы, Ряшенцеву В.С., Ряшенцевой Л.Д. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на домовладение и самовольные постройки в порядке наследования по закону,
установил:
Клецова Н.С., Ряшенцева З.В., Ряшенцев А.С., Великанова В.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, ИФНС по Центральному району г. Тулы, Ряшенцеву В.С. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на домовладение и самовольные постройки в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что домовладение № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3
В период с 1962 по 1974 год ФИО3 без надлежащих разрешений были построены и переоборудованы: жилая пристройка лит. А2 площадью 7,9 кв.м, пристройка лит. а2 площадью 5,3 кв.м, веранда лит. а площадью 3 кв.м, жилая пристройка лит. А3 площадью 16 кв.м. Право собственности на названные пристройки ФИО3 не зарегистрировал.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> вышеназванные строения, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не несут угрозу здоровью и жизни граждан.
Самовольные строения были возведены на земельном участке, выделенном на основании разрешения треста <данные изъяты> ФИО3 под застройку.
Полагают, что за ФИО3 может быть признано право собственности на указанные самовольные постройки.
После смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его наследство приняла жена Ряшенцева М.П., которая была зарегистрирована по месту жительства наследодателя, однако не зарегистрировала за собой право собственности в порядке наследования на домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками первой очереди после её смерти являются её дети: Ряшенцев А.С., Ряшенцев Н.С., Клецова Н.С., Ряшенцев В.С., Великанова (Ряшенцева) В.С.
Своевременно к нотариусу г. Тулы за наследством обратились Ряшенцев А.С., Ряшенцев Н.С., Клецова Н.С.
Ряшенцев В.С. к нотариусу с заявлением не обращался, фактически наследство не принимал, Великанова В.С. отказалась от принятия наследства в пользу своей сестры Клецовой Н.С., обратившись с письменным заявлением к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ сестра Ряшенцева В.С. сменила фамилию в связи с заключением брака на Великанову В.С., данный брак впоследствии был расторгнут. В связи с тем, что брак был заключен в Германии справку о заключении брака они получить не могут, а поэтому просят суд установить факт родственных отношений между ФИО2 и Великановой Валентиной Сергеевной как между матерью и дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, его наследником является жена Ряшенцева З.В.
На основании изложенного, истцы просили:
установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2;
установить факт наличия родственных отношений между ФИО2 и Великановой В.С. как между матерью и дочерью;
признать право собственности на самовольно возведенные постройки: жилую пристройку лит. А2 площадью 7,9 кв.м, пристройку лит. а2 площадью 5,3 кв.м, веранду лит. а площадью 3 кв.м, жилую пристройку лит. А3 площадью 16 кв.м., входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону за Ряшенцевым А.С., Ряшенцевой З.В. по ? доли, за Клецовой Н.С. – ? долю;
признать право собственности в порядке наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за Ряшенцевым А.С., Ряшенцевой З.В. по ? доли, за Клецовой Н.С. – ? долю.
Впоследствии, истцы Клецова Н.С. и Ряшенцева З.В. представили измененное исковое заявление, в котором просили признать право собственности на домовладение и самовольно возведенные постройки: жилую пристройку лит. А2 площадью 7,9 кв.м, пристройку лит. а2 площадью 5,3 кв.м, веранду лит. а площадью 3 кв.м, жилую пристройку лит. А3 площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, соответственно: по 11/18 долей и 1/6 доли в праве собственности.
В судебном заседании истец Клецова Н.С. измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истцы Ряшенцева З.В., Ряшенцев А.С., Великанова В.С., ответчик Ряшенцев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Администрации г. Тулы, ИФНС по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Ответчик Ряшенцева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Клецовой Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
К наследникам по закону первой очереди ст. 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способами вступления в наследство в силу ст. 1153 ГК РФ являются: подача заявления нотариусу по месту открытия наследства, а также фактическое принятие наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО3
Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение по г.Тула) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в техническом паспорте спорного домовладения, в его состав входят, в том числе, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит.а 2 – пристройка, лит. а - веранда, разрешение на возведение, переоборудование и перестройку которых не предъявлено, то есть, в смысле ст. 222 ГК РФ, возведенные самовольно.
Вышеназванные постройки находятся в пределах границ земельного участка, расположенного при вышеназванном домовладении.
Как пояснила в судебном заседании истец Клецова Н.С. и доказательств обратному не имеется, строительство данных объектов произведено при жизни ФИО3 совместно с ФИО2 собственными силами и за счет собственных средств.
По выводам, содержащимся в техническом заключении имеющего соответствующую лицензию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, строения лит А2, лит. А3, лит. а2, лит. а, входящие в состав домовладения № <адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии: несущая способность конструкций снижена, но опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий их эксплуатации.
Строения лит А2, лит. А3, лит. а2, лит. а пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не несут угрозу здоровью и жизни граждан при контроле за состоянием и условиями эксплуатации конструкций.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что спорные постройки возведены при жизни ФИО3 и ФИО2, их силами и средствами, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных строений, относящихся к спорному домовладению, будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено, требований о сносе названных самовольно возведенных построек со стороны лиц, участвующих в деле, не последовало.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом приведенных выше норм материального права, полагает возможным самовольно возведенные постройки: лит. А3 – жилую пристройку, лит. А2 – жилую пристройку, лит.а 2 – пристройку, лит. а - веранду, расположенные по адресу: <адрес>, сохранить на месте, включив их в состав домовладения.
Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было выстроено в 1948 году.
Из свидетельства о заключении брака серии ЮМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с Логачевой (впоследствии Ряшенцевой) М.П.
Таким образом, спорное домовладение было приобретено ФИО3 в период брака с ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из содержания ст.ст. 33-34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Аналогичные правила закреплял КоБС РСФСР (ст. 20), действовавший на момент приобретения спорного домовладения.
Доказательств того, что домовладение было приобретено ФИО3 на его личные денежные средства, а также заключения между супругами при жизни какого-либо соглашения, изменяющего законный режим общей совместной собственности на жилой дом, не представлено.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что спорное домовладение является совместно нажитым ФИО3 и ФИО2 в период брака имуществом.
Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Прежде действовавший ГК РСФСР аналогичной нормы не содержал, однако, ст. 75 Основ законодательства о нотариате предусматривалось, что в случае смерти одного из супругов по письменному заявлению одного из супругов ему выдается свидетельство на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При определении доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе суд применяет положения ст.ст. 254 ГК РФ и ст.ст. 38, 39 СК РФ. По общему правилу ст. 39 СК РФ, п.4 ст. 256 СК РФ, доли супругов при определении долей в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное (норму аналогичного содержания включала ст. 21 КоБС РСФСР).
Каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей, установленных приведенными правовыми нормами, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство.
С учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из положений ст.ст. 1110-1112 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в состав наследственной массы после смерти ФИО3 входит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из объяснений истца Клецовой Н.С. следует, что наследниками к имуществу ФИО3 являлись: жена ФИО2, дети – Клецова Н.С., Великанова В.С., Ряшенцев А.С., Ряшенцев В.С., Ряшенцев А.С., Ряшенцев Н.С., что подтверждается также свидетельством о рождении №Р 9053097, свидетельством о браке П-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии ЮМ №, свидетельством о рождении серии ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, в установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился Ряшенцев Н.С., который в этот же день подал нотариусу заявление об отказе от принятия причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Ряшенцева А.С.
Однако суд не может принять отказ от принятия причитающейся Ряшенцеву Н.С. доли наследства в силу ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, так как заявление Ряшенцевым Н.С. подано нотариусу по истечению срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ). Ранее аналогичную норму содержал ГК РСФСР (ст. 550). Об уважительных причинах пропуска срока для принятия отказа от наследства не заявлено и доказательства таковым не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев Н.С. умер.
Согласно домовой книге на спорное домовладение, ФИО3 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: г <адрес>, совместно с сыновьями Ряшенцевым В.С., Ряшенцевым Н.С., женой ФИО2, что в силу ст. 1154 ГК РФ и с учетом отсутствия доказательств, опровергающих указанные факты, свидетельствует о фактическом принятии названными наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца ФИО3
Ответчик Ряшенцев В.С. в заявлении указал на то, что на наследственное имущество после смерти отца в виде доли спорного домовладения не претендует, признал Клецову Н.С. наследником, принявшим наследство, по существу заявленных исковых требований не возражал.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Ряшенцев В.С. признал исковые требования Клецовой Н.С., суд принимает отказ Ряшенцева В.С. от наследственного имущества в виде доли спорного домовладения, признав причины пропуска срока для принятия отказа уважительными.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца Ряшенцеса С.М., другими наследниками суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов о фактическом принятии ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми и относимыми доказательствами в этой части, и иным способом – внесудебным, удостоверить данный факт для истцов не представляется возможным, в связи с чем их требования в данной части подлежат удовлетворению.
Из изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом того, что в силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди имеют право на наследственное имущество в равных долях, оснований для отступления от которых не усматривается и с учетом того, что Ряшенцев В.С. отказался от своей доли наследства в пользу Клецовой Н.С., следует, что наследственное имущество, а именно 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перераспределилась следующим образом: за Клецовой Н.С. – 1/6 доля, Ряшенцевым Н.С. – 1/6 доля, Ряшенцевой М.П. – 1/6 доля.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство.
Наследниками к имуществу ФИО2 являлись дети – Клецова Н.С., Великанова В.С., Ряшенцев А.С., Ряшенцев В.С., Ряшенцев А.С., Ряшенцев Н.С.
Как усматривается из материалов дела, Ряшенцева В.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её матерью указана ФИО2 (свидетельство о рождении серии ЮМ №)
Из объяснений истца Клецовой Н.С. следует, что Ряшенцева В.С. сменила фамилию на Великанова в результате заключения брака, однако данный факт документально подтвержден быть не может, поскольку истец не может получить таковые сведения по месту заключения брака в Германии.
В материалы дела представлена копия паспорта Великановой В.С., из данных которой следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
С учетом указанных обстоятельств, пояснений истца Клецовой Н.С., отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что доводы истцов о наличии родственных отношений между ФИО2, и Великановой В.С., как между матерью и дочерью, имеют место, и иным способом – внесудебным, удостоверить данный факт для истцов не представляется возможным, в связи с чем их требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Клецова Н.С. Ряшенцев А.С., указав наследственным имуществом долю жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Великанова В.С. подала нотариусу заявление об отказе от всей принадлежащей ей части наследства, оставшейся после смерти матери в пользу дочери наследодателя Клецовой Н.С.
Данный отказ от принятия наследства произведен в установленном законом порядке и сроки, что соответствует положениям ст. ст. 1157, 1154 ГК РФ.
Сведений о принятии наследства другими наследниками и доказательств в обоснование таковых доводов суду не представлено.
С учетом объяснений истца Клецовой Н.С. и отсутствием возражений со стороны ответчиков, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что Клецова Н.С. Ряшенцев А.С. приняли наследство после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, поскольку доли наследников признаны равными и с учетом того, что Великанова В.С. отказалась от своей доли наследства в пользу Клецовой Н.С., в силу вышеприведенных положений закона следует, что наследственное имущество ФИО2 - 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перераспределились следующим образом: за Ряшенцевым А.С. – 2/9 доля, Клецовой Н.С. – 4/9 доли.
Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиками, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцева Н.С., наследником, принявшим его наследство, является его жена Ряшенцева З.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включая и самовольные постройки, приобрели Клецова Н.С. – 11/18 долей, Ряшенцев А.С. – 2/9 доли, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцева Н.С. - его наследник Ряшенцева З.В. – 1/6 долю.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клецовой Н.С., Ряшенцевой З.В., Ряшенцева А.С., Великановой В.С. удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить юридический факт родственных отношений, что Великанова В.С. приходится дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранить на месте самовольно возведенные постройки: жилую пристройку лит. А2 площадью 7,9 кв.м, пристройку лит. а2 площадью 5,3 кв.м, веранду лит. а площадью 3 кв.м, жилую пристройку лит. А3 площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включая самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. А2 площадью 7,9 кв.м, пристройку лит. а2 площадью 5,3 кв.м, веранду лит. а площадью 3 кв.м, жилую пристройку лит. А3 площадью 16 кв.м., входящие в состав домовладения, за Ряшенцевым А.С. – 2/9 доли, Ряшенцевой З.В. – 1/6 долю, Клецовой Н.С. – 11/18 доли.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий