РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Крючкова Н.Н. по доверенности Ротоховой Ю.Н., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Зубарева С.П., 3-его лица Карпова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/11 по иску Крючкова Н.Н. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков,
установил:
Крючков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Гусейнова Н.Э., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карпову С.Ю., и под его управлением.
Водитель Гусейнов Н.Э. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с указанными выше автомобилями.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, истцу, автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 91 385 рублей 77 копеек.
Карповым С.Ю. были заявлены самостоятельные требования в <данные изъяты> суд <адрес> о возмещении ему страхового возмещения в размере 212 078 рублей 64 копейки, по которым постановлено судебное решение.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 303 464 рубля 41 копейка (91385 рублей 77 копеек + 212078 рублей 64 копейки).
Ввиду того, что в вышеуказанном ДТП вред причинен двум автомобилям: принадлежащему ему, Крючкову Н.Н., и автомобилю Карпова С.Ю., ответчик обязан возместить ущерб в общем размере не более 160 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством расчет суммы, причитающейся для возмещения каждому из потерпевших, производится пропорционально причиненному вреду.
С учетом изложенного, согласно расчету истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 48 182 рубля 66 копеек, сумма возмещения Карпову С.Ю. составляет 111 817 рублей 34 копейки.
Однако страховая компания ОАО СК «Ростра», в которой застрахована гражданская ответственность Гусейнова Н.Э., не выплатила ему, Крючкову Н.Н., страховое возмещение в установленном законом размере.
С учетом изложенного истец просит:
- взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 48 182 рубля 66 копеек, сумму неустойки за период с 21.02.2011 года по 16.05.2011 года в размере 6 619 рублей, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 935 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца Крючкова Н.Н. по доверенности Ротоховой Ю.Н. поставлен также вопрос о взыскании в пользу Крючкова Н.Н. с ОАО «Страховая компания «Ростра» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гусейнов Н.Э. и Карпов С.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные Н.Н. требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Крючков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Зубарев С.П. возражал против заявленных требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Третье лицо Карпов С.Ю. не возражал против заявленных требований истца.
Третье лицо Гусейнов Н.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крючкова Н.Н. и третьего лица Гусейнова Н.Э.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ротоховой Ю.Н., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Зубарева С.П., третьего лица Карпова С.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крючкову Н.Н., и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юнусову Р.Х., под управлением Гусейнова Н.Э., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Карпову С.Ю., и под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица Карпова С.Ю., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10-12).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гусейновым Н.Э., который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и не учел дорожные и метеорологические условия (л.д. 19).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, левая передняя стойка, крыша, левое заднее крыло, диск левого заднего колеса и баллон, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом -техником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 37-38).
По делу также установлено, что в результате вышеназванного ДТП механические повреждения причинены и автомобилю, принадлежащему на праве собственности Карпову С.Ю., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, которым были заявлены самостоятельные исковые требования к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены со взысканием в пользу Карпова С.Ю. с ОАО «Страховая компания «Ростра» страхового возмещения в размере 111817 рублей 34 копейки, расходов на оценку причиненного ущерба, в сумме 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2021 рубль 90 копеек и судебных расходов.
Названное судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд считает доказанным факт наступления страхового случая, связанного с виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гусейнова Н.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра».
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Расчет суммы, причитающейся для возмещения каждому из потерпевших, производится пропорционально причиненному вреду (п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).
С учетом приведенных норм закона указанным выше решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Крючкову Н.Н., в размере 48 182 рубля 66 копеек (91385,77х160000/303464,41), и Карпову С.Ю. в сумме 111817рублей 34 копейки (212078,64х160000/303464,41), что не противоречит представленному Крючковым Н.Н. отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-50), а также представленному Карповым С.Ю. отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что вышеуказанным судебным решением с ОАО «Страховая компания» Ростра» в пользу Карпова С.Ю. в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 111817 рублей 34 копейки и 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, а также, учитывая затраты истца на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 2500 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу Крючкова Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 682 рубля 66 копеек (160 000 рублей - 111817 рублей 34 копейки - 2000 рублей - 2500 рублей).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая компания «Ростра» Крючков Н.Н. обратился 20.01.2011 года, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.
Следовательно, установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек 20.02.2011 года, то есть период просрочки составил 85 дней (с 21.02.2011 года по 16.05.2011 года).
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, составляла 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-у).
Размер неустойки исходя из подлежавшей выплате суммы страхового возмещения в размере 43 682 рубля 66 копеек составляет 3836 рубля 80 копеек (43682,66 х 7,75 % : 75 х 85 дней: 100 %).
При этом представленный Карповым Н.Н. расчет суммы неустойки суд находит неверным, поскольку истцом ошибочно применена ставка рефинансирования в размере 8 %, в то время как в действительности на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, она составляла 7,75 %.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Крючкова Н.Н. подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 3836 рубля 80 копеек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг на основании договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного в пользу Крючкова Н.Н. с ОАО «Страховая компания «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы по оплате копии отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 500 рублей, необходимой для предъявления иска в суд.
Также в пользу Крючкова Н.Н. с ОАО «Страховая компания «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 640 рублей 58 копеек (л.д. 2-3), исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крючкова Н.Н. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Крючкова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 43682 рубля 66 копеек, неустойку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в сумме 3836 руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с составлением копии отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1640 руб. 58 коп., а всего - 56660 руб. 04 коп. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят руб. 04 коп.).
В остальной части иска Крючкову Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий