23 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/11 по иску Овчинникова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Данилову Р.А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Данилову Р.А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

30.12.2010 года, в 18 часов 40 минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова Р.А., выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении и принадлежащим ему автомобилем.

31.01.2011 года Тульским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» ему выплачена страховая сумма в размере 60 399 рублей 35 копеек.

Перечисленных ему страховой компанией денежных средств недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим он вынужден был 15.02.2011 года заключить с <данные изъяты> договор № на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего и пострадавшего в ДТП 30.12.2010 года транспортного средства. За проведение экспертизы он заплатил 2 900 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> от 28.02.2011 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 152 189 рублей. Разница между выплаченным ему страховым возмещением и требуемой для восстановительного ремонта его автомобиля суммой составляет 91 789 рублей 65 копеек (152189,00 рублей – 60399,35 рублей).

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей и выплаченной ОАО «ВСК» страховым возмещением, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 59600 рублей 65 копеек, из расчета: 120000,00 рублей – 60399,35 рублей = 59600 рублей 65 копеек. Недостающие для восстановления его автомобиля денежные средства в сумме 32 189 рублей (91789,65 рублей – 59600,65 рублей) подлежат взысканию с Данилова Р.С.

Кроме этого, с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он испытывает неудобства психологического и физического характера, которые причиняют ему нравственные страдания: у него нарушился сон, из-за переживаний периодически поднимается артериальное давление, возникает состояние необъяснимого беспокойства и тревоги, он испытывает неудобства психологического характера пользуясь «изуродованным» автомобилем и вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Также им 11.03.2011 г. был заключен договор на защиту его интересов в суде с представителем и оплачены расходы в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.12.2010 года, а именно: с ОАО «ВСК» взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59600 рублей 65 копеек, с Данилова Р.А. взыскать сумму причиненного ущерба в размере 32189 рублей 00 копеек, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме 5000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины в размере 2953 рубля 69 копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Овчинникова А.В. по ордеру № от 11.03.2011 года – адвокат ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Данилов Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, так как не согласен с суммой взыскиваемого материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

30.12.2010 года, в 18 часов 40 минут, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова Р.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2010 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец – Овчинников А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серии №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Данилов Р.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2010 года и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.12.2010 года, вынесенному инспектором ДПС 3 взвода 2 батальона ОГИБДД ГУВД по Воронежской области, причиной ДТП явилось нарушение водителем Даниловым Р.А. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над движением, без учета дорожных и метеорологических условий, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. Поскольку наказание за нарушение п. 10.1 ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Данилова Р.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2010 года следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Овчинниковым А.В. Правила дорожного движения не нарушены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Овчинников А.В. заключил с ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Срок действия полиса с 30.06.2010 года по 29.06.2011 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Данилова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Овчинникову А.В., на ОАО «ВСК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

11.01.2011 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 11.01.2011 года.

Согласно отчету от 16.01.2011 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, составленному экспертом <данные изъяты> по заявке ОАО «ВСК», стоимость ремонта составляет 122 761 рублей 00 копеек, размер материального ущерба составляет 60399 рублей 35 копеек.

Ответчик ОАО «ВСК» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60399 руб. 35 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки (счет №), а также актом о страховом случае от 27.01.2011 года.

Овчинников А.В., не согласившись с оценкой, проведенной экспертом <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

Согласно отчету № от 25.02.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля составляет 194 451 руб. 00 коп, с учетом износа – 152 189 руб. 00 коп.

В связи со значительными расхождениями данных отчета от 16.01.2011 года №, выполненного <данные изъяты>, и отчета № от 25.02.2010 года, выполненного экспертом <данные изъяты>, представитель ответчика ОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и для разъяснения возникших вопросов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости нормо-часа на ремонтные воздействия и стоимости запасных частей, определением суда от 18.04.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 16.05.2011 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 147143 рубля 00 копеек, без учета деталей – 180330 рублей 00 копеек.

Поскольку в материалах дела имеется:

- отчет от 16.01.2011 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, выполненный экспертом <данные изъяты> по заявке ОАО «ВСК»;

- отчет № от 25.02.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный экспертом <данные изъяты> по заявке истца;

- заключение эксперта от 16.05.2011 года №, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные отчеты и заключение в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет от 16.01.2011 года № выполнен оценщиками <данные изъяты>: ФИО7, имеющим диплом о профессиональной переподготовке государственного технического университета <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющемся членом <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, имеющей диплом <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка стоимости выполнялась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, с применением федеральных стандартов оценки, являющихся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254, и международных стандартов оценки.

Расчет производился на основании программы «AUDASHARE» при использовании методического руководства РД 37009015-98 седьмое издание. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Сравнительный и доходный подходы не применялись.

Износ объекта оценки рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС и составил 65,00%.

Рыночная стоимость ремонтных работ определена величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе прайс-листов официальных дилеров АМТС.

При составлении сметы стоимости ремонта учитывалась стоимость норм-часа, взятая из справочника «НОРМО-ЧАСЫ» региональная стоимость по видам ремонтных работ на дату оценки, при этом применялась стоимость нормо-часа по работам и окраске – 600 руб.

Отчет № от 25.02.2010 года выполнен экспертами-оценщиками <данные изъяты> - оценщиком ФИО9, имеющим диплом <данные изъяты>, кафедра «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной подготовке <данные изъяты>, специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по специализации «Оценочная деятельность», и оценщиком ФИО10, имеющей диплом <данные изъяты> по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)», диплом <данные изъяты> по специальности «Финансы и кредит», диплом о профессиональной подготовке <данные изъяты>, специализация «Оценочная деятельность».

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 15.02.2011 года.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254.

Расчет производился на основании программы «Audashare», «НАМИ-СЕРВИС 3». Расчет стоимости произведен с использованием затратного и сравнительного подхода.

Определение величины физического износа транспортного средства определялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и составляет: износ кузова – 47,1%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 50,36%, износ остальных комплектующих изделий – 40,32%.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов, исходя из рыночных цен.

При составлении сметы стоимости ремонта специалистами <данные изъяты> учитывалась стоимость единицы трудоемкости полученной в ходе маркетинговых исследований рынка услуг по ремонту транспортных средств, при этом применялась стоимость нормо-часа по арматурным и слесарно-механическим работам – 800 руб., по молярным работам – 800 руб.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

Заключение эксперта от 16.05.2011 года № выполнено экспертом-оценщиком <данные изъяты> – ФИО11, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при <данные изъяты>, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также имеющим стаж оценочной деятельности более одного года.

Заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра от 11.01.2011 года, выполненного специалистами <данные изъяты>, акта осмотра № от 15.02.2011 года, выполненного специалистами <данные изъяты>, отчета №, выполненного специалистами <данные изъяты>, отчета №, выполненного специалистами <данные изъяты>, представленных судом.

В заключение эксперта отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При составлении заключения эксперта применялось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Износ транспортного средства составил: износ кузова – 43,05 %, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 46,17%, износ остальных комплектующих изделий – 37,85%.

Расчет производился на основании программы AUDASHARE.

Стоимость работ определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей старше пяти лет в тульской области. При составлении сметы стоимости ремонта применялась следующая стоимость нормо-часа: стоимость на кузовные и малярные работы составили 800 рублей 00 копеек.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчеты и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 16.05.2011 года №, выполненным экспертом-оценщиком <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 147 143 рубля 00 копеек.

При установлении вины Данилова Р.А. в данном ДТП, ответчик ОАО «ВСК», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Овчинникову А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Ответчик ОАО «ВСК» произвел страховую выплату истцу в размере 60 882 рублей 54 копеек, невозмещенная часть страховой выплаты истцу данным ответчиком составляет 59600 руб. 65 коп. (120000 руб. – 60882,54 руб.= 59600,65 руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда – Данилова Р.А.

В связи с этим, требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Данилова Р.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 27 143 руб. 00 коп., из расчета: 147 143 руб. 00 коп. – 120000 руб. = 27 143 руб. 00 коп..

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Овчинникова А.В. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ОАО «ВСК», и взыскании с ответчика Данилова Р.А. материального ущерба причиненного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика ОАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 59 600 рублей 65 копеек, а с Данилова Р.А. сумма в размере 27143 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе разбирательства дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Требования же компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, данные расходы подтверждены приходным ордером № от 11.03.2011 года и договором на оказание юридических услуг № от 11.03.2011 года.

При определении разумности расходов истца Овчинникова А.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку пакета документов, составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 2 900 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению и взысканию пропорционально взыскиваемой суммы. Данные расходы подтверждены соответствующим актом и договором № от 15.02.2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца по взысканию судебных издержек по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца с ответчиков ОАО «ВСК» и Данилова Р.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06.12.2010 года, представленной в судебное заседание представителем ответчика ОАО «ВСК» по доверенности ФИО6, утверждено новое фирменное наименование Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинникова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Данилову Р.А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого общества «Военно-страховая компания» в пользу Овчинникова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 600 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 435 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1 992 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 46 копеек, а всего 66954 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Данилова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Овчинникова А.В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27143 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 564 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 907 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 84 копейки, а всего 30491 (тридцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 75 копеек.

В остальной части заявленных требований Овчинникова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий