24 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/11 по иску Серковой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Серкова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Серкова Е.Ю. указала на то, что 04.02.2011 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по страховому полису серии №.

В результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где после осмотра принадлежащего ей автомобиля страховщик определил размер подлежащего выплате страхового возмещения и 18.02.2011 года перечислил ей сумму в размере 15 297,48 руб. Однако данная денежная сумма не покрывает полученный при дорожно-транспортном происшествии ущерб. В связи с этим, для определения реальной суммы ущерба, она обратилась к независимому оценщику ФИО3

Проведенной независимой оценкой была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая с учетом износа составила 71 300,30 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 34 957 руб. В связи с изложенным сумма ущерба, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием составила 106 257,30 руб.

Таким образом, разница между полученной суммой и суммой необходимой для возмещения полученного ущерба составила 90 959,82 руб. В связи с этим она полагает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, чем нарушил ее законные права и интересы.

Кроме этого, в связи с восстановлением нарушенных прав ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг эксперта и составление нотариальной доверенности на представителя. Эти убытки составили: юридические услуги 10 000 руб., услуги оценщика 3 000 руб. и 2 000 руб., составление нотариальной доверенности на представителя 1000 руб., оплата государственной пошлины 2 928,79 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба 90959 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2928 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Серковой Е.Ю. по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Серковой Е.Ю. в качестве возмещения материального ущерба 90959 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2928 рублей 79 копеек.

Истец Серкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Серковой Е.Ю. по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Ранее представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь заключением автоэксперта «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

04.02.2011 года, в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серковой Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Серкова Е.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Новомосковска Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО6 нарушил п. 8.12 ПДД, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серковой Е.Ю.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правилами дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО6 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Серковой Е.Ю., на ФИО6, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО6, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Серкова Е.Ю. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

08.02.2011 года истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 (страховой полис серии №, сроком действия с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

08.02.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 12.02.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта составляет 15 764 руб. 34 коп., с учетом износа 15 297 руб. 48 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 297 руб. 47 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> на имя Серковой Е.Ю. (счет №), а также актом о страховом случае № от 16.02.2011 года.

Не согласившись с экспертным заключением (калькуляцией) № от 12.02.2011 года выполненным экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», Серкова Е.Ю. обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО3 для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18.03.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен оценщиком ФИО3, о чем составлен соответствующий акт №, тогда же, с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, автомобиль истца был осмотрен механиком <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно отчету № от 02.04.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО3, стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ, материалов, запасных частей и услуг по состоянию на 02.04.2011 года составляет 71300 рублей 30 копеек.

Согласно отчету от 02.04.2011 года № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 957 рублей 00 копеек. При этом экспертом учитывалась дата выпуска транспортного средства – 2010 год, пробег автомобиля 2 283 км, рыночная стоимость автомобиля и стоимость ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку в материалах дела имеются: экспертное заключение (калькуляция) № от 12.02.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом <данные изъяты>» по заявке ООО «Росгосстрах», и отчет № от 02.04.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный экспертом по оценке имущества ФИО3, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 12.02.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО7, после осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства.

Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей. Однако он не содержит данных об исполнителе данного расчета, при определении стоимости запасных частей не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указана технология и способы расчета.

При составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства экспертом <данные изъяты> принималась стоимость нормо-часа по видам работ и составила: 650 руб. - по слесарным, кузовным и электротехническим работам и 750 руб. - по малярным работам.

Заключение № от 12.02.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнено экспертом <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Отчет № от 02.04.2011 года выполнен <данные изъяты>, являющимся членом <данные изъяты>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, со стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчет выполнен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 18.03.2011 года, а также с учетом акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружен перекос проема капота. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

Расчет производился на основании программы «AUDATEX», «AudaShare».

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

Расчет специальной стоимости произведен с учетом метода затратного подхода. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015.98.

Стоимость запасных частей предоставлена фирмой «EXIST». Стоимость нормо-часа взята из справочника «III НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» № 2 (229) февраль 2011 года, соответствует расценкам по видам работ для официального дилера <данные изъяты> по Тульской области, так как автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера, при этом применялась стоимость нормо-часа по ремонтным воздействиям и по окраске в размере 1200 руб.

Перечень работ по ремонту автомобиля и нормативная трудоемкость соответствует рекомендациям завода изготовителя.

Износ транспортного средства определялся с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный отчет и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от 02.04.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным <данные изъяты>

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 71 300 руб. 30 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины ФИО6 в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Серковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 71 300 рублей 30 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 15 297 руб. 48 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 56002 рубля 82 копейки (71300,30 руб. – 15297,48 руб.).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 56 002 руб. 82 коп., а с учетом утраты товарной стоимости автомобиля с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 90959,82 рубля, из расчета 56002,82 рублей + 34957,00 рублей = 90959,82 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО8 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 03.03.2011 года, квитанцией ФИО13 от 03.032011 года.

При определении разумности расходов истца Серковой Е.Ю. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 03.03.2011 года, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению, а именно в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 928 рублей 79 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные доверенностью от 08.04.2011 года выданной нотариусом <данные изъяты>, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 3000 рублей и 2000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серковой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Серковой Е.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 002 рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34957 рублей 00 копеек, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 79 копеек, а всего взыскать 109888 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий