17 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/11 по иску Калиниченко К.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Калиниченко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец Калиниченко К.В. указал на то, что 13.10.2010 года, в 21 час 50 минут, на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочановского С.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису №, выданному ООО «Росгосстрах».

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 28.06.2010 года, страховая сумма гражданской ответственности ФИО4 составляет 600 000 руб. 00 коп. Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» составляет 600000 рублей 00 копеек.

Им в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для оплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 61652 рубля 47 копеек.

Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом № от 08.11.2010 года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150095 рублей 56 копеек.

Таким образом, ответчик необоснованно в полном объеме не выплатил ему страховое возмещение. Размер страхового возмещения к доплате составил 88443 рубля 09 копеек (из расчета 150 095,56 руб. – 61 652,47 руб. = 88443,09 руб.).

Также им понесены дополнительные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта произведенной <данные изъяты> в размере 2700 рублей; по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей:, из которых 500 рублей - составление претензии в страховую компанию, 2 000 рублей - составление искового заявления, 9 000 рублей - услуги представителя в суде; по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88 443 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калиниченко К.В. по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Калиниченко К.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 88 443 рубля 09 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12824 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец Калиниченко К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца Калиниченко К.В. по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В ранее проведенных судебных заседаниях заявленные исковые требования не признавала, просила в иске отказать, так как считает, что ООО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 61652 рубля 47 копеек, полностью выполнило свои обязательства перед Калиниченко К.В.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на исковое заявление в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, допросив эксперта-оценщика ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

13.10.2010 года, в 21 час 50 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калиниченко К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2010 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Калиниченко К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2010 года также следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Калиниченко К.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО4 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Калиниченко К.В., на ФИО4, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО4, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Калиниченко К.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

13.11.2010 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 (страховой полис серии №, сроком действия с 30.06.2010 года по 29.06.2011 года).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

01.11.2010 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету № от 08.11.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет 169264 рубля 48 копеек, с учетом износа 150095 рублей 56 копеек.

Согласно отчету № от 04.06.2011 года об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненному экспертом по оценки имущества <данные изъяты>, стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 12824 рубля 25 копеек. При этом экспертом учитывалась дата выпуска транспортного средства – 2008 год, пробег автомобиля 127 732 км, рыночная стоимость автомобиля и стоимость ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Не согласившись с отчетом № от 08.11.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненным <данные изъяты> по заявке Калиниченко К.В., ответчик ООО «Росгосстрах» для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилcя в <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 17.11.2010 года № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом <данные изъяты>» по заявке ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта составляет 74462 рубля 07 копеек, с учетом износа деталей и скидок – 61652 рубля 47 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 652 рубля 47 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки №, выданной структурным подразделением <данные изъяты> на имя Калиниченко К.В. (счет №), а также актом о страховом случае № от 21.11.2010 года.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 03.05.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2011 года №, выполненному экспертом <данные изъяты>, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 148824 рублей 00 копеек, с учетом износа транспортного средства 134739 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что исходя из повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, переднее левое крыло подлежит замене, а не ремонту. В связи с этим определением суда от 08.06.2011 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2011 года, выполненному экспертом <данные изъяты> на основании определения суда о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений переднего левого крыла составляет без учета износа 155196 рублей 00 копеек, с учетом износа 139751 рубль 00 копеек.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет № от 08.11.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>.;

- экспертное заключение (калькуляция) от 17.11.2010 года № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом <данные изъяты>;

- заключение эксперта № от 08.06.2011 года, выполненное экспертом <данные изъяты>, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от 08.11.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный экспертом <данные изъяты>, выполнен после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта от 01.11.2010 года.

Стоимость запасных частей использована по данным сети розничной торговли в Тульском регионе, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.

Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методических Руководств по «Определение стоимости автотранспортных средств и стоимости восстановительного ремонта» и «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями). Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту АТС взята из программы «AUTOExpert», «AUDATEX» Стоимость нормо-часа взята из сборника «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ по Тульскому региону», Москва, НАМИ, ноябрь 2010 года, которая составила для ремонтных и молярных работ - 850 рублей. Стоимость запасных частей и материалов получена от фирмы <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в Тульском регионе.

Оценка проводилась экспертом по оценке имущества: ФИО9, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>, действующим членом <данные изъяты>», имеющим стаж практической работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение (калькуляция) от 17.11.2010 года № выполнено экспертом <данные изъяты> ФИО10 Данное заключение составлено после осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства.

При составлении заключения (калькуляции) эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении заключения экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» применялась средняя стоимость нормо-часа работ в регионе на СТОА, которая составила для слесарных, кузовных и электротехнических работ – 700 рублей, для молярных работ – 800 рублей.

Экспертное заключение (калькуляция) от 17.11.2010 года № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнено ООО «Автоконсалтинг Плюс» без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Заключение эксперта от 08.06.2011 года № выполнено экспертом-оценщиком ЗАО «Страховой консультант» – ФИО8, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при <данные изъяты>, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также имеющим стаж оценочной деятельности более одного года.

Заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра № от 15.10.2010 года, выполненного специалистами <данные изъяты>, акта осмотра № от 01.11.2010 года, выполненного экспертом по оценки имущества <данные изъяты>., экспертного заключения №, выполненного специалистами <данные изъяты>, отчета №, выполненного экспертом по оценки имущества <данные изъяты>, представленных судом.

В заключении эксперта отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При составлении заключения эксперта применялось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Расчет производился на основании программы AUDASHARE. Стоимость работ определена на основании средней стоимости нормо-часа в Тульской области. При составлении сметы стоимости ремонта применялась следующая стоимость нормо-часа: стоимость на кузовные и малярные работы составили 900 рублей 00 копеек.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные: экспертное заключение (калькуляцию) <данные изъяты>, отчет <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 08.06.2011 года №, выполненным экспертом-оценщиком <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 139 751 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела 29.06.2010 года между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.06.2011 года серии №, на страховую сумму 600000 рублей. Срок действия договора с 29.06.2010 года по 28.06.2011 года.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» составляет 600000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 61 652 руб. 47 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 78 098 руб. 53 коп. (139751,00 руб. – 61 652,47 руб.= 78 098 руб. 53 коп.).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 78 098 руб. 53 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Калиниченко К.В. в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 78098 рублей 53 копеек.

Также взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12824 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру и товарными чеками от 17.02.2011 года и 14.03.2011 года, договором на оказание юридических услуг № от 14.03.2011 года.

При определении разумности расходов истца Калиниченко К.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 14.03.2011 года, включающий в себя подготовку необходимых документов в судебные инстанции и осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 рублей 68 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные доверенностью от 11.03.2011 года выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО11, и расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценок в сумме 4200 рублей (2700 руб. + 1500 руб. = 4200 руб.), подтвержденные соответствующими квитанциями и договором об оценке объекта, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 03.05.2011 года о назначении автотовароведческой экспертизы и от 08.06.2011 года о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы в ЗАО «Страховой консультант», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». В соответствии с письмами от 26.05.2011 года и от 07.06.2011 года ЗАО «Страховой консультант» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 2500 рублей и 2 000 рублей за составление заключений эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калиниченко К.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калиниченко К.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78098 рублей 53 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12824 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 рублей 68 копеек, а всего 107 050 (сто семь тысяч пятьдесят) рублей 46 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Калиниченко К.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий