22 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/11 по иску Тюрина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Тюрин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Тюрин А.В. указал на то, что 15.01.2011 года, в 19 часов 00 минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия № от 07.09.2010 года.

В соответствии с п. 44 Правил он передал в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ООО «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу, выдав ему направление в <данные изъяты>.

19.01.2011 года экспертом <данные изъяты> составлен акт осмотра принадлежащего ему автомобиля и на его счет, в течение 30-ти дней, в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере 53994 рублей 63 копеек.

Сумма страхового возмещения в размере 53994 рублей 63 копеек значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с этим им было организовано проведение повторной экспертизы в <данные изъяты> о чем было извещено ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № от 03.03.2011 года <данные изъяты> о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составил 102484 рубля.

Его расходы по проведению указанной независимой оценки составили 2500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему страховой компанией ООО «Росгосстрах» составил 104984 рубля (102484 + 2500 руб.). При указанных обстоятельствах, сумма невыплаченной части страхового возмещения составила 50989 рублей 37 копеек (104984 руб. – 53994 руб. 63 коп.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50989 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец Тюрин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стоне ответчика ФИО3 – виновник вышеуказанного ДТП, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Тюрина А.В., эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

15.01.2011 года, в 19 часов 00 минут, на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тюрин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2011 года, вынесенного инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не учет дорожно-метеорологические условия, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тюрина А.В.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО3 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Тюрину А.В., на ФИО3, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Тюрин А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

19.01.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 (страховой полис серии №, сроком действия с 07.09.2010 года по 06.09.2011 года).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

19.01.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 28.01.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта составляет 78257,07 руб., с учетом износа деталей и скидок – 53994,63 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 994 руб. 63 коп., что подтверждается актом № от 04.02.2011 года.

Не согласившись с экспертным заключением (калькуляцией) № от 28.01.2011 года выполненным экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», Тюрин А.В. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 03.03.2011 года об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия, выполненному оценщиками <данные изъяты>, рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства с учетом износа деталей, на дату оценки, составляет 102484,00 руб., без учета износа деталей – 141607,00 руб.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 11.05.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 29.05.2011 года №, выполненному экспертом <данные изъяты> – ФИО7, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 117 018 рублей 50 копеек, с учетом износа транспортного средства - 82 680 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> – ФИО7 пояснил, что при расчете стоимости нормо-часа по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он применил понижающий коэффициент (20%) руководствуясь РД 37009015-98, так как автомобиль снят с гарантийного обслуживания, и с даты его выпуска прошло более 5 лет.

Согласно п. 2.3.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37009015-98), предприятие может применять надбавки к трудоемкости при ремонте автомобилей старше 5 лет до 10%, старше 8 лет до 20% (кроме работ разделов: техническое обслуживание, окраска, антикоррозионная обработка, поиск не явно выраженных неисправностей); до 20 % на снятие/установку деталей (узла) с аварийно поврежденной навесной панели (капот, двери, крышка багажника), требующей ее замены или ремонта, если снятие/установка детали (узла) невозможна методами, предусмотренными технологической документацией.

Однако из этого не следует, что при определении стоимости ремонта автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления возможно применение понижающего коэффициента до 20%.

Также судом установлено, что при расчете стоимости запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене указана запасная часть: панель задняя левого фонаря, однако данная деталь не указана в работе по окраске, хотя согласно показаниям эксперта ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, данная деталь подлежит окраске.

В связи с этим определением суда от 14.06.2011 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 16.06.2011 года № выполненному экспертом <данные изъяты> на основании определения суда о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 121 232 рубля 50 копеек, с учетом износа деталей подлежащих замене - 86894 рубля 40 копеек.

Поскольку в материалах дела имеются:

- экспертное заключение (калькуляция) № от 28.01.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертами <данные изъяты>;

- отчет № от 03.03.2011 года об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия, выполненный оценщиками <данные изъяты>;

- заключение эксперта от 16.06.2011 года № выполненное экспертом <данные изъяты>, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение (калькуляция) от 29.01.2011 года № выполнено экспертом <данные изъяты> ФИО16, без указания сведений об исполнителе. Данное заключение составлено после осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства.

При составлении заключения (калькуляции) эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении заключения экспертом <данные изъяты> применялась средняя стоимость нормо-часа работ в регионе на СТОА, которая составила для слесарных, кузовных и электротехнических работ – 500 рублей, для молярных работ – 600 рублей.

Экспертное заключение (калькуляция) от 29.01.2011 года № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнено <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Отчет № от 03.03.2011 года об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, выполнен экспертами-оценщиками <данные изъяты> – ФИО9, членом <данные изъяты>, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации в <данные изъяты> по программе «Оценочная деятельность», со стажем работы в оценочной деятельности <данные изъяты>, ФИО10, членом <данные изъяты>, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации в <данные изъяты> по программе «Оценочная деятельность», со стажем работы в оценочной деятельности <данные изъяты>.

Отчет составлен после осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства от 01.03.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основополагающим нормативным документом послужил Федеральный закон РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1-3), некоторые принципы Международных стандартов оценки, Стандарты РОО.

Все расчеты выполнены в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37009015-98 седьмое издание, переработанное и дополненное, Москва, «Прайс-Н», май 2009 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

Расчет производился на основании программ AUTOEXPERT, «НАМИ-СЕРВИС», AUDATEX. При расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть оценка проводилась при допущении, что изменение цен за период с момента ДТП до даты выполнения отчета не произошло.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов - исходя из рыночных цен. Стоимость вспомогательных материалов учтена в стоимости нормо-часа и дополнительной оплате не подлежит.

Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

При составлении сметы стоимости ремонта экспертами оценщиками <данные изъяты> применялась следующая стоимость нормо-часа: стоимость ремонта/замены – 900 рублей, стоимость окраски/контроля - 900 рублей.

Заключение эксперта от 19.06.2011 года №, выполнено экспертом <данные изъяты> – ФИО7, являющимся членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>, имеющим диплом об окончании <данные изъяты>, свидетельство о присвоении специальности: 13.4 «Оценка ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовки по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчет основан на документах, представленных судом.

Техническое состояние автомобиля (износ) на момент проведения экспертизы определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производился исходя из средне сложившегося 1 нормо-часа на специализированных СТОА в Тульском регионе. Средняя стоимость 1 нормо-часа по видам работ составляет: арматурные, кузовные работы – 745 руб.00 копеек, малярные – 770 руб. 00 копеек.

Стоимость запасных частей принята как среднее арифметическое значение стоимости запасных частей, указанных в отчете № от 03.03.2011 года <данные изъяты>, экспертном заключении (калькуляции) № от 28.01.2011 года <данные изъяты>.

При проведении экспертизы применялось программное обеспечение Audatex и AutoExpert.

Заключение эксперта от 19.06.2011 года №, выполнено экспертом <данные изъяты> – ФИО7 соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчет и заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 19.06.2011 года №, выполненным экспертом <данные изъяты> – ФИО7

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 86 894 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины ФИО3 в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу Тюрину А.В. страховое возмещение в размере 86 894 рублей 40 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 53 994 руб. 63 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 32 899 руб. 77 коп. (86894,40 руб. – 53994,63 руб.).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 32 899 руб. 77 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Тюрина А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании страхового возмещения в сумме 32 899 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 186 рублей 99 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке автотранспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек, подтвержденные договором № возмездного оказания услуг по оценке от 01.03.2011 года, кассовым чеком от 01.03.2011 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.03.2011 года, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 11.05.2011 года о назначении автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». В соответствии со счетом <данные изъяты> от 29.05.2011 года № расходы по проведению экспертизы составили 3500 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюрина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрина А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 899 рублей 77 копеек, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 99 копеек, а всего взыскать 36 586 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Тюрина А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий