ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Илларионова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Тульскому отделению Сбербанка № ОАО «Сбербанк России», ИФНС № по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права на денежные средства на банковском вкладе и компенсацию по вкладу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Тульскому отделению Сбербанка № ОАО «Сбербанк России», ИФНС № по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права на денежные средства на банковском вкладе и компенсацию по вкладу.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО3 указала на то, что она является единственной наследницей по закону после смерти её тети - ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё других наследников к имуществу умершей Князевой П.М. нет.

На имя Князевой П.М. открыт счет № в филиале <адрес> ОСБ №. Она обратилась в филиал ОСБ с намерением получить денежные средства по вкладу тети. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что вклад завещан на ФИО5 - сына Князевой П.М.

ФИО5 никаких мер по вступлению в наследство не принял, в наследство не вступал, к нотариусу не обращался, на похоронах своей матери не присутствовал, расходы по её погребению не нес. Он проживал на Украине, умер много лет назад, о его наследниках ей ничего не известно.

В связи с тем, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти тети, просит суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти её тети - Князевой П.М., признать за ней право на денежные средства находящиеся на банковском вкладе и право на компенсацию по счету № в Плавском филиале № Тульского ОСБ №.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания истец ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Представители ответчиков Тульского отделения Сбербанка № ОАО «Сбербанк России», ИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу, что неявка истца по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Тульскому отделению Сбербанка № ОАО «Сбербанк России», ИФНС № по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права на денежные средства на банковском вкладе и компенсацию по вкладу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика, может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – (подпись)