29 июня 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Илларионовой А.А., при секретаре Тимашове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/11 по иску Макаровой Е.С. к Владейщикову И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установил: Макарова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Владейщикову И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2007 года данное имущество выбыло из её владения, так как ответчик, вернувшись из мест лишения свободы, занял вышеуказанную квартиру и сдал её семье ФИО6, который со своей семьей до настоящего времени проживают в указанной квартире, а её не пускают. 25.01.2008 года решением Центрального районного суда г. Тулы её исковые требования к Владейщикову И.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания недействительным Владейщикову И.С. отказано. 08.04.2010 года решением Центрального районного суда г. Тулы за ней признано право собственности на ? долю <адрес> в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5. Суд также обязал Владейщикова И.С. не чинить ей препятствия в доступе в вышеуказанную квартиру. Её право собственности на ? долю спорной квартиры подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 23.06.2010 года она обратилась в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения решения суда от 08.04.2010 года. По её заявлению на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Все это время спорное имущество находилось у ответчика и использовалось им по своему усмотрению. За период использования данного имущества ответчиком получен доход в размере 30000 рублей от сдачи квартиры семье ФИО6 Ежемесячная плата за сдачу комнаты в наем ею определена исходя из наименьшей платы за комнату по г. Туле, опубликованную на сайте. На основании изложенного Макарова Е.С. просит обязать ответчика передать ей имущество – ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> и полученные от его использования доходы в размере 30000 рублей. Истец Макарова Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде уточнила заявленные требовании и просила суд обязать ответчика передать ей имущество – ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> и взыскать убытки, а именно неполученные от его использования доходы, в размере 30000 рублей за период с 01.08.2010 года по 31.05.2011 года, из расчета: 3000 руб. х 10 месяцев = 30000 рублей. В судебном заседании Макарова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Владейщиков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается полученной им телеграммой-измещением, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца Макаровой Е.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно договору передачи от 29.01.1993 года № <данные изъяты> передало <адрес>, общеполезной площадью 74,9 кв.м, жилой 55,5 кв.м в совместную собственность ФИО7, ФИО9, Владейщикову И.С. и ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи от 29.01.1993 года №, регистрационным удостоверение № от 17.02.1993 года, выданным <данные изъяты>, свидетельством о регистрации права собственности на данную квартиру за семьей ФИО8 в администрации Центрального района г. Тулы 05.02.1993 года №, кадастровым паспортом на жилое помещение, выданным 26.06.2010 года. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом <данные изъяты>. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом <данные изъяты>. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом <данные изъяты>. Согласно документам наследственного дела к имуществу ФИО5 имеющегося у <данные изъяты>, наследником ФИО5 по завещанию является Макарова Е.С., которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, состоявшего из доли <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2008 года по делу по иску Макаровой Е.С. к Владейщикову И.С. о нечинении препятствий в допуске Макаровой Е.С. и техника <данные изъяты> в квартиру, суд обязал Владейщикова И.С. не чинить препятствия Макаровой Е.С. и работникам <данные изъяты> в доступе в <адрес>. Решение вступило в законную силу 05.02.2008 года. Вышеуказанные обстоятельства установлены Центральным районным судом г. Тулы при вынесении решения от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску Макаровой Е.С. к Владейщикову И.С. об определении долей в квартире, признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в доступе квартиры, которым суд: признал за Макаровой Е.С. право собственности на ? долю <адрес> в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО5; определил порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за Макаровой Е.С. комнату площадью 14,2 кв.м, обязал Владейщикова И.С. не чинить препятствия Макаровой Е.С. в доступе в данную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2010 года, о чем имеется соответствующая отметка. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.06.2009 года по гражданскому делу по иску Макаровой Е.С. к Владейщикову И.С., ФИО11 об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования и по встречному иску Владейщикова И.С. о признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.С. отказано, встречные исковые требования Владейщикова И.С. удовлетворены. Суд установил факт принятия Владейщиковым И.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признал за Владейщиковым И.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на 1/8 долю <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 22.10.2009 года, о чем имеется отметка суда. Вышеуказанные решения Центрального районного суда г. Тулы, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 01.06.2011 года Макарова Е.С. заключила договор аренды жилого помещения с ФИО12, по условиям которого арендодатель – Макарова Е.С., сдает, а арендатор – ФИО12, принимает в пользование жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>, жилой площадью 14,5 кв.м (п. 1.1 договора). Помещение передается арендатору для проживания и считается сданным в наем с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Договор заключен на срок с 01.06.2011 года по 01.09.2011 года (п.п. 1.2-1.4 договора). Пунктом 2.1 договора определено, что размер платы за пользование помещением составляет 3000 рублей в месяц. В разделе 7 договора аренды указано, что Владейщиков И.С. не возражает против сдачи в аренду комнаты ФИО12 с 01.06.2011 года, что подтверждается подписью последнего. Согласно акту приема-передачи Макарова Е.С. передала, а ФИО12 приняла вышеуказанное помещение. Как следует из пояснений истца Макаровой Е.С. ответчик по делу Владейщиков И.С. уклоняется от исполнения решения суда от 25.01.2008 года и от 08.04.2010 года и она не имеет доступа в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Доказательств обратному суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Макарова Е.С., являющаяся собственником ? доли спорной квартиры, фактически не может воспользоваться вышеуказанным жилым помещением. В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Следовательно, возможность извлекать доходы из сдачи в аренду спорного имущества возникла у Макаровой Е.С. с момента признаний судом её права собственности на ? долю <адрес> (решение Центрального районного суда г. Тулы от 08.04.2010 года, вступившее в законную силу 20.04.2010 года). Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред. Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить доказательства, подтверждающие: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Данные доказательства Макаровой Е.С. суду представлены. Упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота. Как следует из ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, заключенного между Макаровой Е.С. и ФИО12 01.06.2010 года, арендная плата за пользование жилым помещением – комнаты, площадью 14.5 кв.м., установлена в размере 3000 рублей в месяц. Как следует из материалов дела Макарова Е.С., при обычных условиях гражданского оборота, в соответствии с условиями договора аренды, за период с 01.08.2010 года по 31.05.2011 года, то есть за 10 месяцев, могла получить доход от сдачи принадлежащего ей имущества в сумме 30000 рублей, из расчета 3000 рублей х 10 месяцев = 30000 рублей. Однако по вине ответчика, препятствовавшего в пользовании спорного жилого помещения, она своим правом воспользоваться не могла. Упущенная выгода составила 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с Владейщикова И.С. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество их чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материала проверки № по заявлению Макаровой Е.С., полученного по запросу суда из <данные изъяты>, следует, что Макарова Е.С. 14.04.2011 года обратилась в отдел милиции с заявлением в котором указывает, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и её, как собственника, в квартиру не пускают. В квартире проживает ФИО6 со своей семьей. Как следует из объяснений ФИО6 от 14.04.2011 года он проживает по вышеуказанному адресу с семьей на протяжении трех лет. Данную квартиру они сняли по объявлению у Владейщикова И.С. Макарову Е.С. в квартиру они не пускали по распоряжению Владейщикова И.С. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Макаровой Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Макаровой Е.С. к Владейщикову И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Владейщикова И.С. передать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Макаровой Е.С.. Взыскать с Владейщикова И.С. в пользу Макаровой Е.С. убытки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 31300 (тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий