РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/11 по иску ОАО «Управляющая компания г.Тулы» к Селифонову В.В., Селифоновой Л.В., Селифоновой А.В., Селифоновой М.В., Середину Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середину А.Н., Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н. Шевченко К.В., Молдуновой И.В., Углицкой Л.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и встречным искам Середина Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середина А.Н. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и взыскании платы за горячую воду и отопление за 2007 – 2009 годы,

установил:

ОАО «Управляющая компания г.Тулы» обратилось в суд с иском к жителям многоквартирного жилого дома № Селифонову В.В., Селифоновой Л.В., Селифоновой А.В., Селифоновой М.В. (квартира №), Середину Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середину А.Н. (квартира №), Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н., Шевченко К.В. (квартира №), Молдуновой И.В., Углицкой Л.Г. (квартира №) о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные лица являются собственниками помещений в жилом доме. ОАО «Управляющая компания г.Тулы» с 01.05.2008 года является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании результатов открытого конкурса. Ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность.

С учетом изложенного просит суд взыскать задолженность с Селифонова В.В., Селифоновой Л.В., Селифоновой А.В., Селифоновой М.В. за период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года в сумме 4272,25 рублей, с Середина Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середина А.Н. – за период с 01.02.2009 года по 31.05.2010 года в сумме 13009,87 рублей, с Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н., Шевченко К.В. – за период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года 9061,88 рублей, Молдуновой И.В., Углицкой Л.Г. – за период с 01.12.2008 года по 31.05.2010 года в сумме 12381,62 рублей.

Ответчики Середин Н.В., Середина Т.А., Середина А.Н., Середин А.Н. обратились в суд с встречным иском к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года не заключенным и взыскании платы за горячую воду и отопление за 2007 – 2009 годы согласно уточненному иску в сумме 15109 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Середины в судебном заседании пояснили, что данный договор они подписали, когда оформляли документы на приватизацию своей квартиры, что было гораздо позже даты договора, при этом копия договора им не была вручена, не были разъяснены его условия. Кроме того, на дату договора и в момент его подписания они не были собственниками квартиры. С учетом изложенного считают, что данный договор не может порождать для них прав и обязанностей.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании платы за горячую воду и отопление (т.1 л.д. 269-271), Середины указали, что расчет и начисление платы за указанные коммунальные услуги произведено управляющей организацией с нарушением порядка, уставленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

При расчете оплаты за горячее водоснабжение использованы завышенные тарифы, чем установлены администрацией г.Тулы на период с 2007 по 2009 годы, не произведена ежегодная корректировка, предусмотренная пп.2 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в отношении оплаты за отопление.

С учетом изложенного Середины полагают, что оплата услуг за горячую воду и отопление ими были произведена в завышенном размере и согласно уточненному расчету просят взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в их пользу оплату за указанные услуги за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в размере 15109 рублей (т.8 л.д. 199-201).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Миронова Н.Е. иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску, представитель ответчика (истца по встречному иску) Середина А.Н. по заявлению) – Середина Т.А., представители ответчиков – Молдуновой И.В., Углицкой Л.Г., Селифоновой Л.В., Селифоновой М.В., Рогожина А.К., Рогожиной Е.А., Шевченко В.Н., Серединой Т.А. по заявлению – Разумовский Б.И. и Комарова Т.Т. в судебном заседании исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не признали, просили в иске отказать за необоснованностью, встречные исковые требования Серединных поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики – Молдунова И.В., Углицкая Л.Г., Селифонова Л.В. Селифонов В.В., Селифонова А.В., Селифонова М.В., Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н., Шевченко К.В., Середин А.Н., Середин Н.В. Смирнова А.Н., – в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Конти-ТЭТ» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

С 01.03.2005 года введен в действие новый Жилищный кодекс РФ, которым урегулирован вопрос о порядке управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Статьей 161 ЖК РФ определены способы управления многоквартирным домом и порядок их выбора.

Согласно ч. 2-4 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 22.04.2008 года в г.Туле состоялся конкурс по отбору управляющей организации. Управляющей организацией для многоквартирного дома <адрес> (дот №), в котором проживают ответчики, стало МУП «Управляющая компания г.Тулы» (т.2 л.д. 184-192).

МУП «Управляющая компания г.Тулы» на основании постановления главы Администрации г.Тулы от 24.10.2008 года № 4230 было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Также судом установлено, что в многоквартирном доме <адрес> ответчики Селифонов В.В., Селифонова Л.В., Селифонова М.В. являются собственниками квартиры №, Селифонова А.В. пользуется этой квартирой в качестве члена семьи собственников.

Ответчики Середин Н.В., Середина Т.А., Середина А.Н., Середин А.Н. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчики Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н., Шевченко К.В. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчик Молдунова И.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, Углицкая Л.Г. в указанной квартире указана в домовой книге в качестве нанимателя у собственника.

Из пояснений представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы» Мироновой Н.Е. и материалов дела усматривается, что 01.05.2008 года с частью собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № с приложениями (т. 1 л.д. 69, т.2 л.д. 120,142, 279-285).

Согласно пояснениям представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы» данный договор был заключен путем подписания частью собственников квартир в указанном доме подписного листа и только Середины поставили свои подписи в тексте договора.

Вместе с тем из пояснений представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ответчиков и их представителей судом установлено, что указанный договор ответчиками не заключен.

Кроме того, из пояснений стороны ответчиков усматривается, что ответчик Середина Т.А. подписывать данный договор 01.05.2008 года не могла, поскольку в данный период времени она и члены ее семьи не являлись собственниками квартиры <адрес>. Подписан этот договор ею был в мае 2009 года в период оформления документов на приватизацию, другие члены семьи, указанные в договоре его фактически не подписывали. Копию договора с приложениями ей не вручили, о том, что она подписывает этот договор, ей не разъяснили.

В отношении других жителей, чьи подписи стоят в подписных листах к договору управления многоквартирным домом № имеется коллективное обращение этих жителей в органы прокуратуры, о том, что эти подписи им не принадлежат и данные обстоятельства нашли сове подтверждены при прокурорской проверке (т.1 л.д.77-78).

Также судом установлено, что 23.03.2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Согласно протоколу этого собрания (т.2 л.д.56) путем заочного голосования был избран способ управления многоквартирным домом путем избрания управляющей организации – ООО «Конти-ТЭТ».

На основании указанного решения общего собрания 24.03.2010 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в том числе ответчиков по делу, и ООО «Конти-ТЭТ» были заключены договоры управления многоквартирным домом, начало действия которого было указано с 01.05.2010 года (п. 7.1.2 договора) (т. 2 л.д.115-154).

Из пояснений стороны ответчиков установлено, что ООО «Конти-ТЭТ» приступила к управлению домом с 01.05.2010 года.

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в своем письме от 18.05.2010 года № в адрес ООО «Конти-ТЭТ» выражало намерение прекратить управление домом с 01.06.2010 года (т.8 л.д. 127).

Однако из пояснений ответчиков по делу судом установлено, что фактически к управлению домом ООО «Конти-ТЭТ» приступило с 01.05.2010 года согласно положений п. 10 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Поскольку в указанный период за технической документацией обращались не только представители ООО «Конти-ТЭТ», и сами жители дома, после чего документация была передана.

Доказательств обратного ОАО «Управляющая компания г. Тулы» суду не представлено.

Таким образом, жильцы <адрес> реализовали свое право, предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников помещений.

Кроме того, согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись обстоятельства осуществления ОАО «Управляющая компания г. Тулы» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес> за период с 01.12.2008 года по 31.05.2010 года.

Из исследованных по делу доказательств было установлено, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» недобросовестно исполняло возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом, что и вызвало необходимость выбора собственниками помещений другой управляющей организации.

Согласно имеющимся у ответчиков квитанциям, высланным им ОАО «Управляющая компания г. Тулы» за спорный период времени, оплата должна была производиться за содержание жилья и коммунальные услуги (холодная вода, канализация, горячая вода, отопление, антенна, домофон, электроэнергия).

Ответчики пояснили, что за оказание коммунальных услуг ими оплачено в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

При этом ответчики пояснили, что ими оспаривается начисленная ОАО «Управляющая компания г. Тулы» сумм оплаты за содержание жилья. При этом указали, что данная позиция не расшифрована, поэтому им не известно за какие виды содержания жилья начислялась оплата. Данная сумма повышалась за спорный период времени несколько раз, что они считают незаконным, поэтому оплата по данной позиции ими произведена частично в размере от 9 до 11 рублей за квадратный метр жилья.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2008 года указано, что перечень работ и услуг по содержанию жилья указан в приложении № к договору.

Из приложений к договору усматривается, что приложение № является одновременно приложением № – перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений.

При этом данные перечни не должны совпадать согласно действующему законодательству.

Перечень услуг и работ по содержанию жилья, который фактически был оказан собственникам <адрес> по требованию суда ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не предоставило.

При этом представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Миронова Н.Е. пояснила, что ими суду представлены договоры на оказание услуг по содержанию жилья, согласно которым и сформировался перечень данных услуг на период с 2008-2010 годы.

Исходя из приобщенных к материалам дела копий договоров, суд установил, что за указанный период времени ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключила с ОАО «Жилсервис» договор подряда № на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда от 06.05.2008 года, договор подряда № на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда от 20.01.2009 года, который согласно пояснениям представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мироновой Н.Е. действует в настоящее время.

Исходя из п. 2.1 указанных договоров обслуживанию подлежала полезная площадь жилых помещений и уборочная площадь придомовых территорий.

Перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилья указан в приложении № к договорам (т. 4 л.д. 9-13).

При этом согласно п. 10.7.5 указанных договоров неотъемлемой часть договоров является приложение № акт выполненных работ по ремонту и содержанию (пообъектный).

Согласно п. 5.1 договоров основанием для оплаты работ по договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

Вместе с тем среди представленных ОАО «Управляющая компания г. Тулы» документов пообъектные акты приемки-сдачи выполненных ОАО «Жилсервис» работ по содержанию и ремонту жилья за период с 2008 по 2010 год отсутствуют.

Из пояснений представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мироновой Н.Е. усматривается, что других документов, кроме представленных суду, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что указанные в приложении № к договорам на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда работы по обслуживанию жилья выполнены за спорный период в <адрес> в полном объеме, истцом не представлено.

При этом от жителей указанного многоквартирного дома в спорный период времени поступали жалобы на некачественное предоставление ОАО «Управляющая компания г. Тулы» услуг.

Об этом свидетельствует длительная переписка ответчика Селифоновой Л.В. о необходимости ремонта кровли (т.8 л.д. 178-198), а также коллективные обращения в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в 2009 году жителей дома, в том числе ответчиков, в отношении повышения платы за содержание жилья при наличии низкого качества обслуживания и невыполнения целого перечня работ, указанных в договоре (т.1 л.д. 102-103, 107-109).

Также судом установлено, что истцом в 2008 – 2010 году были заключены договоры с <данные изъяты> по дератизации (т.5 л.д. 49-53, 128-132, 185-188), по вывозу твердых бытовых отходов (т.6 л.д. 24-28, 44-64. 82-86), с <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов при их эксплуатации (т.6 л.д. 119-123, 155-159, 199-203), с <данные изъяты> на услуги по выполнению противопожарных работ (т.7 л.д. 2-6, 46-50), с <данные изъяты> на уборку мест общего пользования (т.7 л.д. 103-105).

Из вышеуказанных жалоб и обращений жителей <адрес> усматривается, что кроме работ, указанных в договорах с <данные изъяты> не проводились работы по устранению неисправностей системы вентиляции, что относится к противопожарным работам.

В отношении качества работ по уборке мест общего пользования у жителей также имелись жалобы. В связи с этим они были вынуждены самостоятельно нанять уборщицу, оплату работы которой производили собственными средствами, что подтверждено представленными ответчиками ведомостями на оплату.

С учетом изложенного, ответчики отказались исполнять обязанность по оплате услуг по содержанию жилья в том объеме, в котором начисляла управляющая организация.

Вместе с тем истец за 2008-2010 год начислил ответчикам сумму оплаты, полагая, что они обязаны исполнять договор управления многоквартирным домом № от 01.05.2008 года.

Оценивая данные действия истца, суд пришел к следующему.

Согласно положений Постановления Правительства № 75 от 06.02.2006 года организатор конкурса в составе конкурсной документации обязан был предложить перечень обязательных и дополнительных работ и услуг в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, и самостоятельно определить расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Как установлено судом, МУП «Управляющая компания г.Тулы» согласилось оказывать услуги и выполнять работы по предложенной организатором конкурса цене.

По результатам конкурса оплата за содержание жилья в <адрес> была установлена на 01.05.2008 года 16,66 рублей за 1 кв. м.

Согласно п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2008 года перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, их стоимости за весь период действия настоящего договора содержится в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменения в данный перечень работ вносится путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия на три года, то есть до 01.05.2011 года.

При этом п. 2.2.7 договора указано, что управляющая организация в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год, может пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в пределах максимального изменения размера платы граждан за жилое помещение.

Таким образом, договор фактически содержит противоречащие друг другу пункты, касающиеся существенных условий – оплаты за содержание жилья.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что размер платы за содержание жилья повышался с - 01.05.2009 года до 19,66 рублей за 1 кв.м, с 01.05.2010 года до 20,15 рублей за 1 кв.м.

Данные сведения также подтверждены представленными ответчиками квитанциями.

Из пояснений представителя истца Мироновой Н.Е. установлено, что повышение оплаты происходило на основании постановлений Департамента по тарифам Тульской области.

Однако из анализа постановлений Департамента по тарифам Тульской области от 20.11.2008 года № 25/2 и 19 ноября 2009 года № 43/1 «Об установлении предельных индексов изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги» на 2009 и 2010 годы соответственно установлено, что данные акты регулируют размер платы за жилье и коммунальные услуги, и не являются обязательными к исполнению при установлении платы за содержание жилья.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 184-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты РФ» (в редакции до 27.07.2010 года) установлено, что размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (далее - размер платы граждан за жилое помещение), и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей, которые устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

Однако согласно п. 6.2 указанной нормы положения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не распространяются на плату граждан за жилое помещение, установленную по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повышение платы за содержание жилья в <адрес> с 01.05.2009 года и с 01.05.2010 года являлось незаконным.

Таким образом, начисленная истцом ответчикам сумма за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не устанавливалась в законном порядке, в связи с чем ее следует признать необоснованной.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации таким договором является в том числе договор управления многоквартирным домом, заключаемый каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией.

С учетом указанных положений без заключения договора управления многоквартирным домом у сторон не возникает обязанности по его исполнению.

Судом установлено, что ответчиками Селифоновым В.В., Селифоновой Л.В., Селифоновой А.В., Селифоновой М.В. (квартира №),, Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н., Шевченко К.В. (квартира №), Молдуновой И.В., Углицкой Л.Г. (квартира №) такой договор с МУП «Управляющая компания г.Тулы» или с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не заключался, что не влечет обязанности ответчиков по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В отношении подписания договора управления домом Серединым Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Серединым А.Н. (квартира №) суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как усматривается из раздела 7 договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2008 года к нему имеются приложения: № – описание общего имущества, в приложение указано согласно техпаспорту, то есть описание отсутствует, № - перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений и № - перечень работ и услуг по содержанию жилья.

Из приложений к договору усматривается, что приложение № является одновременно приложением №, что противоречит требованиям п. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Также суд учитывает, что договор датируется 01.05.2008 года, заключаться он может лишь с собственниками помещений в жилом доме. Середины приобрели право собственности на квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155), что свидетельствует о том, что до указанной даты они не являлись участниками правоотношений по управлению жилым домом.

С учетом изложенного при условии подписания Середиными указанного договора, между ними и ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, что делает его незаключенным и соответственно не порождающим для ответчиков прав и обязанностей.

Кроме того, ответчики Селифонова А.В. и Углицкая Л.Г. не являются собственниками помещений в жилом <адрес>, что не порождает их права и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2008 года, поскольку согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ должно учитываться наличие или отсутствие соглашения с собственником.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ОАО «Управляющая компания г.Тулы» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Таким образом, встречный иск Серединых о признании договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2008 года незаключенным подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В отношении встречного иска Серединых о взыскании платы за отопление и горячее водоснабжение суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правил), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 19 Правил, а также Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 28 мая 2007 года № 10087-ЮТ/07, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление по указанной в данном документе формуле

Судом установлено, что поставщиком тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный <адрес> является Тульский артиллерийский инженерный институт на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии (т. 8 л.д. 239-246).

Департаментом по тарифам Тульской области для него были установлены следующие тарифы:

892,47 руб./Гкал (Постановление от 23.12.2009 № 48/1) на 2010 год (с НДС 1053,11 руб.)

730,45 руб./Гкал (Постановление от 29.12.2008 № 33/3) на 2009 год (с НДС 861,93 руб.)

620 руб./Гкал (Постановление от 13.12.2007 № 35/1) на 2008 год (с НДС 731,60 руб.)

480 руб./Гкал (Постановление от 19.12.2006 № 34/1) на 2007 год (с НДС 566,40 руб.)

425 руб./Гкал (Постановление от 22.12.2005 № 19/1-ЭК) на 2006 год (с НДС 501,50 руб.)

А также установлены следующие нормативы на отопление:

2006 г. - 2008 годы 0,17 Гкал/год (Постановление главы Администрации г. Тулы № 47 от 23.01.1995 года)

2009 г. - 0,18 Гкал/год (Решение Тульской городской Думы № 57/1255 от 26.11.2008 г.)

Расчет объемов тепловой энергии на отопление на год от котельной Тульского артиллерийского инженерного института производится согласно договорам на поставку тепловой энергии и «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (Москва 2005 г.) (т.8 л.д. 243-244).

Плату за отопление с применением формулы, указанной в Приложении № к Правилам следует рассчитывать с учетом данных Тульского Гидрометцентра о среднемесячной температуре, о чем также указано в методике.

При этом истцом при расчете платы за отопление температура бралась не согласно данным Тульского Гидрометцентра, а постоянная -3, что усматривается из формул для расчета, указанных в методике (л.д.243).

Ответчиками Середиными были произведены расчеты корректировки платы за отопление с применением формулы, указанной в Приложении № к Правилам, согласно которым сумма корректировки за 2007 год составила 3943 рублей, за 2008 год - 4322 рублей, в 2009 году – 2183 рублей. Всего переплата за отопление с <адрес> за 2007 – 2009 годы составила 10448 рублей.

Данный расчет суд признает правильным, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» расчет не оспаривался.

В отношении платы за горячее водоснабжение установлено, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» производила расчет без учета того, что в квартире Серединых установлен счетчик потребления горячей воды.

На основании пп. «а» п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;

Согласно расчету Серединных переплата за горячую воду с квартиры <адрес> за 2007 - 2009 годы составила 4661,10 рублей.

Расчет, произведенный Серединными, суд признает правильным, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» расчет не оспаривался.

Таким образом, общая сумма переплаты за отопление и горячее водоснабжение за 2007 - 2009 годы с квартиры <адрес> составила 15109 рублей.

На основании изложенного, суд признает требования Серединых законными и обоснованными и полагает возможным взыскать в их пользу плату за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 15109 рублей.

С учетом того, что по Закону «О защите прав потребителей» Середины освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход государства с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в сумме 604 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Управляющая компания г.Тулы» к Селифонову В.В., Селифоновой Л.В., Селифоновой А.В., Селифоновой М.В., Середину Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середину А.Н., Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н., Шевченко К.В., Молдуновой И.В., Углицкой Л.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без удовлетворения.

Встречные иски Середина Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середина А.Н. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и взыскании платы за горячую воду и отопление за 2007 – 2009 годы удовлетворить.

Признать договор управления многоквартирным домом № от 01.05.2008 года не заключенным с Серединым Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Серединым А.Н..

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Середина Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середина А.Н. плату за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 15109 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» госпошлину в доход государства в сумме 604 рубля

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий