РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/11 по иску Абдукаримовой А.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ( Открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, об оспаривании действий ответчика, понуждении произвести перерасчет, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Абдукаримова А.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ( Открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Согласно уведомлению о размере эффективной процентной ставки по кредиту, общий размер процентной ставки, рассчитанной с учетом платежей по обслуживанию кредита, составляет 18, 37% годовых.
Указывала на тот факт, что включение платежей по обслуживанию кредита в сумму ежемесячных платежей по кредиту нарушает ее права как потребителя банковских услуг, так как данный вид услуг нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Так, из п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из статьи 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.
Истец полагала, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является скрытой формой процента за пользование кредитом, а условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, поскольку не является самостоятельной банковской услугой, и такая комиссия не предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами.
На основании изложенного, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующие действующему законодательству, взыскать сумму переплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 66 487, 14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 748,43 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указывая на тот факт, что согласно ч.2 ст. 10 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация о предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Полная стоимость кредита, выражена не в твердой сумме, а в процентах. Для определения полной стоимости кредита истице необходимо применить метод арифметических вычислений, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.
Таким образом, используя специальные термины («размер эффективной процентной ставки по кредиту»), без раскрытия их содержания, принимая во внимание отсутствие у истицы специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), ответчик предоставил недостоверную и неполную информацию в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
С учетом положений ч. 4 ст. 12 Закона N 2300-1, предусматривающей право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией, просила суд признать незаконным начисление ответчиком процентов за пользование кредитом из расчета 18, 37% процентов годовых как нарушающие права потребителя и не соответствующими действующему законодательству, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 16% процентов годовых, взыскать с ответчика сумму переплаченных платежей в качестве убытков в размере 66 487, 14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 748, 43 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истца Абдукаримова А.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Представитель Абдукаримовой А.Г. по доверенности Батыршина Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( Открытое акционерное общество) по доверенности Рогожин О.А. исковые требования Абдукаримовой А.Г. не признал, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не содержит условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Не производится удержание данной комиссии и фактически.
По условиям договора кредит предоставлен под 16% процентов годовых, и только данная плата за предоставление кредита удерживается Банком.
Понятие эффективная процентная ставка является теоретическим. Предоставление указанной информации истцу осуществлялось по указанию Центрального банка России.
Необходимая информация о стоимости кредита предоставлялась истцу, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Абдукаримовой А.Г. отсутствуют.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Кроме того, согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из статьи 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.
На основании изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является скрытой формой процента за пользование кредитом, а условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку не является самостоятельной банковской услугой, и такая комиссия не предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдукаримова А.Г. заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% (Шестнадцать процентов) годовых ( п. 1.2 договора).
Кредит был предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка ( п. 2.1 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредитом, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом ( п.3.1.1 договора).
Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году ( 365 дней или 366 дней) ( п. 3.1.2 кредитного договора).
Погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о включении платежей по обслуживанию кредита в сумму ежемесячных платежей по кредиту.
Проверяя порядок погашения кредита Абдукаримовой А.Г. путем сопоставления графика погашения кредита и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что начисление и удержание процентов по кредиту осуществляется по формуле:
Д ( остаток задолженности по основному долгу по кредиту) х Д1 ( количество дней пользование кредитом в расчетный период) / К ( количество дней в году) х 16 ( процентная годовая ставка по кредиту) : 100.
Применение указанной формулы для расчета суммы процентов соответствует Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также условиям кредитного договора.
Аннуитетные платежи включают в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения ( 16 % годовых), что также не противоречит условиям кредитного договора.
Расчет процентов, произведенный истцом, является недостоверным и математическим неправильным, поскольку осуществлен без учета полной суммы задолженности по основному долгу, что противоречит условиям договора, положениям ст. 819 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в части признания условий договора о взимании платы за ведение ссудного счета недействительными, признании незаконными начисление ответчиком процентов за пользование кредитом из расчета 18, 37% процентов годовых как нарушающие права потребителя и не соответствующие действующему законодательству, обязании ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 16% процентов годовых, истица указывала на тот факт, что ответчик производит удержание платежей за ведение ссудного счета, что противоречит нормам действующего законодательства.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, истица не предоставила доказательств в подтверждение приведенных доводов.
Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения и в ходе изучения судом условий кредитного договора, и документов, отражающих порядок уплаты кредита.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований Абдукаримовой А.Г.
Информация о размере эффективной процентной ставки носит теоретический характер и не подтверждает доводов истца о нарушении ее прав условиями оспариваемого договора.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация о предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.
С учетом положений ч. 4 ст. 12 Закона N 2300-1, предусматривающей право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией, истица ставила вопрос о взыскании в ее пользу убытков, рассчитанных путем исчисления размера процентов в размере 16 % годов исходя из неполной суммы основного долга.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт причинения действиями ответчика убытков истцу, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований Абдукаримовой А.Г. о возмещении ей убытков, процентов.
С учетом изложенного, поскольку доводы истца о нарушении ее прав действиями Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( Открытое акционерное общество) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Абдукаримовой А.Г. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Абдукаримовой А.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ( Открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, об оспаривании действий ответчика, понуждении произвести перерасчет, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий