ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Рыбина С.Н., представителя истца по доверенности Гелла О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/11 по иску Рыбина С.Д. к Терину В.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
Рыбин С.Д. обратилсяС.Н. А. в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Терину Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 мин около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Терин В.В.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является он (Рыбин С.Д.).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Терина В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, его размер с учетом износа составляет 217 387 рублей.
Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что завяленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил:
- взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита выплат в размере 120 000 рублей;
- с Терина В.В. в счет возмещения ущерба 97 387 рублей 00 копеек;
- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Терина В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 373 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг.
На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 07.07.2011 года производство по делу прекращено в части заявленных Рыбиным С.Д. исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения в пределах лимита выплат в размере 120 000 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Рыбин С.Д. в остальной части, а именно о взыскании с Терина В.В. в счет возмещения ущерба 97 387 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Терин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
Третье лицо Шмелев И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
При таких данных, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможными рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Терина В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рыбина С.Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шмелева И.А.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем Териным В.В. п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он при движении не выбрал скорость согласно дорожных и метеорологических условий. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Терина В.В. отказано ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.
В действиях водителей Рыбина С.Д. и Шмелева И.А. нарушений ПДД не усмотрено.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Рыбин С.Д.
Как указано в справке о ДТП, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Терин В.В., а собственником автомобиля <данные изъяты>, - Шмелев И.А.
Из справки о ДТП также усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений истца Рыбина С.Д. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>, примерно в 19-45 часов. Около 22 часов его вызвал сотрудник стоянки и сообщил, что в его автомобиль врезался другой автомобиль марки <данные изъяты>. Он вышел на улицу, и увидел, что от столкновения его автомобиль развернуло примерно на 35 градусов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав объяснения истца, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материале по факту ДТП, оглашенные в судебном заседании, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> дорожно-транспортного происшествия является водитель Терин В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не выбрал скорость согласно дорожных и метеорологических условий.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Терина В.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задняя дверь, нижняя часть переднего бампера, оба задних крыла, накладка заднего бампера, левый задний фонарь, оба задних подкрылка, скрытые дефекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленные требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданская ответственность Терина В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец Рыбин С.Д. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, и, как следует из материалов страхового дела, копии платежного поручения, 16.05.2011 года Рыбину С.Д. на счет была перечислена сумма в размере 120 000 рублей (л.д.56), исследованными в судебном заседании, следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Следовательно, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему истцу Рыбину С.Д. страховое возмещение в пределах лимита выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положения п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила вв полном объеме.
Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся истец Рыбин С.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 217 387 рублей, без учета износа – 269 012 рублей.
В то же время представителем страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено страховое дело, из которого следует, что 07.04.2011 г.,19.04.2011 г.,27.04.2011 г., принадлежащее истцу транспортное было осмотрено специалистом <данные изъяты>».
Согласно представленной в судебное заседание калькуляции, составленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 131 252 рубля 56 копеек, без учета износа – 184 584 рубля 98 копеек.
Решая вопрос о том, какой из указанных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Как усматривается из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленного стороной ответчика, страховщик организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства истца.
Между тем, в нарушение действующих Правил и Методических рекомендаций, непосредственно специалистом <данные изъяты>» поврежденное транспортное средства не осматривалось, поскольку в материалах дела имеются акты осмотра, выполненные специалистом иной организации, а именно <данные изъяты>», кроме того, оценщиком не учтена возможность наличия скрытых дефектов, а при составлении заключения оценщиком был отражен неполный перечень запасных частей в соответствии с повреждениями, установленными непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД, прибывшим на место происшествия, и отраженный в справе о ДТП.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что калькуляции по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была составлена 20.04.2011 года, в то время как последний осмотр транспортного средства <данные изъяты>» имел место 27.04.2011 года, то есть после выполненной калькуляции.
Из представленных стороной ответчика материалов не усматривается, что оценщиком – <данные изъяты>» проводился осмотр поврежденного транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» было выполнено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта, составленного иной организацией.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный отчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета №/ТС-11от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией <данные изъяты>»; оценщик, осматривавший автомобиль Рыбина С.Д. и оценщик, определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление; выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ЗАО «Страховой консультатнт», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии; актам осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела. Определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.015-98) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет №/ТС-11от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 217 387 рублей.
Принимая во внимание то, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании убытков с Терина В.В. и полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере 97 387 рублей, исходя из следующего расчета: 217 387 рублей (сумма причиненного материального ущерба) – 120 000 рублей (выплаченная сумма лимита ответственности страховщика).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Рыбиным С.Д. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что следует из договора на осказание услуг и квитанции.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Геллы О.В. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Терина В.В. в пользу истца Рыбина С.Д. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 50 копеек, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рыбина С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Терина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Рыбина С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 387 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 407 рублей 50 копеек, а всего – 106 794 (сто шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбина С.Д. отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий