о взыскании материального ущерба, судебных расходов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Полишко С.А., Богдановой О.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № обратилось с иском к Полишко С.А., Богдановой О.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» неизвестным лицом при предъявлении гражданского паспорта и сберегательной книжки на имя Лялина В.Е были сняты со счета Лялина В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Расходную операцию по вкладу осуществили: контролер-кассир ФИО4 (операционный работник), контролер-кассир Полишко С.А. (контролирующий работник), старший контролер-кассир Богданова О.М. (кассир) следующим образом.

Контролер-кассир ФИО4, открыв в АС «Филиал» счет клиента, увидела во «всплывающем» окне информационное сообщение об утрате сберкнижки и паспорта клиента, обратилась к клиенту с вопросом об утере сберкнижки. В ответ он объяснил, что сберкнижка им уже найдена, в связи с чем, ФИО4 оформила расходный ордер по вкладу.

ФИО4, сверив подпись на расходном ордере с отсканированным образцом, установила, что подпись не соответствовала образцу.

В нарушение п.8.2.1.1. и п. 4.8.2. Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», она сообщила об этом клиенту, заметив, что данный им образец подписи не соответствует его подписи в паспорте.

Затем ФИО4 повторно распечатала расходный ордер и предложила клиенту расписаться заново, как в паспорте. По просьбе клиента ФИО4 отдала ему паспорт, он расписался на расходном ордере.

Контролером-кассиром Полишко С.А. осуществлен дополнительный контроль с нарушением п.13.3.1. и п. 4.8.2. Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходная операция ею подтверждена с использованием ТМ-носителя в АС «Филиал» без проверки сберегательной книжки и паспорта клиента, которые в момент совершения операции находились на рабочем столе контролера ФИО4 в закрытом виде.

Выдачу средств осуществила старший контролер-кассир Богданова О.М., которая в нарушение п. 1.4. должностной инструкции и п.8.2.2 Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественно проведенной идентификации личности клиента не обеспечила сохранность вверенных денежных средств, в результате чего по счету клиента Лялина В.Е. денежные средства выданы неустановленному лицу.

По результатам проведенной проверки, вышеуказанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Тульским отделением № Сбербанка России ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Лялин В.Е. предъявил претензию, по которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были восстановлены на его счете №.

Своими неправомерными действиями, выразившимися в несоблюдении нормативной документации ОАО «Сбербанк России» и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, сотрудники банка: ФИО4, Полишко С.А., Богданова О.М. причинили ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), положения ст. 238 ТК РФ, а также отказ от добровольного возмещения ущерба, истец просил взыскать с Полишко С.А., Богдановой О.М. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Тульского отделения № по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Сбербанк России» по доверенностям Иванчиков А.В. и Алехин А.И. поддержали исковые требования по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Полишко С.А. и её представитель по ордеру Щелокова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что Полишко С.А. никаких действий по причинению прямого действительного ущерба Банку не совершала и её вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением и ущербом не имеется. В нарушение п. 9.1.6, 9.1.7 указанной Инструкции при обращении в Банк ФИО16, а затем Лялина В.Е. не была произведена блокировка расходных операций по его счету, а начальником отдела РКО физических лиц ОПЕРУ ФИО13 проставлено информационное сообщение об утрате паспорта и сберегательной книжки по вкладу, а поэтому именно отделением № Сбербанка РФ не было предпринято необходимых мер к сохранности имущества Лялина В.Е.

Ответчик Богданова О.М. и её представитель по ордеру и доверенности Рейфшнейдер В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что Богдановой О.М. не было допущено нарушений вышеуказанной Инструкции, вверенные ей денежные средства и другие ценности она не присвоила, не растратила и не совершила хищения в иной форме, между её действиями и причинением ущерба отсутствует причинная связь.

Привлеченный судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица Лялин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полишко С.А. и ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.М. были приняты на работу в дополнительный офис № Тульского отделения № Сбербанка России ОАО на должности контролера-кассира, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.М. переведена на должность старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Тульского отделения № Сбербанка России ОАО (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.4. вышеназванных трудовых договоров, работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором.

В силу п. 2.7. данных трудовых договоров работник обязуется при заключении письменного договора о полной материальной ответственности в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине Банку.

Согласно должностным инструкциям контролера-кассира Полишко С.А. и старшего контролера-кассира Богдановой О.М., они своевременно и качественно должны обслуживать клиентов дополнительного офиса, соблюдать операционно-кассовые правила и правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей, осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, включая операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

В названных должностных инструкциях ответчиков предусмотрена ответственность за сохранность денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В силу п. 4.3. должностных обязанностей в своей служебной деятельности ответчики обязаны руководствоваться приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению работниками.

ДД.ММ.ГГГГ с Полишко С.А. и ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой О.М. с соблюдением установленного порядка были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № и №, в соответствии с п. 1. которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу п. 4 данных договоров работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Вышеназванные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности соответствуют требованиям ст.ст. 243, 244 ТК РФ, «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в силу своих должностных обязанностей ответчики непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности и несли ответственность как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что были ознакомлены со своими должностными обязанностями и фактически их выполняли, заключали трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в работе руководствовались Инструкцией №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Полишко С.А. и Богданова О.М. в силу своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживали денежные и материальные ценности.

Также судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОМ №) следственного управления при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в Тульском отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным лицом хищения <данные изъяты> рублей со счета Лялина В.Е.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОМ №) следственного управления при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Лялин В.Е. обратился в Среднерусский Банк ОАО «Сбербанка России» и Тульское отделение ОАО «Сбербанка России» № с претензиями о возврате ему денежной суммы в размере 1 млн. рублей в связи с нарушениями работниками Банка порядка выдачи принадлежащего ему денежного вклада.

На основании служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с управляющим Тульским отделением № ОАО «Сбербанка России» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Лялину В.Е. была осуществлена выплата вклада в размере 100072 руб. 88 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОМ №) следственного управления при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному уголовному делу Тульское отделение № ОАО «Сбербанка России» признано потерпевшим.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №.

Проверяя факт причинения прямого действительного ущерба Тульскому отделению № ОАО «Сбербанка России», суд установил следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера причиненного ущерба урегулировано положениями ст. 246 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, в Тульском отделении ОАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, при предъявлении гражданского паспорта и сберегательной книжки на имя Лялина В.Е были сняты со счета последнего денежные средства в размере 950000 руб.

Расходную операцию по вкладу осуществили: контролер-кассир ФИО4 (операционный работник), контролер-кассир Полишко С.А. (контролирующий работник), старший контролер-кассир Богданова О.М. (кассир), что не отрицали ответчики в судебном заседании.

В силу своих должностных обязанностей, Полишко С.А. и Богданова О.М. выполняли обязанности, которые устанавливаются заведующим дополнительным офисом или лицом, его замещающим, в соответствии с текущими планами работ и должностной инструкцией.

Как следует из должностных инструкций Полишко С.А. и Богдановой О.М., контролером-кассиром совмещаются функции контролера и кассира.

В своей служебной деятельности старший контролер-кассир и контролер-кассир подчиняются непосредственно начальнику сектора либо заведующему дополнительным офисом или лицу, его замещающему (п.4 должностных инструкций).

В соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы на июль 2010 года, Полишко С.А. являлась работником, уполномоченным на осуществление контроля за операциями по вкладам.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, начальник сектора, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, а поэтому они признаются судом достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с Инструкцией №-р от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности (п.4.8.).

Согласно п. 4.8.2 названной Инструкции при совершении выдачи денежных средств в сумме, равной или превышающей размер, определенный территориальным Банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография приклеена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии – визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.

П.8.2.2. указанной Инструкции предписывает кассиру после получения документов от контролера вызвать вкладчика по номеру жетона; запросить у вкладчика паспорт, убедиться в его личности в порядке, изложенном в п. 4.8 Инструкции, сверить сумму, указанную в расходном кассовом ордере с суммой, отраженной на экране монитора и в сберегательной книжке; сличить типографский номер и серию сберегательной книжки с отраженными на экране монитора; проверить наличие подписей вкладчика, контролера и работника, уполномоченного на осуществление контроля, на расходном кассовом ордере; проверить соответствие подписи контролера на ордере имеющемуся образцу, проверить наличие на ордере данных паспорта получателя; подписать расходный кассовый ордер и расходную операцию в сберегательной книжке; проставить оттиск печати кассы на расходном кассовом ордере; завершить операцию.

В соответствии с п.13.3.1. Инструкции при осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля: убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, в порядке, установленном п. 4.8.2 настоящей Инструкции; проводит тщательную проверку сберегательной книжки; сверяет именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету; сверяет остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке с остатком в базе данных по счету; при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, и т.д.

Как видно из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, при обращении неустановленного лица по вопросу снятия денежных средств со счета Лялина В.Е., контролер-кассир ФИО4, открыв в АС «Филиал» счет клиента, увидела во «всплывающем» окне информационное сообщение об утрате сберкнижки и паспорта клиента, она, как следует из её объяснений, обратилась к клиенту с вопросом об утере сберкнижки, на что он объяснил, что сберкнижка им уже найдена.

ФИО4 оформила расходный ордер по вкладу. Сверив подпись на расходном ордере с отсканированным образцом, ФИО4 установила, что подпись не соответствовала образцу.

В нарушение п.8.2.1.1. и п. 4.8.2 Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» ФИО4 повторно распечатала расходный ордер и предложила клиенту расписаться заново, как в паспорте. По просьбе клиента, ФИО4 отдала ему паспорт, он расписался на расходном ордере.

Контролером-кассиром Полишко С.А. не был осуществлен дополнительный контроль, как того требуют п.п. 13.3.1., 4.8.2. Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходная операция была подтверждена Полишко С.А. с использованием ТМ-носителя в АС «Филиал» без проверки сберегательной книжки и паспорта клиента, которые в момент совершения операции находились на рабочем столе контролера ФИО4 в закрытом виде.

Выдачу средств осуществила старший контролер-кассир Богданова О.М. (кассир), которая в нарушение п. 1.4. должностной инструкции и п.8.2.2 Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественно проведенной идентификации личности клиента, не обеспечила сохранность денежных средств, в результате чего по счету клиента Лялина В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ от Полишко С.А. и Богдановой О.М. были получены письменные объяснения, в которых они указывали, что сверили личность вкладчика по предъявленному им паспорту.

По итогам служебного расследования, проведенного комиссией сотрудников Тульского отделения № ОАО «Сбербанка России», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором путем просмотра материалов видеонаблюдения, сопоставления подписей на расходных ордерах с образцом подписи клиента, установлено, что денежные средства в размере 1,0 млн. руб. со счета клиента Лялина В.Е. сняты не самим вкладчиком, а не установленным лицом.

Мошеннические действия со стороны третьих лиц, повлекшие нанесение экономического ущерба банку, стали возможными и своевременно не были предупреждены в результате несоблюдения технологии совершения вкладных операций, грубых нарушений при осуществлении дополнительного контроля расходных операций, неисполнения работниками своих функциональных обязанностей, не обеспечения надлежащего уровня контроля со стороны руководителей за действиями подчиненных сотрудников.

Факт проведения служебного расследования, порядок его проведения, выводы подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, начальник управления внутреннего контроля по Тульскому отделению № Сбербанка России.

Показания названного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем они могут быть признаны достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

На основании приказа Тульского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за невыполнение требований п.13.3.1 и п. 4.8.2. Инструкции «1-3-р от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение операционно-кассовых правил, наличие грубых нарушений в технологии проведения дополнительного контроля критичных операций по вкладам ФИО4 и Полишко С.А. был объявлен выговор за невыполнение требований п. 8.2.2 Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечение сохранности вверенных наличных денежных средств Богдановой О.М. - замечание.

Вышеназванный приказ Полишко С.А. и Богдановой О.М. в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Тульским отделением № ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежей в течение 3 лет равными долями по <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Полишко С.А. и Богдановой О.М. направил требования о погашении ущерба каждой по <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, от чего последние отказались.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установлений размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что Тульским отделением № ОАО «Сбербанк России» в установленном порядке была осуществлена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, Тульским отделением № ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом была соблюдена процедура принятия решения о возложении на работников материальной ответственности за причиненный ущерб.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Работодателем не пропущен годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Доводы ответчика Полишко С.А. о том, что ею была произведена проверка личности вкладчика путем его визуального осмотра и сличения с фотографией в паспорте, который лежал на столе у ФИО4, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, материалами видеосъемки, из которых видно, что Полишко С.А. паспорт вкладчика не открывала, и на столе ФИО4 он лежал в закрытом виде, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Полишко С.А. действительно допустила существенные нарушения должностных обязанностей при осуществлении ею контролирующих функций, которые являются составляющей расходной операции.

Ссылки ответчиков Полишко С.А. и Богдановой О.М. на то, что виновными в причинении ущерба являются сотрудники ФИО13 и ФИО14, которые не осуществили блокировку счета Лялина В.Е., а также руководство дополнительного офиса № ФИО15, ФИО11, и в связи с чем полагали, что со стороны руководства не обеспечены надлежащие условия сохранности денежных средств Лялина В.Е., не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Объяснения, данные ранее в судебном заседании, третьим лицом Лялиным В.Е. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 9.30 час. до 10.00 час. лично обращался по вопросу утери паспорта и сберегательной книжки, опровергаются его собственными объяснениями, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в Банк обращалась его бывшая жена ФИО16, а также показаниями, допрошенной ранее в качестве свидетеля ФИО16, пояснившей, что она лично обращалась к сотруднику Банка с устным заявлением об утере Лялиным В.Е. паспорта и сберегательной книжки, а последний приехал вместе с нею с Банк после 12 час. ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств.

Из показаний свидетелей ФИО14, начальника отдела планирования, контроля и качества обслуживания физических лиц, ФИО13, начальника отдела РКО физических лиц операционного управления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. обратилась женщина с устным заявлением об утере паспорта и сберегательной книжки на имя Лялина В.Е., ей было предложено оставить данные вкладчика, она сама не представилась, назвавшись его женой, быстро удалилась из Банка, после чего было проставлено информационное сообщение об утрате гражданского паспорта и сберегательной книжки по вкладу Лялина В.Е.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу, а также материалам видеосъемки.

В то же время показания свидетеля ФИО17, риелтора, в той части, что в 9.30 час. – 9.40 час. ДД.ММ.ГГГГ Лялин В.Е. обращался в Банк по вопросу блокировки счета, противоречат вышеназванным доказательствам, а с учетом пояснений свидетеля о том, что он может ошибаться во времени, не могут быть признаны достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 9.1.6, 9.1.7 вышеназванной Инструкции, при утрате вкладчиком и сберегательной книжки и паспорта заявление об утрате сберегательной книжки ф. № может быть принято от вкладчика (доверенного лица, законного представителя) без предъявления им паспорта. После приема заявления об утрате сберегательной книжки ф. № или по телефону до закрытия счета или до выдачи дубликата сберегательной книжки в ЦБД (ИБД) проставляется отметка о блокировке расходных операций и расходные операции по счету не производятся.

Из изложенного следует, что у сотрудников ФИО14 и ФИО13 отсутствовали основания для блокировки счета Лялина В.Е., поскольку он ни по телефону, ни лично с заявлением об утрате паспорта и сберегательной книжки в Банк не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Тульским отделением № ОАО «Сбербанка России» обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности денежных средств вкладчика Лялина В.Е. выполнены надлежащим образом.

Ссылка ответчика Полишко С.А. на то, что со стороны ФИО4 ей не было сообщено о том, что вкладчик расписывался дважды на расходном кассовом ордере, а во всплывающем окне была проставлена информация об утере им паспорта и сберегательной книжки, не может служить основанием для неисполнения Полишко С.А. должностных обязанностей по осуществлению дополнительного контроля при осуществлении операции по вкладу клиента, а в случае, проведения дополнительного контроля в соответствии с указанной Инструкцией, она могла бы предотвратить незаконное получение неустановленным лицом денежных средств со счета вкладчика Лялина В.Е.

Доводы ответчика Богдановой О.М. о том, что она проверила личность клиента по паспорту, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами видеосъемки, а также пояснениями самой Богдановой О.М. о том, что не посмотрела в паспорте вкладчика дату его рождения, а поэтому она ненадлежащим образом осуществила свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции и инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы о том, что она не присвоила и не растратила и не совершила хищения денежных средств, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, определен, исходя из размера причиненного ущерба, то есть восстановленной на счете Лялина В.Е. денежной суммы - <данные изъяты> рублей и начисленных процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., а в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не установлено.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, документально подтверждена, ущерб причинен работниками вследствие неисполнения своих должностных обязанностей при обычных условиях труда, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ними, соответствует установленным требованиям, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб у работодателя возник по вине материально ответственных лиц ФИО4, Полишко С.А. и Богдановой О.М., поскольку последние ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при осуществлении расходной операции по вкладу Лялина В.Е.

Таким образом, ссылка ответчиков на отсутствие причинной связи между их поведением, как работника, и причинением ущерба работодателю, является несостоятельной.

Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителей дополнительного офиса № за недостаточный уровень руководства и контроля за выполнением работниками установленного порядка совершения расходных операций по вкладам, не может служить основанием для возложения на ФИО15 и ФИО11 материальной ответственности, поскольку между их действиями и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Факт причинения работодателю материального ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, достоверно свидетельствующими о сумме ущерба, который не опровергался ответчиками.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, не установлено, оснований для уменьшения размера взыскания суд не усматривает.

Довод о том, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела, т.е. фактически установлена вина иного лица в совершении противоправных действий, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку наличие приостановленного уголовного дела по факту хищения денежных средств, не лишает ответчиков права на предъявление впоследствии исковых требований в порядке регресса к лицу, совершившему хищение.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит материальный ущерб в пользу истца в равных долях, а именно, с каждого ответчика по <данные изъяты> руб., а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Полишко С.А. и Богдановой О.М. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Полишко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Богдановой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий