РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Хоботовой Е.В. по доверенности Бондаренко М.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/11 по иску Хоботовой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хоботова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей, Хоботовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Митяеву С.И., и под управлением последнего.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Митяев С.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, Хоботовой Е.В., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского Областного Отделения Общественной Организации «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 87275 руб. 75 коп.
Однако страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность Митяева С.И., выплатила ей страховое возмещение в размере 54 879 руб. 00 коп., то есть не в полном объеме.
С учетом изложенного Хоботова Е.В. просит:
- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 32396 руб.75 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3698 руб., почтовые расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 184 руб. 55 коп., неустойку в размере 18 009 руб. 04 коп., расходы по оказанию юридических услуг и составлению доверенности в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 828 руб. 65 коп.
В судебное заседание истица Хоботова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Хоботовой Е.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку 24.03.2010 г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 54879 руб. 00 коп. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.
Третье лицо Митяев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Хоботовой Е.В., третьего лица Митяева С.И.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бондаренко М.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., заслушав показания допрошенных судом в качестве свидетелей специалиста ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 и специалиста Тульского областного отделения Общественной организации «<данные изъяты>» ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Хоботовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Митяеву С.И., и под управлением последнего.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12-13).
Из постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Митяевым С.И., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля, в связи с чем Митяев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая дверь, левый бок кузова, левые переднее и задние колеса, левая блок-фара, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом Тульского Областного Отделения Общественной Организации «<данные изъяты>» № (л.д. 37).
По делу установлено, что гражданская ответственность Митяева С.И., как лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и материалами страхового дела ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно представленному ООО «Страховая компания «Согласие» заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 54879 руб. 00 коп.
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере 54879 руб. 00 коп., что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и актом о страховом случае (л.д. 9).
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на отчет от № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского Областного Отделения Общественной Организации «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 87275 руб. 75 коп. (л.д. 18-36).
Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ЗАО «<данные изъяты>» и Областного Отделения Общественной Организации «<данные изъяты>» и устранения имеющихся в них противоречий судом были допрошены в качестве свидетелей специалист ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 и специалист Тульского областного отделения Общественной организации «<данные изъяты>» ФИО3
Как следует из показаний специалиста ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2, заключение от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено им на основании заявления ООО «СК «Согласие», содержащего задание произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, выполненного Тульским Областным Отделением Общественной Организации «<данные изъяты>, и пересчитать по акту осмотра нормо-час, убрать арку крыла, так как имеется сквозная коррозия, убрать диск тормозной, так как он отсутствует в акте осмотра, снять по 50 % на ремонтные воздействия, работы по окраске на панель боковины задней левой, так как имеется коррозия.
Однако, по утверждению ФИО2, в том случае, если бы ему было поручено произвести стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без вышеуказанного задания, то расчет стоимости восстановительного ремонта был бы произведен им без исключения из стоимости ремонтно-восстановительных работ арки крыла, диска тормозного, работ по окраске панели боковины задней левой, поскольку указанные повреждения имеются в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. При этом в соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта при расчете им был бы учтен износ транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они даны лицом, непосредственно осуществлявшим вышеуказанный расчет, последовательны и непротиворечивы.
При таких данных суд приходит к выводу, что заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является неточным, так как не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, а также не соответствует справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства, в связи с чем его нельзя отнести к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Что касается представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского Областного Отделения Общественной Организации «<данные изъяты>» то, как пояснил в судебном заседании специалист указанной организации ФИО3, в указанном отчете ошибочно подсчитана сумма ремонта двух буксировочных петель, в то время как согласно акту осмотра и справке ДТП необходим ремонт одной буксировочной петли автомобиля <данные изъяты>, следовательно, итоговую стоимость восстановительного ремонта необходимо уменьшить на 400 руб.
Указанный вывод был подтвержден в судебном заседании и показаниями специалиста ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2
Показания названных свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны специалистами, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а изложенные ими выводы научно обоснованы, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, согласно Отчету Областного Отделения Общественной Организации «<данные изъяты>» с уточнениями, внесенными вышеуказанными специалистами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 86875 руб. 75 коп. (87275 руб. 75 коп. - 400 руб.).
Вышеупомянутый Отчет с учетом его уточнения сомнений не вызывает, поскольку установленный им перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Данный Отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
При таких обстоятельствах названный Отчет Областного Отделения Общественной Организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением Областного Отделения Общественной Организации «<данные изъяты>» с учетом уточнения, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>».
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 31 996 руб. 75 коп. (86875 руб. 75 коп. – 54879 руб.).
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 86875 руб.75 коп., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему – 120000 руб., суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения в размере 31996 руб.75 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Страховая компания «Согласие».
На основании изложенного заявленные Хоботовой Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений п. 60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в пользу Хоботовой Е.В. с ООО «Стаховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3698 руб. (л.д. 15-16), а также с направлением телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства и об оценке стоимости его восстановительного ремонта в размере 184 руб. 55 коп. (л.д. 17).
Разрешая заявленные Хоботовой Е.В. исковые требования о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в полном объеме, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Страховая компания «Согласие» Е.В. были представлены 16.03.2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 15) и представителем ответчика не оспаривалось.
Следовательно, установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек 16.04.2010 года, то есть период просрочки в рамках заявленных истцом требований составил 389 дней (с 17.04.2010 года по 15.05.2011 года).
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8,25 % (Указание Банка России от 26.03.2010 года № 2415-у).
Размер неустойки исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 996 руб. 75 коп. составляет 14106 руб.30 коп. (31 996 руб. 75 коп. х 8,25 % : 75 х 389 дней: 100 %).
При этом представленный Хоботовой Е.В. расчет суммы неустойки суд находит неверным, поскольку истцом ошибочно исчислен период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в количестве 438 дней, в то время как в действительности он составляет 389 дней.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хоботовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 13691 руб. 41 коп.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, представления интересов истца в суде, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного в пользу Хоботовой Е.В. с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1687 руб. 12 коп. (л.д. 3), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хоботовой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хоботовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 31996 рублей 75 копеек, расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3698 рублей, почтовые расходы в размере 184 руб. 55 коп., неустойку в размере 13691 рубль 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1687 рублей 12 копеек, расходы на составление доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей, а всего - 58257 рублей 83 копейки (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь руб. 83 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хоботовой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий