РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца Куга А.В. по доверенности – Задкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2291/11 по иску Куги А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, установил: Куга А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.02.2011 года, примерно в 14 часов 05 минут, в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежащего ему (Куга А.В.) на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением М.А.В.., и автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, которым управлял водитель Ишутин В.В. В результате данного ДТП принадлежащему ему (Куга А.В.) автомобилю, <данные изъяты>, peг. знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Ишутина В.В., который нарушил п.п. 1.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. В отношении водителя Ишутина В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, которое Ишутиным В.В. в установленном порядке не обжаловалось. В действиях водителей Куги А.В. и М.А.В. нарушений требований ПДД не установлено. На основании заключенного с ЗАО СГ «Спасские Ворота» Тульский филиал договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП, водителем Ишутиным В.В., был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №. 07.02.2011 года Куга А.В. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» Тульский филиал (до реорганизации в форме присоединения - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, а 15.03.2011 года им предоставлена независимая оценка. В целях установления суммы причиненного материального ущерба он (Куга А.В.) заказал в ООО «<данные изъяты>» независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету №, сумма причиненного ущерба (с учетом износа) составила 79 962 руб. 65 коп. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета - 2 000 руб. 00 коп. О проведении указанной оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с правилами ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Исходя из выше изложенного, ответчик в срок до 16.04.2011 года обязан был произвести страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 19.04.2011 года Кугой А.В. была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату, однако ответчик на претензию не ответил. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 70 Правил ОСАГО за указанное несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховщик должен выплатить ему неустойку за период с 16.04.2011 г. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 26.05.2011 года в размере 3 411 руб. 60 коп из расчета: 79 962 руб. 65 коп. (невыплаченная страховая сумма) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 75 х 40 дней = 3411 руб. 60 коп. В ходе досудебной подготовки необходимых материалов им (Куга А.В.) были понесены судебные расходы: юридические услуги - 8 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности на представителя - 1 000 руб. 00 коп., госпошлина при подаче иска в суд - 2 761 руб. 23 коп. Просит взыскать с ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), в его (Куга А.В.) пользу в возмещение страховой выплаты 79 962 руб. 65 коп., оплату услуг по оценке - 2000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 3411 руб. 60 коп., а всего - 85 374 руб. 25 коп., а также в возврат госпошлины - 2 761 руб. 23 коп., стоимость юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя -1 000 руб. Истец Куга А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Куги А.В. по доверенности - Задков А.О., исковые требования Куги А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что при расчете неустойки им допущена ошибка, в связи с чем уточнил данное требование и просил взыскать неустойку в размере 3582 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: 79962 руб. 65 коп. (невыплаченная страховое возмещение) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 42 дня (с 15.04.2011 года по 26.05.2011 года включительно) = 3582 руб. 33 коп. Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо – Ишутин В.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 18.05.2011 года, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца Куги А.В. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2011 года, в 14 час.05 мин., в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, водитель Ишутин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил требования знака 2.4 (уступить дорогу, п. 1.3 ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением водителя Куга А.В., и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением М.А.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ишутиным В.В. п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вины водителей Куги А.В., М.А.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, постановлением <данные изъяты> № от 02.02.2011 г. о наложении на Ишутина В.В. штрафа, и участвующими в деле лицами не оспаривались. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.02.2011г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ишутиным В.В. В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Ишутина В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») по страховому полису серии <данные изъяты> № от 02.03.2010 г. (л.д. 42). В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»). В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности Куге А.В., что подтверждается копией ПТС на автомашину (л.д.39) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40). После ДТП, имевшего место 02.02.2011г., истец 02.02.2011г. известил Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») о наступлении страхового случая (л.д. 72-73), а 07.02.2011 г. представил им заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Последний документ – отчет об оценке был представлен истцом в страховую компанию 15.03.2011 г. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались. В связи с тем, что ответчиком оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля в установленный законом срок произведена не была, с целью установления стоимости причиненного ущерба, истец 11.02.2011 года обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. 07.02.2011 года и 14.02.2011 года Куга А.В. известил ответчика о проведении осмотра его транспортного средства, направив им уведомления (л.д. 36-37), а 11 и 16 февраля 2011 года был произведен осмотр (дополнительный осмотр) его транспортного средства специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26-29). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленный в ООО «<данные изъяты>», Куга А.В. предоставил ответчику 15.03.2011 г., однако, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено. Согласно отчету об оценке № от 09.03.2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 79 962 руб. 65 коп. В материалах дела также имеется отчет, составленный по заказу ответчика в ООО «<данные изъяты>» 01.04.2011 г. на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 11.02.2011 г., согласно которому стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет с учетом износа – 52781 руб. (л.д. 76-81). Суд, оценив представленные сторонами отчеты (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» полагает, что отчет № от 90.03.2011 года составленный ООО «<данные изъяты>» является более подробным, мотивированным и научно обоснованными, а потому относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Изложенные в отчете ООО «<данные изъяты>» № – № от 01.04.2011 г. выводы ничем не мотивированы, научно не обоснованы. При проведении оценки экспертами ООО «<данные изъяты>» не учтен ряд повреждений, отраженных в актах осмотра от 11 и 16 февраля 2011 г., а именно: отсутствуют данные по замене ветрового стекла, панели передней. Непосредственно автомобиль экспертами истца ООО «<данные изъяты>» не осматривался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика ООО «<данные изъяты>», составившего отчет. При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Страховая группа «МСК» должно было выплатить Куге А.В. стоимость страхового возмещения в размере 79 962 руб. 65 коп. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, 07.02.2011 года Куга А.В. обратился в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009 г.), документы (далее - Правила). В соответствии с п.61 Правил заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда является необходимым документов для выплаты страхового возмещения. 15.03.2011 года истец представил ответчику последний документ для формирования выплатного дела (что ответчиком не оспаривалось) - отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке от 09.03.2011 года. Таким образом, суд полагает, что установленный законом 30-ти дневный, срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 16.03.2011 года, то есть со дня, следующего за днем получения страховщиком предусмотренных правилами обязательного страхования документов. С учетом установленных выше обстоятельств, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Куге А.В. не позднее 14.04.2011 г. Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У составляла 8%. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 79 962 рубля 65 коп., период просрочки (с 15.04.2011 г. по 26.05.2011 г.) - 42 дня, суд полагает, что в пользу Куга А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3 582 руб. 33 коп. согласно следующему расчету: 79 962 руб. 65 коп. х 8% : 75 х 42 = 3 582 рубля 33 копейки. В соответствии с п.3, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ответчиком оценка транспортного средства Куги А.В. в установленный срок произведена не была, истец был вынужден самостоятельно обращаться в оценочную организацию с целью определения причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба, суд полагает требования Куги А.В. о возмещении понесенных им расходов за проведение экспертизы в размере 2000 рублей (чек-ордер № № от 15.02.2011 года в ООО «<данные изъяты>», л.д. 11) подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Куги А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2761 рубль 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № от 12.05.2011 г., квитанция-договор об оплате серии <данные изъяты> № от 12.05.2011 г.), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (нотариальная доверенность, л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Куги А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Куга А.В. сумму страхового возмещения в размере – 79962 рубля 65 копеек, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3582 рубля 33 копейки, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины – 2761 рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя (в том числе за составление нотариальной доверенности) в размере – 9 000 рублей, а всего – 97306 девяносто семь тысяч триста шесть) рублей 21 копейка. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-