РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., c участием представителя истца, Трифонова Д.В., по доверенности – Стрельцова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1833/11 по иску Трифонова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, установил: Трифонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.11.2010 года, около в 11-00 часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на неподвижное препятствие), вследствие чего принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 17.11.2010 г. Его автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № от 03.02.2010 г. ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 15 655 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на его (истца) расчетный счет. По вопросу ремонта автомобиля он обратился в ремонтную организацию и ему был произведен ремонт автомашины. За произведенный ремонт им была оплачена денежная сумма в размере 99 580 рублей, что подтверждается заказом от 13.12.2010 г. Поскольку оплаченная им денежная сумма превышает сумму, которую ему выплатил ответчик, он понес убытки в размере разницы затраченной им на ремонт и фактически выплаченной ответчиком суммы, что составило 83925 руб. (99 580 рублей - 15 655 рублей = 83 925 рублей). Со ссылкой на ст. 1064, ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», в его пользу причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки (недоплату страхового возмещения) в размере 83925 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2717 рублей 75 копеек. В судебное заседание истец Трифонов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Трифонова Д.В. по доверенности – Стрельцов В.И., в судебном заседании исковые требования Трифонова Д.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», полагая, что отпуск одного из представителей страховой компании не является уважительной причиной неявки ответчика в настоящее судебное заседание, о дате проведения которого он извещен заблаговременно надлежащим образом(06.06.2011 г. получено извещение). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, является Трифонов Д.В. (л.д. 14), что подтверждается копией ПТС <данные изъяты> №. Указанный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от 03.02.2010 г. (л.д. 38). В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: АВТОКАСКО «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 1 700 000 рублей. Срок действия полиса с 00:00 час. 04.02.2010 г. по 24:00 час. 03.02.2011г. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Трифонов Д.В. Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 г. (далее по тексту - Правила). Судом установлено, что 17.11.2010 г., в 11-00 часов, на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства и совершил наезд на неподвижное препятствие (деревянные поддоны), чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 17.11.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2010 г.(л.д. 8, 9). После наступления указанного выше страхового случая (то обстоятельство, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчиком не оспаривалось), 18.11.2010 года Трифонов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые документы. Согласно с п. 80 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования. Из Договора страхования (л.д.38) усматривается, что сторонами договора (истцом и ответчиком) был определен вариант выплаты страхового возмещения – « Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Однако 19.11.2010 г. истцом Трифоновым Д.В. в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» было подано заявление, в котором он отказался от ремонта на СТОА, и просил произвести страховую выплату по калькуляции ООО «<данные изъяты>» на его расчетный счет (л.д. 44). 19.11.2010 г. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 31-32); 24.11.2010 г. ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика составлен Расчет № № (л.д. 33-34), согласно которому стоимость материального ущерба (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после страхового случая по состоянию на 24.11.2010 г. составляет 15655 руб. Сумма страхового возмещения в размере 15655 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком Трифонову Д.В., что истцом не оспаривалось, и подтверждается также страховым актом филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области № от 30.11.2010 года (л.д. 30). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Трифонов Д.В. обратился с настоящим иском в суд и просил произвести страховую выплату на основании представленного им заказа № № от 13.12.2010 года ИП Н.В.Н. в размере 99580 рублей. Вместе с тем, как указывалось выше, сторонами договора страхования при подписании договора был согласован иной вариант страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», который впоследствии по заявлению Трифонова Д.В. (л.д. 44) был заменен на денежную выплату по калькуляции страховщика. Таким образом, каких-либо оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по фактически понесенным истцом расходам у суда не имеется. Кроме того, представленный истцом заказ № № от 13.12.2010 года ИП Н.В.Н. на сумму 99580 рублей, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством того, что указанные расходы были понесены Трифроновым Д.В. в связи с ремонтом принадлежащего ему автомобиля, поскольку в нем отсутствует наименование заказчика, данные об автомобиле, на который приобретались детали. По ходатайству представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от 30.05.2011 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет 28 460 рублей 00 копеек (без учета износа деталей). Суд, оценив имеющийся в материалах дела Расчет, составленный 24.11.2010 г. ООО «<данные изъяты>» и отчет ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта № от 30.05.2011 года, составленное ЗАО «<данные изъяты>», является более подробным, мотивированным и научно обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, а потому относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом. Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, изложенные в Расчете № № ООО «<данные изъяты>», ничем не мотивированы. Ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме 15 655 руб. 00 коп. была ответчиком Трифонову Д.В. выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 12 805 рублей (28 460 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по отчету, составленному ЗАО «<данные изъяты>») – 15 655 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу) = 12 805 руб.) Оснований для удовлетворения требований Трифонова Д.В. о взыскании в его пользу убытков в размере 83925 рублей (по фактическим затратам истца) суд не усматривает, а потому требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции № от 01.04.2011 г. Трифоновым Д.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2717 руб. 75 коп. С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Трифонова Д.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 512 рублей 20 копеек. Суд также считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству страховой компании (определением суда от 16.05.2011 г. оплата экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах»), в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Трифонова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 12805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 512 рублей 20 копеек, а всего – 13 317 (тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-