РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истицы Житневой Е.В., в попрядке ст. 53 ГПК Гелла О.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») по доверенности Козловой Е.Н., ответчика Здобнякова В.В., его представителя по ордеру адвоката Николаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/11 по иску Житневой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа» «МСК», Здобнякову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Житнева Е.В. обратилась в суд с иском ОАО «СГ «МСК», Здобнякову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица Житнева Е.В. указала, что 11 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут в г. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее в тексте ДТП) с участием двух транспортных средств: ПАЗ-№ государственный регистрационный номер № под управлением водителя Здобнякова В.В., принадлежащего ему по праву собственности и автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный номер № под управлением водителя Житнева В.Д., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил следующие механические повреждения: обе задние двери, задняя панель кабины, задний фонарь, швеллер заднего бампера, повреждения, салона, повреждения фургона, скрытые дефекты.
Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 18 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области старшим лейтенантом милиции Ю.И.., водитель Здобняков В.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность Здобнякова В.В. при управлении автомобилем ПАЗ-№ государственный регистрационный номер № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серия №.
21 февраля 2011 года с целью определения восстановительного ремонта аварийного автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный номер № я обратилась и <данные изъяты>» по направлению сотрудников страховой компании. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, которая была ею оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.04.11г. и кассовым чеком к приходному кассовому ордеру от 13.04.11г.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ГАЗ-№ государственный регистрационный номер № <данные изъяты> был составлен Отчет об оценке № от 04.04.2011 г, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ по ремонту после ДТП с учетом износа составляет 71 138 рублей 44 копейки, а без учета износа деталей, на дату оценки, составляет 100 267 (Сто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.
10 марта 2011 года она обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что ее гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-№ государственный регистрационный номер № застрахована в <данные изъяты>, полис серии №.
25 марта 2011 года, получила отказ в выплате с рекомендацией обратиться непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
28 марта 2011 года с целью восстановления моего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия она обратилась в <данные изъяты>», где производились ремонтные работы по восстановлению кабины. Стоимость оказанных услуг согласно Акта № от 28 марта 2011 года составила 32 360 рублей 00 копеек (оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.11г.).
Дополнительно ею были приобретены стекло заднего фонаря в количестве двух штук стоимостью 300 рублей (товарный чек от 04.04.11г.) и накладка кабины «Газель» стоимостью 1 300 рублей 00 копеек (оплата подтверждается товарным и кассовым чеками <данные изъяты>» от 26.02.11г.).
Ремонтные работы по восстановлению ходовой части автомобиля производились в <данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 25.02.11г., расходной накладной к заказ-наряду № от 25.02.11г.
30 марта 2011 года она обратилась в <данные изъяты>», где были выполнены следующие виды работ: произведен демонтаж старой бортовой платформы, произведен ремонт рамы, изготовлена бортовая платформа с тентом и задними распашными воротами, установлена изготовленная бортовая платформа с тентом и задними распашными воротами на данный автомобиль.
Общая стоимость выполненных работ составила 88 000 рублей, оплата которых произведена 31.03.11г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Общая стоимость затрат по ремонту автомобиля, согласно вышеуказанных документов составила 130 403 рубля 00 копеек.
В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав мной были понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3 808 рублей 06 копеек, кроме всего прочего, мной были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1000 рублей.
На основании выше изложенного просила взыскать в ее пользу с ООО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба 71 138 руб., в счет возмещения услуг оценщика 1500 руб., государственную пошлину – 3 808 руб. 06 коп., оплату нотариальной доверенности – 1000 руб., со Здобнякова В.В. – 57 764 руб. 56 коп.
В судебное заседание Житнева Е.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в судебное заседание исковом заявлении уточнила свои требования и просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» выплату страхового возмещения 87382 рубля 44 копейки, со Здобнякова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу истца 38 847 рублей 56 копеек., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3724 рубля 60 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 11 500 рублей 00 копеек.
Представитель истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ Гелла О.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ее доверителя 71 138 руб. 44 коп. признала, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик Здобняков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Житневой Е.В. и дополнительно указал, что 11.02.2001 года в 13 часов в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем ПАЗ-№, гос. номер №, которым управлял он и автомобилем ГАЗ-№, №, принадлежащем истице и которым управлял Житнев В.Д.. Его вина в совершении данного ДТП была установлена, в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки и им не оспаривается.
В соответствии с Законом Об ОСАГО, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на основании страхового полиса № была застрахована ОАО «Страховая группа МСК». При этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, а именно с 28.08.2010 года по 27.08.2011 года.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Считает что любые требования истицы ко нему в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита - 120 000 рублей, должны удовлетворяться за счет страховщика. Кроме того, полагает, что размер предъявляемых к взысканию убытков, в размере 130 403 рублей, в полном объеме объективно не подтверждается представленными истицей доказательствами.
Так из представленного самой же истицей отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, следует, что рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) составляет с учетом износа - 71 138, 44 рублей, а без учета износа - 100 267, 20 рублей, что значительно меньше предъявляемых, истицей, расходов на ремонт в сумме 128 903 рубля.
При этом желание истицы взыскать стоимость заменяемых деталей без учета их износа, противоречит действующему законодательству.
Так в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
То есть в данном случае, в подобные расходы включаются стоимость поврежденного имущества, с учетом его износа, так как процесс эксплуатации автомобиля неизбежно происходит ухудшение его потребительских свойств, в том числе его стоимости, из-за его морального и физического старения. Одной из причин этого является износ данного имущества. В результате повреждения автомобиля, происходит уменьшение его стоимости, определяемой на момент его повреждения, то есть определяемой с учетом износа. В результате же замены поврежденных, изношенных деталей на новые происходит улучшение их потребительских свойств, то есть в этом случае, для полного восстановления прав потерпевшего, именно восстановления их в объеме, существовавшем до повреждения его имущества необходимо учитывать износ заменяемых деталей, так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, что в свою очередь противоречит гражданскому законодательству и должно оцениваться, как злоупотребление своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Также указал, что истица просит взыскать со страховой компании рыночную стоимость работ по ремонту автомобиля, с учетом его износа, определенную в соответствии с отчетом об оценке. При этом в эту сумму, согласно отчета, включена и стоимость ремонтных работ, составляющая 28 564, 40 руб. При этом стоимость этих работ не уменьшается из-за износа автомобиля, что является обоснованным.
С него же истица просит взыскать разницу между ее фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в представленном ею отчете об оценке и которую она просит взыскать со страховой компании. При этом, как следует из представленных ею же доказательств в эту сумму включены не только стоимость приобретенных деталей, но и стоимость ремонтных работ. То есть истица просит дважды, с него и со страховой компании, взыскать стоимость ремонтных работ, что является недопустимым.
Кроме того, согласно названного отчета об оценке, необходимости в замене поврежденной бортовой платформы на новую, к тому же другого типа не было, так как установленная на автомобиле платформа, а точнее некоторые ее составляющие, требовали всего лишь ремонта, а не замены. К тому же в момент ДТП на автомобиле был установлен изотермический фургон, который был заменен на бортовую платформу с тентом и задними распашными воротами, то есть по собственной инициативе истицей было проведено переоборудование автомобиля, которое не связано с произошедшим ДТП и взыскание с меня или страховой компании стоимости этого переоборудования является недопустимым. К тому же доказательств оплаты истицей, стоимости данных работ по замене бортовой платформы, в размере 88 000 рублей, не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявляемых ко нему исковых требований полностью отказать.
Представитель ответчика Здобнякова В.В. по ордеру адвокат Николаев А.В. поддержал позицию своего доверителя и просил в удволетворении исковых требований к его доверителю отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ Гелла О.В., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Козловой Е.Н., ответчика Здобнякова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Николаева А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство ГАЗ № (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истице Житневой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № от 26.09.2007г., свидетельством о регистрации № от 23.10.2007г.
Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1-ым ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 11 февраля 2011 в 13.00 на <адрес>, водитель Здобняков В.В. управляющий автомобилем ПАЗ-№ совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ № под управлением водителя Житнева В.Д.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2011 г.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 11 февраля 2011 г., в 13.00 <адрес>, Здобняков В.В., управляя автомобилем ПАЗ № (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № (государственный регистрационный знак №) под управлением Житнева В.Д., принадлежащего на праве собственности Житневой Е.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании ответчика Здобнякова В.В., который признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года.
Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Житневой Е.В., является Здобняков В.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Здобняков В.В. обязан возместить вред, причиненный истице Житневой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2010 г.
Гражданская ответственность Здобнякова В.В., как владельца транспортного средства ПАЗ № (государственный регистрационный знак №), застрахована в ОАО «СГ «МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Здобнякова В.В., как владельца транспортного средства ПАЗ № (государственный регистрационный знак №), за причинение вреда имуществу истицы Житневой Е.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» № от 04.04.2011 г., выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет 100 267 руб. 20 коп., с учетом износа 71 138 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии с определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.05.2011г. <данные изъяты>» 16.06.2011г. была произведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85 882 руб. 44 коп., без учета износа 124 730 руб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что автотовароведческая экспертиза, составленное <данные изъяты>», соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ГАЗ № (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» № от 04.04.2011 г., о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, кроме того в нем не указано каким образом определялась стоимость норма часов в данном регионе.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу отчета <данные изъяты>» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истице Житневой Е.В. результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2011г. 124 730 руб.
Поскольку в соответствии со ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Житневой Е.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в размере 85 882 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Здобнякова В.В.
Согласно выводам автотовароведческой экспертизы произведенной <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице без учета износа составляет 124 730 руб. В силу ст. 15 ГК РФ суд считает, что данная сумма является убытками, то есть расходами, которые Житнева Е.В., должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Здобнякова В.В. в пользу истицы Життневой Е.В. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 38 907 руб. 56 коп. (124 730 руб. 86 коп. – 85 882 руб. 44 коп.).
Довод Здобнякова В.В. о том, что любые требования истицы к нему в пределах лимита 120 000 руб. должны удовлетворяться за счет страховщика подлежат отклонению поскольку противоречат требования ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод Здобнякова В.В. о том, что автомобиль был переоборудован после дорожно-транспортного происшествия также подлежат отклонению, поскольку доказательств данного переоборудования в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что на автомобиле принадлежащем Житневой Е.В. был установлен изотермический фургон.
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № от 24.11.2010 г. и протоколов к нему расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 23 650 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Также истицей понесены судебные расходы по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки транспортного средства от 6 июля 2011 г.
Кроме того, истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 724 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Житневой Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ОАО «СГ«МСК» в размере 690 (шестисот девяносто) руб., с Здобнякова В.В. в размере 310 (трехсот десяти) руб., оплату государственной пошлины с ОАО «СГ «МСК» в размере 2 441 (двух тысяч четырехсот сорока одного) руб. 48 коп.
- с Здобнякова В.В. в размере 1 096 (одной тысячи девяносто шести) руб. 90 коп., оплату услуг представителя с ОАО «СГ«МСК» в размере 6 900 (шести тысяч девятисот) руб., с Здобнякова В.В. в размере 3 100 (трех тысяч ста) руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Житневой Е.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Житневой Е.В. с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счет страхового возмещения 85 882 (восьмидесяти пяти тысяч восьмисот восьмидесяти двух) руб. 44 коп.
Взыскать в пользу Житневой Е.В. с Здобнякова В.В. в счет материального ущерба 38 907 (тридцать восемь тысяч девятьсот семь) руб. 56 коп.
Взыскать в пользу Аникановой З.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 6 880 (шести тысяч восьмиста восьмидесяти) руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 010 (трех тысяч десяти) руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 688 (шестиста восьмидесяти восьми) руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 491 (трех тысяч четырехста девяноста одного) руб. 60 коп.
Взыскать в пользу Житневой Е.В. судебные расходы в виде оплаты расходов по оплате оценки с ОАО «СГ«МСК» в размере 690 (шестисот девяносто) руб., с Здобнякова В.В. в размере 310 (трехсот десяти) руб., оплату государственной пошлины с ОАО «СГ «МСК» в размере 2 441 (двух тысяч четырехсот сорока одного) руб. 48 коп. с Здобнякова В.В. в размере 1 096 (одной тысячи девяносто шести) руб. 90 коп., оплату услуг представителя с ОАО «СГ«МСК» в размере 6 900 (шести тысяч девятисот) руб., с Здобнякова В.В. в размере 3 100 (трех тысяч ста) руб.,
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: