РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2422\2011 по иску Шкурина М.С. к Тульской торгово-промышленной палате, ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» о взыскании недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Шкурин М.С. обратился в суд с иском к Тульской торгово-промышленной палате (далее по тексту ТТПП), ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования Шкурин М.С. мотивировал тем, что Тульская торгово-промышленная палата была его основным местом работы, в ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» он работал по совместительству. Трудовой договор с ним заключен не был. Его рабочее место находилось в г. Новомосковск, и было определено ему начальником отдела экспертиз ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Тульскую торгово-промышленную палату, и руководство палаты определило место его работы в офисе, предоставленном «<данные изъяты>», расположенном в г. Новомосковске.
Полагал, что изменение рабочего места на офис в г. Туле является существенным изменением условий труда, было осуществлено работодателем с нарушением требований ТК РФ.
Указывал на тот факт, что прогула им допущено не было, поскольку в оспариваемый период он находился на своем рабочем месте в г. Новомосковске, а действия работодателя по изменению его рабочего места носят неправомерный характер.
Ссылался на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, по утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем необоснованно была снижена заработная плата. Полагая, что за ним подлежит сохранению средний заработок, просил суд взыскать в его пользу недополученную им заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117418, 5 рублей.
Просил суд обязать работодателя снять с него дисциплинарные взыскания, возместить ему незаконно удерживаемую недоплату по заработной плате в размере 117418, 5 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 98 000 рублей.
Требования Шкурина М.С. о взыскании недополученной заработной плате, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Шкурин М.С. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Тульская торгово-промышленная палата 160 360 рублей 48 копеек как выплату сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении в соответствии с прилагаемым расчетом, а именно:
невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 98487 руб. 84 коп.;
невыплаченную заработную плату, связанную с неправильным начислением оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 976 руб. 51 коп.;
проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным начислением оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1075 руб. 95 коп.;
невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8561 руб. 94 коп.;
проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным начислением отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 699 руб. 80 коп.;
невыплаченные отпускные, связанные с неправильным начислением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1264 руб. 46 коп.;
проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным начислением отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 руб. 48 коп.;
невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня), в связи с отменой приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1565руб. 21 коп.;
проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 руб. 93 коп.;
невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня), в связи с отменой приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2400 руб.;
проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 рубля 74 коп.;
невыплаченные отпускные, связанные с вынужденным оформлением отпуска за свой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), в размере 26 164 руб. 62 коп.
Просил суд взыскать с ООО «Агентство ТТПП Эксперт плюс» в счет недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41419 руб. 73 коп., с Тульская торгово-промышленной палаты 98 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате консультации юриста и услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на тот факт, что в результате давления, оказываемого на него работодателем, он был лишен объема предоставляемых ему на исполнение работ, что в дальнейшем повлекло уменьшение доплат, и соответственно заработной платы. Полагал, что с учетом того обстоятельства, что он был не обеспечен объемом работы работодателем, за ним в спорный период должна была быть сохранена среднемесячная заработная плата. Указывал на тот факт, что уход в неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носил для него вынужденный характер, а решение об уходе в отпуск было принято под давление работодателя, в связи с чем, за указанный период также должен быть сохранен средний заработок. Ссылался на факт причинения действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях относительно неправомерных действий работодателя, в ухудшении здоровья. Истец полагал, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права им не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Указывал на ошибочность расчетов ответчика при расчете среднего заработка, поскольку ответчиком не учтены все премии, подлежащие учету в спорный период. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Тульской торгово-промышленной палаты, ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» по доверенности Суменков Г.Н. с исковыми требованиями Шкурина М.С. не согласился, ссылаясь на тот факт, что правовые основания для сохранений за Шкуриным М.С. среднего заработка, в том числе за период неоплачиваемого отпуска, предоставленного по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указывал на тот факт, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который он просил применить. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что ошибки, выявленные при начислении истцу заработной платы в спорной период, были устранены, и недополученные им суммы выплачены с учетом процентов, как того требуют положения ТК РФ. Полагал, что требования Шкурина М.С. о компенсации морального вреда носят завышенный характер. Вопрос о возмещении судебных расходов оставил на разрешение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании Шкурин М.С. работал в Тульской торгово-промышленной палате в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин М.С. был переведен на должность старшего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин М.С. переведен на должность <данные изъяты>, согласно изменению штатного расписания.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин М.С. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> по сокращению штата сотрудников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ( т.1 л.д. 168 гр. Дело №)
Согласно положениям ч.1 ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что условия оплаты труда должны быть согласованы работником и работодателем в трудовом договоре. На основании заключенного сторонами соглашения об условиях труда, работодателем издается приказ о приме работника на работу.
В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменной форме со Шкуриным М.С. не был оформлен.
Однако, из содержания приказа ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкурин М.С. был принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. ( ст. 135 ТК РФ)
В соответствии с Положением об организации оплаты труда работников Палаты в 2010 г., утвержденным Президентом Палаты ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) в целях реального отображения условий осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия и профессиональной деятельности работников организации применяются различные системы, формы, методы организации оплаты труда работников и проведения расчета по заработной плате:
- система организации оплаты труда по результатам производственной деятельности, объемов фактически оплаченных работ;
- система организации оплаты труда работников повременная по штатному расписанию за фактическое исполнение закрепленных производственных функций с учетом отработанного времени;
- системы (схемы) индивидуальные и специальные для организации оплатаотдельных лиц (должностей, профессий) по выполнению отдельных видов работ, исполнению заданий начальников отделов, администрации (доплаты (надбавки) ежемесячные по отдельному распоряжению президента на основании ходатайства начальника отдела);
-контрактная система (п. 3.1.3);
Начисление заработной платы работника производится на условиях трудового договора (соглашения, контракта и т.д.) основанием для начисления является акт выполненных работ, табель учета рабочего времени, подписанный генеральным директором (п. 3.4.2.).
Поскольку, как отмечалось ранее, со Шкуриным М.С. не был заключен трудовой договор в письменной форме, документально установить какие системы, формы, методы организации оплаты труда, установленные Положением, должны применяться при начислении ему заработной платы не представляется возможным.
Исходя из представленных документов по фактически выплаченной Шкурину М.С. заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, его заработная палата состояла из оклада, установленного штатным расписанием Палаты, надбавки, за период ДД.ММ.ГГГГ - из оклада (ДД.ММ.ГГГГ оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности).
Из объяснений представителя ТТПП по доверенности Суменкова Г.Н. следует, что оплата труда Шкурина М.С. производилась по результатам производственной деятельности из объемов фактически оплаченных работ, согласно п. 3.3.1 Положения.
Из содержания п. 3.3.1 Положения об организации оплаты труда работников Палаты в 2010 г., утвержденного Президентом Палаты ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина заработной платы работников в отделах определяется руководителем исходя из объема выполненных услуг и утвержденных тарифов на оплату труда;
фонд оплаты труда формируется, исходя из поступлений на расчетный счет (ТТПП) за услуги оказанные работниками данного отдела. Из общего объема фонд заработной платы составит не более 60 %;
при отсутствии реализации в отделе заработная плата сотрудников устанавливается Президентом ТТПП по письменному предложению начальников отделов, но не ниже нормативно установленной величины минимальной заработной платы;
заработная плата включает в себя заработную плату по штатному расписанию, надбавку по распоряжению Президента ТТПП за фактические показатели работы, включая работу в выходные и праздничные дни.
Таким образом, составляющими заработной платы Шкурина М.С. в соответствии с Положением являются оклад по штатной должности, надбавка по распоряжению Президента ТТПП, размер которой напрямую зависит от объема выполненных услуг, по результатам финансово-хозяйственной деятельности Палаты, вклада истца в достигнутые результаты.
Проверяя доводы истца о недоплате заработной платы, отпускных, периода нетрудоспособности в связи с неправильным начислением оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что согласно штатному расписанию ТТПП, утвержденному приказом ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности <данные изъяты> был установлен в размере 9000 рублей. Из штатного расписания ТТПП, утвержденного приказом ТТПП №/П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности <данные изъяты> не изменился и составил 9000 рублей.
Из предоставленных в материалы дела расчетных листков ТТПП за оспариваемый период следует, что истцу производилось начисление заработной платы, отпускных, оплаты листков нетрудоспособности, исходя из должностного оклада в размере 7000 рублей, что свидетельствует о допущенной недоплате заработной платы.
В ходе рассмотрения дела, ТТПП был произведен перерасчет заработной платы, отпускных, оплаты листков нетрудоспособности Шкурину М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада в размере 9000 рублей. Сумма задолженности была определена в размере 19673, 60 руб., а за вычетом НДФЛ 18 800, 20 руб., которые были выплачены Шкурину М.С. почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ( серийный номер квитанции №).
Судом проверен произведенный ТТПП перерасчет и находит его математически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при расчете отпускных, оплаты периода нетрудоспособности средний заработок должен быть рассчитан с учетом всех выплаченных ему премий, независимо от их характера.
Так, особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Порядок исчисления средней заработной платы).
Согласно п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (пп. а), премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. н), другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя ( пп. о).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). ( п. 3 Порядка).
Как следует из предоставленного расчета среднего заработка, работодателем были учтены должной оклад, надбавки, выплачиваемые по распоряжению Президента по итогам финансово-хозяйственной деятельности, квартальные премии, выплаченные согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ (за 2 квартал 2009 г.) в сумме 17 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (за 3 квартал 2009 г.) в сумме 17 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (за 4 квартал 2009 г.) в сумме 17 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (за 1 квартал 2010 г.) в сумме 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (за 2 квартал 2010 г.) в сумме 20 000 рублей.
В расчет среднего заработка правомерно не были учтены выплаты единовременного характера, не связанные с оплатой труда, а именно разовая премия в сумме 34 000 рублей ( распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), премия за счет собственных средств организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей ( распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), премия за счет собственных средств организации ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 17 000 рублей ( распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), премия к 17-летию ТТПП в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей ( распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Что же касается требований истца о взыскании недополученной заработной платы, в связи со снятием дисциплинарных взысканий, то судом установлено следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурину М.С. было объявлено взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные дни были расценены работодателем в качестве прогулов.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примененное к Шкурину М.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было снято.
Приказом Президента Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совершение прогула) к Шкурину М.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указанный период был учтен работодателем в качестве прогула.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шкурина М.С. к Тульской торгово-промышленной палате, ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, был признан незаконным приказ Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Шкурину М.С. взыскания в виде выговора.
С учетом изложенного, истцу полагается к выплате заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, исходя из следующего расчета: 9000 руб. ( оклад по должности) : 23 дня ( количество рабочих дня в месяце) х 6 рабочих дня = 2 347 рубля.
Указанная доплата была учтена при перерасчете задолженности по заработной плате, и выплачена истцу в составе суммы задолженности в размере 19673, 60 руб., а за вычетом НДФЛ 18 800, 20 руб. почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ( серийный номер квитанции №).
Кроме того, истцу полагается к выплате невыплаченная заработная плата за дни, засчитанные в качестве прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 рабочих дня), исходя из следующего расчета: 9000 руб. ( оклад по должности) : 15 дней ( количество рабочих дней в месяце) х 4 рабочих дня = 2 400 рублей.
Исходя из предоставленного расчета, указанная недоплата была выплачена Шкурину М.С. в составе суммы перерасчета в размере 34094, 65 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиком Шкурину М.С. выплачена недоплата заработной платы, в связи со снятием дисциплинарных взысканий, в полном объеме.
Из содержания первоначального искового заявления следует, что Шкурин М.С. ставит вопрос о взыскании в его пользу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117418, 5 руб.
В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, полагал, что поскольку он не был обеспечен работодателем необходимым объемом работ, за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должен быть сохранен средний заработок, в связи с чем, недоплата заработной платы составила 98487 руб. 84 коп.
Разрешая указанные требования истца, суд исходит из того, что нормы ТК РФ предусматривают ограниченные перечни оснований для сохранения за работником среднего заработка.
Так средний заработок моет быть сохранен за работником на период оплачиваемого отпуска ( ст. 114 ТК РФ), период нетрудоспособности ( ст. 183 ТК РФ), на период простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) ( ст. 72.2 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Однако, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранить за Шкуриным М.С. средний заработок в указанный период судом не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Шкурина М.С.
Как следует из расчетных листков Шкурина М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шкурина М.С. состояла из оклада (ДД.ММ.ГГГГ оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности). Надбавка по распоряжению Президента ТТПП за фактические показатели работы, включая работу в выходные и праздничные дни, ему не выплачивалась.
Согласно объяснениям представителя ТТПП по доверенности Суменкова Г.Н., поскольку Шкурин М.С. экспертизы в оспариваемый период не выполнял, основания для выплаты надбавки отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой ТТПП по объему выполненных работ в отделе экспертиз ТТПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы представителя ответчика не оспаривались и истцом.
Поскольку с учетом норм Положения об организации оплаты труда работников Тульской ТПП в ДД.ММ.ГГГГ доплата по результатам производственной деятельности может быть назначена при условии достижения положительных результатов при оказании платных услуг, а указанные услуги в оспариваемый период истцом не оказывались, основания для назначения Шкурину М.С. данной надбавки отсутствовали.
Что касается требований Шкурина М.С. о взыскании в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), в размере 26 164 руб. 62 коп. в связи с вынужденным оформлением отпуска за свой счет, то судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкурин М.С. обратился к президенту ТТПП с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 152 гр. дело № 2-1239\2011).
Заявление Шкурина М.С. было удовлетворено и приказом Президента ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурину М.С. был предоставлен отпуск в количестве 31 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, Шкурин М.С. не представил суду достоверных доказательств в подтверждение его доводов о вынужденном характере отпуска. Не смог истец пояснить и в чем выражался вынужденный характер указанного отпуска.
Согласно статье 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, поскольку стороны трудового договора достигли соглашения о предоставлении Шкурину М.С. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовые основания для удержания с ответчика заработной платы за указанный период.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Как достоверно установлено в судебном заседании ТТПП была допущена задержка выплаты Шкурину М.С. заработной платы, в связи с произошедшей ошибкой при начислении должностного оклада.
С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по выплате сумм задолженности с учетом процентов.
При расчете процентов судом принимаются во внимание положения п. 3.1.6 Положения об организации труда работников ТТПП в 2010 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начисление заработной платы сотрудникам производится ежемесячно 2 раза в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего за месяцем, в котором наступила оплата месяца.
Взыскание процентов проводится судом в рамках заявленных требований с учетом расчета истца, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности по процентам производится по формуле:
Задолженность х Дни задержки выплаты х ставку рефинансирования \ 300
Таким образом, в пользу истца подлежали удержанию проценты в следующем размере:
Март 2010 г. – 909,09 руб. ( задолженность) х 397 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % ( ставка рефинансирования на день вынесения решения) \ 300 = 99,25 руб.
апрель 2010 г. - 2000 руб. х 367 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 201,85 руб.
май 2010 г. - 2000 руб. х 336 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 184,80 руб.
июнь 2010 г. – 1363,64 х 306 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 114,75 руб.
июль 2010 г. – 454,54 х 275 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 34,38 руб.
август 2010 г. – 1545,46 руб. х 244 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 103,70 руб.
сентябрь 2010 г. – 363,63руб. х 214 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25\300 = 21.40 руб.
октябрь 2010 г. – 966,51 руб. х 183 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 48,64 руб.
ноябрь 2010 г. - 2000 руб. х 153 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 84,15 руб.
декабрь 2010 г. – 2608,70 руб. х 122 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 87,52 руб.
январь 2011 г. – 4616,03 руб. х 91 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 110,20 руб.
февраль 2011 г. – 1461,03 руб. х 63 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25\300 = 25,31 руб.
март 2011 г. – 727,28 руб. х 68 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25\300 = 6,40 руб.
январь 2011 г. – 2400 руб. х 69 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) х 8,25\300 = 45,54 руб.
А всего сумма процентов составит 1167,93 руб.
Как следует из справки, предоставленной представителем ТТПП проценты в сумме 1167, 93 руб., а за вычетом 13 % (НДФЛ) - 1015,97 руб. выплачены Шкурину М.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований Шкурина М.С. о взыскании в его пользу процентов.
При разрешении требований Шкурина М.С., обращенных к ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс», судом принимается во внимание следующее.
На основании заявления Шкурина М.С., адресованного генеральному директору ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс», о приеме на работу экспертом с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин М.С. был принят в Общество ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Условие о работе Шкурина М.С. по совместительству в приказе не оговорено.
Однако тот факт, что работа Шкурина М.С. в ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» являлась для него работой по совместительству, спора у участников процесса не вызывало.
В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор со Шкуриным М.С. не был заключен в письменной форме.
Статьями 282, 284, 285 Трудового кодекса РФ установлено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» в 2010 г., утвержденным генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение об организации оплаты труда работников Общества), в целях более реального отображения условий осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия и профессиональной деятельности работников организации применяются различные системы, формы, методы оплаты труда работников и проведения расчетов по заработной плате:
-система организации оплаты труда по результатам производственной деятельности из суммы фактически оплаченных работ;
- система организации оплаты труда работников повременная по штатному расписанию за фактическое исполнение закрепленных производственных функций с учетом отработанного времени;
-системы (схемы) индивидуальные и специальные для организации оплаты трудаотдельных лиц (должностей, профессий) по выполнению отдельных видов работ, исполнению распоряжений начальников отделов, администрации (доплаты (надбавки) ежемесячные по отдельному распоряжению президента на основании ходатайства начальника отдела);
-контрактная система (п. 3.1.3.);
Начисление заработной платы работнику производится на условиях трудового договора. Основанием для начисления является акт выполненных работ, учета рабочего времени, подписанный генеральным директором (п. 3.4.2.).
Поскольку трудовой договор со Шкуриным М.С. заключен не был, документально установить которые системы, формы, методы организации оплаты труда, установленные Положением, должны применяться при начислении Шкурину М.С. заработной платы, не представляется возможным.
Исходя из представленных суду расчетных листков за оспариваемый период, заработная палата Шкурина М.С. за период ДД.ММ.ГГГГ состояла из оклада, выплачиваемого пропорционально отработанному времени - половины месячной нормы установленной производственным календарем.
Не вызывало спора у участников процесса, что согласно Положению об организации оплаты труда работников Общества оплата труда Шкурину М.С. производилась повременно по штатному расписанию за фактическое исполнение закрепленных производственных функций с учетом отработанного времени (п. 3.1.3.).
Источником формирования фонда оплаты труда является реализация услуг, т.е. денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия за оказанные услуги.
Заработная плата Шкурина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась из расчета отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, а именно:
- в августе 2010 г. - 0 часов (в табеле за весь месяц стоит буквенное обозначение вида НН - неявка по невыясненным причинам);
в сентябре 2010 г. - 16 часов (остальные часы в табеле отмечены буквенным обозначением НН);
в октябре 2010 г. - 20 часов (остальные часы в табеле отмечены буквенным обозначением шла затраты рабочего времени НН и Б - временная нетрудоспособность);
в ноябре 2010 г. - 0 часов (в табеле за весь месяц стоит буквенное обозначение вида затраты рабочего времени НН - неявка по невыясненным причинам);
в декабре 2010 г. - 12 часов (остальные часы в табеле отмечены буквенным обозначением затраты рабочего времени НН).
По сообщению ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» Шкурин М.С. в оспариваемый период экспертизы не выполнял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата труда Шкурину М.С. производилась пропорционально отработанному им времени, что соответствует ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса РФ.
Перерасчет заработной платы Шкурина М.С. в связи с отменой дисциплинарных взысканий произведен ответчиком добровольно.
Перерасчет является математически правильным, соответствует установленной системе оплаты труда.
Расчет задолженности, произведенный истцом, противоречит установленной системе оплаты труда, фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шкурина М.С.и обращенных к ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс».
Кроме того, при разрешении спорных правоотношений судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который он просил применить, указывая на тот факт, что истец должен был и мог узнать о нарушении его права при получении заработной платы в оспариваемый период.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы Шкурин М.С. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Шкурин М.С. ежемесячно при получении заработной платы мог узнать о нарушении его прав.
Шкурин М.С. впервые обратился в суд с указанными требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное свидетельствует о том, что Шкурин М.С. обратился в суд с иском о защите своих прав в отношений требований о взыскании заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законодателем срока.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска сроков исковой давности уважительными суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичные положения закреплены в ст. 205 ГК РФ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Шкурин М.С. сослался на то, что указанный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно о фактически выплаченной заработной плате и ее составляющих. До этого периода срок им не был пропущен, поскольку он не знал достоверно о нарушении его прав.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что спорные суммы Шкурину М.С. не начислялись. Получая заработную плату за указанный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Шкурин М.С. не представил.
Таким образом, довод истца о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, нельзя признать правильным.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиками по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Шкурину М.С. в иске, в связи с пропуском им сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в отношении Шкурина М.С. необоснованно допускалась недоплата заработной платы, а указанные действия ответчика носили неправомерный характер, у суда не возникает сомнений, что они причинили истцу нравственные страдания.
С учетом изложенного, применяя положений ст.151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования Шкурина М.С. о компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым возложить на Тульскую торгово-промышленную палату обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Шкурину М.С.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда Шкурина М.С. в сумме 98 000 рублей суд считает завышенным и определяет ее размер в 500 рублей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из объяснений истца, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Новомосковской коллегии адвокатов <адрес>, последним понесены расходы по оплате консультации юриста, составления искового заявления в части требований о взыскании недополученной суммы заработной платы в сумме 2500 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные Шкуриным М.С. исковые требования о взыскании недополученной заработной платы были добровольно удовлетворены ответчиком, что и явилось основанием для отказа ему в иске, суд находит его требования о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер судебных расходов отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежит удержанию с Тульской торгово-промышленной палаты в пользу истца в полном объеме.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по оплате в доход государства государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шкурина М.С. к Тульской торгово-промышленной палате, ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» о взыскании недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тульской торгово-промышленной палаты в пользу Шкурина М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Тульской торгово-промышленной палаты в пользу Шкурина М.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста 2500 рублей.
Взыскать с Тульской торгово-промышленной палаты в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкурина М.С., в иске к ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий