ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Самойловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Самойловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор № с Самойловой М.Е., согласно которому, последней был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 21 % годовых на неотложные нужды без обеспечения.
Выдача заемщику предусмотренной договором суммы подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик Самойлова М.Е. обязалась перед ОАО «Сбербанк России» производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 89 680 рублей 97 копеек, из которых 82 453 рублей 68 копеек – просроченная ссуда, 5 617 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 345 рублей 99 копеек – неустойка по просроченным процентам, 1 263 рублей 72 копеек – нестойка по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890 рублей 43 копейки.
В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки – в порядке заочного производства.
Ответчик Самойлова М.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (кредитором), с одной стороны, и Самойловой М.Е. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № предоставил Самойловой М.Е. кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а Самойлова М.Е. обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).
Как следует из п. 4.2.4 и п. 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается карточкой лицевых счетов, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика Самойловой М.Е. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенного и на основании п. 4.2.4 и п. 4.3.4 кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Самойловой М.Е. о досрочном возврате ею суммы задолженности по кредитному договору.
По делу установлено, что по состоянию на 17.06.2011 года размер задолженности Самойловой М.Е. по кредитному договору № составляет 89 680 рублей 97 копеек, из которых 82 453 рублей 68 копеек – просроченная ссуда, 5 617 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 345 рублей 99 копеек – неустойка по просроченным процентам, 1 263 рублей 72 копеек – нестойка по просроченной ссуде, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании карточкой лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривались.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Самойловой М.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 89 680 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Самойловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Самойловой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме
89 680 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 97 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с Самойловой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 43 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий