РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Орехова С.Е., представителя истца Леоновой И.И. по доверенности Чугунцова Д.Л., представителя ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности Старостиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/11 по иску Орехова С.Е., Леоновой И.И. к ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы, Администрации г. Тулы, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, изменении долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Администрации г. Тулы к Орехову С.Е., Леоновой И.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Орехов С.Е. и Леонова И.И. обратились в суд с иском к ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы, Администрации г. Тулы, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, изменении долей в праве общей долевой собственности указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Орехову С.Е. – 3/10 долей, Леоновой И.И. – 24/45 долей и ФИО - 1/6 доля. ФИО является сестрой ФИО1, которая является супругой двоюродного дедушки истцов.
ФИО умерла в г. Туле, наследников не имела.
При жизни она владела домовладением совместно с ФИО2 и ФИО3
Истец Орехов С.Е. является сыном ФИО3, Леонова И.И. является дочерью ФИО2
После смерти ФИО ее 1/6 долей в домовладении стали владеть ФИО2 и ФИО3, которые вместе с семьями проживали в домовладении, пользовались всем домовладением в целом, уплачивали налоги и осуществляли иные необходимые платежи.
После смерти ФИО2 и ФИО3 всем домовладением в целом, в том числе и 1/6 долей принадлежащей ФИО, более 20 лет владеют их дети - Орехов С.Е. и Леонова И.И.
На основании изложенного, истцы просили присоединить ко времени давностного владения Орехова С.Е. и Леоновой И.И. все время, в течение которого домовладением владели их отцы: ФИО3 и ФИО2; признать за Ореховым С.Е. и Леоновой И.И. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, по 1/12 доле за каждым; изменить доли Орехова С.Е. и Леоновой И.И. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признав за каждым право собственности на ? долю в домовладении.
Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Орехову С.Е. и Леоновой И.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Однако ввиду отсутствия свидетельства о смерти ФИО Администрация г. Тулы не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую умершей долю. Просит суд признать 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать право муниципальной собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО
В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Орехов С.Е. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тулы просил отказать.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Леонова И.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Леоновой И.И. по доверенности Чугунцов Д.Л. поддерживал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тулы просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель ответчика ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель 3-го лица Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, истец Орехов С.Е. является собственником 3/10 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).
За истцом Леоновой И.И. зарегистрировано право собственности на 24/45 долей названного домовладения на основании свидетельств о государственной регистрации права №№ 71-АГ 331199, 71-АГ 331198 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Собственником 1/6 доли домовладения является ФИО на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой государственной нотконторой г.Тулы ФИО7 (л.д.86 оборотная сторона).
Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС г. Тула усматривается, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Из сообщения нотариуса г. Тулы ФИО4 следует, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО не заводилось (л.д.129).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, являющиеся соседями истцов, пояснили, что домом <адрес> пользовались две семьи: в одной части дома жила семья Ореховых, в другой – ФИО1. После смерти ФИО1 в наследство вступила ФИО, которая не появлялась в доме более 20 лет. После ее смерти за домом ухаживают Ореховы. На настоящий момент семья Ореховых, в том числе истцы, продолжают проживать в доме, пользуются всем домом, несут расходы по его содержанию.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их объяснения последовательны и не противоречивы.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что право собственности истцов на доли в домовладении <адрес> признаны решением суда от 10.12.2010 года в порядке наследования по закону после смерти их отцов на том основании, что они фактически приняли наследство.
Судом установлено, что отец истца Орехова С.Е. - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, отец истца Леоновой И.И. - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь отцы истцов до своей смерти владели и пользовались всем домом после смерти ФИО на протяжении более 18 лет.
В настоящее время истец Орехов С.Е. является собственником 3/10 долей домовладения <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Леонова И.И. является собственником 24/45 доли указанного домовладения на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что истцы вправе присоединить все время пользования домом их правопредшественниками, которыми являются ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что истцы пользуются долей ФИО со дня ее смерти, то есть более 20 лет.
На протяжении данного времени никто не обращался за истребованием спорного имущества из владения истцов, в том числе Администрация г.Тулы.
Таким образом, срок давности для обращения с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.
С учетом правового смысла ст. 225 и ст. 234 ГПК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Условиями, при которых возможно признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, являются то, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, а также то, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Указанные условия истцами не нарушены, в связи с этим требования о признании за ними права собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших умершей ФИО, в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В связи с этим суд считает возможным установить долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за истцом Ореховым С.Е. и Леоновой И.И. в размере по ? доле за каждым.
Выморочным спорное имущество признано быть не может, поскольку на протяжении более 20 лет имеет добросовестного пользователя, который приобрел право на получение данного имущества в собственность по основанию приобретательной давности, не связанным с правоотношениями по наследованию.
Доказательств того, что на протяжении указанного времени администрация г.Тулы предпринимала какие-либо действия по получению спорного имущества в муниципальную собственность в качестве выморочного суду не представлено.
С учетом вышеназванных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований Администрации г. Тулы о признании спорного имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Орехова С.Е. и Леоновой И.И. удовлетворить.
Признать в порядке приобретательной давности за Ореховым С.Е. и Леоновой И.И. право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/12 доле за каждым.
Исключить из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО.
Определить доли участников совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> равными по ? доле за Ореховым С.Е. и Леоновой И.И..
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тулы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: