РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г.Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
с участием прокурора Габреляна Р.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истцов Дудченко О.В., Королевой Н.В., представителя истцов по доверенности и ордерам адвоката Шмидта Э.Э., представителя ответчика по доверенности Чередниченко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/11 по иску Дудченко О.В., Королевой Н.В. к ИП Лошневскому М.Г. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Дудченко О.В. и Королева Н.В. обратились в суд с иском к ИП Лошневскому М.Г. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что Дудченко О.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшего продавца-кассира, Королева Н.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира к ИП Лошневскому М.Г.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко О.В., и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.В. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласны, считают, что у работодателя не имелось оснований для увольнения по указанным основаниям, поскольку виновных действий они не совершали. Также был нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку они не присутствовали при ревизии, и им не было предложено дать письменные объяснения. С учетом изложенного истцы просили восстановить их на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истцы Дудченко О.В. и Королева Н.В., их представитель по доверенности и ордерам адвокат Шмидт Э.Э. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ИП Лошневский М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ИП Лошневского М.Г. - по доверенности Чередниченко Ю.М. исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Выслушав объяснения участников по делу, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица Дудченко О.В. согласно приказа ИП Лошневского М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу старшим продавцом-кассиром и с нею в тот же день заключен трудовой договор на неопределенный срок (дело № 2-2099/11 л.д.49, 51-53).
Истица Королева Н.В. согласно приказа ИП Лошневского М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом-кассиром и с нею в тот же день заключен срочный трудовой договор № на период нахождения работника ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком (дело № 2-2099/11 л.д. 50, 54-56).
В обоих трудовых договорах место работы истцов был указан магазин ИП Лошневский М.Г. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Также в п. 3.2 указанных трудовых договоров указано, что работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно должностных инструкций старшего продавца-кассира магазина <данные изъяты> (дело № 2-2099/11 л.д. 67-71), с которой истица Дудченко О.В. ознакомлена, что подтверждено ее подписью в инструкции и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, и продавца-кассира магазина <данные изъяты> (дело № 2-2099/11 л.д. 72-77), с которой истица Королева Н.В. ознакомлена, что подтверждено ее подписью в инструкции и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, старший продавец-кассир и продавец-кассир должны следить за сохранностью товара в торговом зале, предотвращать возможность его хищения и обеспечивать сохранность торгового оборудования и иных товарно-материальных ценностей, находящихся в их распоряжении (п.2.2).
Из пояснений участников по делу и письменных материалов дела судом установлено, что на момент увольнения истцов в магазине работал коллектив сотрудников, состоящий из директора магазина ФИО13, старшего продавца-кассира Дудченко О.В., продавцов-кассиров Королевой Н.В. и ФИО9
12.11.2010 года с истцами Дудченко О.В., Королевой Н.В., а также ФИО13, ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (дело № 2-2099/11 л.д. 64-66).
В соответствии с разделом 1 и 3 данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему для хранения, приема, продажи (отпуска), перевозки имущества, а также участвует в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, обязан бережно относится к вверенному имуществу, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Постановлением Минсоцтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества согласно приложениям № 1 и № 3.
Согласно приложению № 1 к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Согласно приложению № 3 к работе, при выполнении которой может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность относится работа по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
С учетом пояснений сторон в судебном заседании и специфики работы истцов вверенным им имуществом являлись непродовольственные товары (одежда обувь, товары первой необходимости), а также денежные средства.
Таким образом, истцы Дудченко О.В. и Королева Н.В. являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности.
С учетом изложенного суд считает, что ответчиком правомерно был заключен с истцами договор о коллективной материальной ответственности.
В основание увольнения истцов были положены акты проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки, акты инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что приказом ИП Лошневского М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе зав. складом ФИО10, зам. зав. складом ФИО11 и товароведа ФИО12 для проведения инвентаризации магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (дело № 2-2099/11 л.д. 84).
Согласно акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача товара на сумму 234491 рубль (дело № 2-2099/11 л.д. 85).
В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Проверкой было установлено, что в торговом зале отсутствовали ценники на выставленной на продажу одежде, имелся не оприходованный товар (не принадлежащий ИП Лошневскому М.Г.), а также ношенные вещи (старые вещи, бывшие в употреблении).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в кассе была обнаружена недостача на сумму 4296,36 рублей.
Все указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки обстоятельств проведения проверки деятельности магазина, судом были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлена недостача товара. ДД.ММ.ГГГГ решено было провести внеплановую проверку магазина, с этой целью утром они приехали в магазин, где работали истцы. Истцы и директор магазина ФИО13 присутствовали при проверке. В результате было обнаружено, что в торговом зале на вешалках весят вещи без ценников. Ношенные вещи и чужие вещи, которые не поступали на склад к ИП Лошневскому М.Г. Когда на это было обращено внимание работников магазина, то истцы начали снимать с вешалок ношенные вещи. При этом никто из них ничего не пояснил. В кассе также была обнаружена недостача, по поводу которой не было дано объяснений. По данным проверки были составлены инвентаризационная опись и акт инвентаризации денежных средств, с которыми истцы и директор ознакомились, но отказались в этом расписаться, после чего собрались и ушли из магазина.
Об отказе в подписании истцами инвентаризационной описи и акта инвентаризации денежных средств были составлены соответствующие акты.
Показаниям свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу.
Судом установлено, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцы дали письменные объяснения по поводу результатов проверки.
Согласно письменным объяснениям истцов Дудченко О.В. и Королевой Н.В. после проверки магазина от ДД.ММ.ГГГГ у них возникли подозрения в отношении директора магазина ФИО13, что она присваивала себе поступающий в магазин товар, брала себе обувь, не оплачивала ее, оставляя пустые коробки в кладовой, предупреждала их о том, чтобы пустые коробки из-под обуви не выбрасывали. На вопрос для чего ей пустые коробки, отвечала, что будет готовиться к ревизии. Также на вопрос о том, когда она оплатит записанные ею на себя в накладную вещи из магазина, отвечала, что в ближайшее время. В день проверки ДД.ММ.ГГГГ директор просила истцов, чтобы они принесли свои вещи, чтобы завесить товар, которого не хватало.
При этом в акте проверки обращено внимание на то, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лошневским М.Г. было запрещено брать вещи в счет заработной платы, а оплачивать вещи сразу с 10% скидкой. В случае ревизии и возврате товара на склад недостающие и не оплаченные вещи будут считаться недостачей (дело № 2-2099/11 л.д. 57).
С данным приказом истцы были ознакомлены лично под роспись, что не отрицали в ходе судебного разбирательства.
Однако при плановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что директором магазина ФИО13 были составлены три накладные о том, что она, а также истцы и продавец-кассир ФИО9 взяли товар из магазина на суммы 15107 рублей, 14589+817 рублей, 24360 рублей.
Из пояснений истцов следует, что указанные накладные были составлены директором в их присутствии с целью распределить взятые ею из магазина вещи между всеми членами коллектива для видимого уменьшения суммы ее недостачи.
С учетом результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также письменных объяснений истцов, их должностных обязанностей и положений договора о коллективной материальной ответственности суд полагает, что у ответчика имелись снования сомневаться в добросовестности истцов при исполнении возложенных на них обязанностей по сохранению вверенного им имущества.
Директор магазина ФИО13 также была уволена за утрату доверия с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Оснований полагать, что недостача, выявленная в магазине ДД.ММ.ГГГГ, образовалась благодаря виновным действиям лишь одной ФИО13, у суда не имеется, на том основании, что истцы также как и ФИО13 были обязаны следить за сохранностью имущества и денежных средств. В том числе сообщать ИП Лошневскому М.Г. о том, что сохранность имущества находится под угрозой.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП Лошневский М.Г. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора магазина ФИО13, однако в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано, место ее нахождения не известно.
Из письменных объяснений истцов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с января 2011 года им было известно о том, что ФИО13 совершает незаконные действия с имуществом, поступающим в магазин, однако не исполнили возложенную на них обязанность по взаимному контролю и не сообщали о действиях директора магазина ИП Лошневскому М.Г., чем поставили под угрозу сохранность принадлежащего ему имущества.
Представленные истцами фотографии смс-сообщений, направленных в их адрес ФИО13, не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку носят неопределенный характер.
С учетом изложенного суд считает, что истцами фактически были совершены виновные действия, выразившиеся в неисполнении установленных работодателем правил приема, хранения и отпуска товара, а также в небрежном отношении к обязанностям о сохранении и учете вверенного работодателем имущества, предусмотренных договором о полной материальной ответственности.
В связи с этим суд считает, что указанные виновные действия дают основание для утраты доверия к истцам со стороны работодателя и могут являться основанием для увольнения по инициативе работодателя.
Доводы истцов о том, что в день проверки ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приказа об их увольнении по инициативе работодателя ими были составлены заявления об увольнении по собственному желанию, которые были переданы супервайзеру ФИО14, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО15, являющаяся заместителем директора по персоналу ИП Лошневский М.Г. в судебном заседании пояснила, что никаких заявлений от истцов в указанный период ей не передавалось. Все заявления по сложившейся практике сотрудники передают ей лично.
Суд считает, что свидетельскими показаниями не подтвержден факт получения данных заявлений работодателем. Письменных доказательств о том, что заявления были получены работодателем, истцами суду не представлено.
Кроме того, истцы являлись материально ответственными лицами. Согласно п. 10 заключенного с истцами договора о коллективной материальной ответственности (дело № 2-2099/11 л.д. 66) внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя, коллектива (бригадира), при выбытии более 50% его членов.
С учетом того, что коллектив состоял из 4-х человек и выбытию подлежали директор и два сотрудника, то с учетом данного положения договора истцы не могли прекратить работу до окончания проверки и утверждения акта приема передачи.
При сложившихся обстоятельствах работодатель по итогам внеплановой проверки магазина от ДД.ММ.ГГГГ правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны истцов, в связи с чем оснований для восстановления их на работе не имеется.
Судом также было проверено соблюдение порядка увольнения истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
С учетом изложенного суд считает правомерным считать период обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ в день внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина.
Приказ об увольнении истцов издан ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству.
Как судом установлено, до наложения дисциплинарного взыскания от истцов были отобраны письменные объяснения.
С учетом того, что увольнение истцов было произведено с соблюдением закона, оснований для удовлетворения их требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дудченко О.В., Королевой Н.В. к ИП Лошневскому М.Г. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: