РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием истца Конорева И.И., ответчика – Кузнецова Е.В., представителя третьего лица - ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности – Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2142/11 по иску Конорева И.И. к ОАО СК «Ростра», Кузнецову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Конорев И.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра», Кузнецову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он (Конорев И.И.) является собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

03.10.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности сроком до 02.10.2011г.

23.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, о чем он поставил в известность страховщика.

Сразу после аварии он обратился с соответствующим заявлением к страховщику, и по его указанию был направлен для проведения экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению оценщика транспортное средство признано нуждающимся в ремонтных воздействиях. Стоимость поврежденных узлов и деталей и стоимость ремонтных работ определена в сумме 139724 руб.07коп.

Кроме этого стоимость работ по проведению оценки составила 3000 руб.

Отчет № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, был составлен 02.03.2011г.

Все необходимые для выплаты документы он (истец) передал страховщику 03.03.2011 г.

Ответчик от выплаты страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уклоняется. В течение предусмотренного законом 30- дневного срока, то есть до 03.04.2011г. страховая выплата не была произведена, мотивированного отказа в такой выплате ему не было направлено.

25.04.2011 г. ему (истцу) ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31000 рублей.

Полагает, что за неисполнение обязанности по страховой выплате в период с 03.04.2011 года по 25.04.2011 года (21 день), ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 2688 руб. 84 руб. согласно следующему расчету: (8% х 1/75 = 0,1067 х 21 х120 000 : 100) = 2688 руб. 84 коп.

В период с 25.04.2011 года по 15.06.2011г. (51 день) ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 4843 руб. 11 коп. по расчету: ( 8% х 1/75 = 0,1067 х 51 х 89 000 : 100)= 4843 руб. 11 коп.

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу ущерба полагает, что 19 724 руб.07 коп.- разница между максимальным страховым возмещением и суммой реального ущерба, а также 3000 руб. (расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта), а всего - 22 724 руб.07 коп., подлежат взысканию с причинителя вреда – Кузнецова Е.В.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СК «РОСТРА» страховую выплату в сумме 89000 руб., неустойку в размере 7 531 руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя согласно представленному договору; взыскать с ответчика, Кузнецова Е.М., 22724 руб.07 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 585 руб. 12 коп.

Впоследствии истец, Конорев И.И., уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с тем, что часть страховой выплаты в размере 20 000 руб. была перечислена ему ответчиком 13.05.2011 г.

Просил взыскать в его пользу с ОАО «СК «РОСТРА» страховую выплату в сумме 68 748 руб. 98 коп., неустойку в размере 5 545 руб. 68 коп., взыскать с ответчика, Кузнецова Е.М., материальный ущерб в сумме 22724 руб.07 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ОАО «СК «РОСТРА» - 2694 руб. 57 коп., с Кузнецова Е.М. – 890 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец, Конорев И.И., заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также уточнил сумму выплаченных ему ответчиком денежных средств, указав, что 25.04.2011 года ему перечислено – 31238 руб. 29 коп., а 13.05.2011 г. – 20000 руб., и просил суд произвести расчет неустойки за указанный им в иске период с учетом данных выплаченных сумм.

Ответчик, Кузнецов Е.В., исковые требования Конорева И.И. признал частично. Не возражал против взыскания с него денежных средств в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании - 120000 руб., в соответствии с заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, ООО «Страховая компания «Оранта», по доверенности - Николаева И.В., привлеченная к участию в деле определением судьи от 21.06.2011 г., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ответчика Кузнецова Е.В., представителя третьего лица, ООО «СК «Оранта», по доверенности Николаевой И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2010 года, в 22 час. 05 мин., около <адрес> по <адрес>, водитель Кузнецов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ф.Б.М., управлявшего принадлежащим истцу, Конореву И.И., автомобилем по доверенности (л.д. 78).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовым Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, а также данными в ходе судебного разбирательства дела объяснениями ответчика – Кузнецова Е.В., подтвердившего свою вину в совершении ДТП, копией постановления о наложении на Кузнецова Е.В. административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 77).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.12.2010г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Кузнецовым Е.В.

В соответствии с ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Кузнецова Е.В., застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии <данные изъяты> № от 09.09.2009 г. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 09.09.2010 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 08.09.2011 г.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Конореву И.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> (л.д.23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Конорева И.И., застрахована в ОАО «СК «РОСТРА» (страховой полис серии <данные изъяты> № (дубликат). Срок действия полиса установлен с 00:00 час. 03.10.2010 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 02.10.2011 г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кузнецова Е.В. застрахована в ОАО « СК «Оранта» (полис серии <данные изъяты> №). Срок действия полиса с 09.09.2010 г. по 08.09.2011 г.

После ДТП, имевшего место 23.12.2010 г., Конорев И.И. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30.12.2010г. обратился в свою страховую компанию – ОАО «СК «Ростра», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 73), а 03.03.2011 г. представил в страховую компанию необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 74).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось заявление о прямом возмещении убытков в Тульский филиал ОАО «СК «РОСТРА» было подано истцом 30.12.2010 г., однако в установленный законом срок осмотр автомобиля Конорева И.И. страховщиком произведен не был.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Конорев И.И. обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертами которого автомобиль был осмотрен, о чем имеются соответствующие акты осмотра от 21.01.2011 г. (л.д.18) и от 26.01.2011 г. (дополнительный) (л.д. 19)

По результатам осмотра оценщиком ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № от 02.03.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца, которая с учетом износа, составила 139724 руб. 07 коп. (л.д. 12- 29).

Однако Конореву И.И. была выплачена сумма страхового возмещения только в размере 51238 руб. 29 коп.

Указанная сумма была выплачена истцу на основании составленного ответчиком Акта о страховом случае от 18.04.2011 г. частями: 25.04.2011 г. – 31238 руб. 29 коп. и 13.05.2011 г. – 20000 руб., что подтверждается выпиской по счету ТРУ ОАО «<данные изъяты> Банк» г.Тула (л.д. 67), Актом ОАО «РОСТРА» о страховом случае № б/н от 18.04.2011 года (л.д. 72).

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика, ОАО «СК «РОСТРА» по доверенности Зубарева С.П., в предварительном судебном заседании не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от 30.05.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от 06.06.2011 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 127179 рублей 00 копеек (с учетом износа деталей).

В материалах дела также имеется представленное страховой компанией и датированное 21.01.2011 г. Заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.103) о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет с учетом износа – 47 607 руб. 11 коп.

Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчет ООО «<данные изъяты>» от 02.03.2011 года, Заключение ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2011 г. и заключение № от 06.06.2011 г. ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта № от 06.06.2011 года, составленное ЗАО «<данные изъяты>», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт Г.А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «<данные изъяты>» Г.А.В. пояснил, что экспертиза была выполнена им с использованием лицензионной программы «<данные изъяты>», им был произведен анализ рынка и сделанные им выводы о стоимости восстановительного ремонта соответствует средним рыночным ценам в Тульском регионе.

Также эксперт Г.А.В. пояснил, что указанные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, имеют в большинстве своем скрытый характер и соответствуют характеру причиненных автомобилю повреждений в результате имевшего место 23.12.2010 г. ДТП.

Оснований не доверять объяснениям данного эксперта у суда не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания подробны и мотивированы.

Что касается представленного страховой компанией Заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2011 г., то оно является неполным, составлено без учета скрытых повреждений, указанных в актах осмотра от 21 и 26 января 2011 г., а потому в полной мере не отражает размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Из представленных ответчиком доказательств вообще невозможно установить на каком основании Конореву И.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51238 руб. 29 коп. (отсутствует какая-либо оценка на такую сумму), а представленное суду ответчиком задание на оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в соответствии с повреждениями, указанными в справке ГИБДД, ОАО СК «Ростра» было дано ООО «<данные изъяты>» только 17.05.2011 г. (л.д.71), на что сопроводительным письмом от 12.05.2011 г. (л.д. 101) в страховую компанию было направлено Заключение ООО «<данные изъяты>», датированное 21.01.2011 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ( по справке о ДТП) на сумму 47607 руб. 11 коп. (с учетом износа).

Ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме 51238 руб. 29 коп. была ответчиком Конореву И.И. выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РОСТРА» в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 68 761 рубль 71 копейка, которая рассчитана исходя из установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности - 120 000 рублей (120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 51238 руб. 29 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 68 761 руб. 71 коп.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств (дата подачи истцом последнего документа в страховую компанию – 03.03.2011 г.), суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должны была быть выплачена Конореву И.И. не позднее 02.04.2011 г.

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У составляла - 8 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила: за период просрочки с 03.04.2011 г. по 24.04.2011 г. включительно - 120000 руб. (25.04.2011 г. страховщиком выплачено 31238 руб. 29 коп.), за период с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. включительно – 88761 руб. 71 коп. (120000 – 31238, 29 = 88761,71), за период с 13.05.2011 г. по 30.05.2011 г. – 68761 руб. 71 коп. (13.05.2011 г. истцу выплачено – 20000 руб.), суд в пределах заявленных истцом требований, полагает, что в пользу Конорева И.И. подлежит взысканию неустойка в размере 5840 руб. 44 коп. согласно следующему расчету:

- период просрочки с 03.04.2011 г. по 24.04.2011 г. включительно (22 дня): 120000 руб. х 8%:75х22= 2816 руб.;

- период просрочки с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. включительно (18 дней): 88761 руб. 71 коп. х 8%:75х18= 1704 руб. 22 коп.;

- период просрочки с 13.05.2011 г. по 30.05.2011 г. (18 дней): 68761 руб. 71 коп. х 8%:75х18= 1320 руб. 22 коп.

Всего – 5840 руб. 44 коп.

Поскольку, как установлено судом, ответчик в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-ти дневной срок с момента обращения истца в страховую компанию не выполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы (оценки), истцом оценка была произведена самостоятельно, суд полагает возможным удовлетворить требования Конорева И.И. и взыскать с ОАО СК «Ростра» в его пользу расходы по оценке в размере 3000 руб. (договор на оказание услуг от 21.01.2011 г., акт № от 02.03.2011 года, кассовый чек от 03.03.2011 г., л.д. 31-33), которые в силу положений п. 5 ст. 12 указанного закона и ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности – 120000 рублей.

Разрешая предъявленные Коноревым И.И. к Кузнецову Е.В. требования о взыскании понесенных им убытков в части, не возмещенной страховой компанией, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств (вины Кузнецова Е.В. в совершении ДТП, обязанности страховой компании по выплате Конореву И.И. страхового возмещения в размере 120000 руб. (с учетом 3000 руб. оплаченных истцом за проведение оценки), в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд полагает, что требования Конорева И.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10179 рублей (размер ущерба по оценке ЗАО «<данные изъяты>» - 127179 руб., из них страховой компанией погашается – 117000 (3000 руб. ответчик выплачивает в пределах лимита ответственности – 120000 руб. за произведенную истцом оценку) = 10179 руб. (127179 – 117000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции СБ № от 05.05.2011 г. при подаче иска в суд Коноревым И.И. была оплачена государственная пошлина в размере 3585 руб.12 коп.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Конорева И.И. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины ( частично) – 2438 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из ответчиков исковых требований.

Из них: с ОАО СК «Ростра» - 2414 руб. 21 коп., с Кузнецова Е.В. – 329 руб. 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конорева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Конорева И.И. в возмещение ущерба – 68761 рубль 71 копейка, неустойку в размере 5767 руб. 10 копеек, а всего – 74602 (семьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Конорева И.И. в возмещение ущерба – 10179 (десять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Конорева И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей 21 копейка.

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Конорева И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конореву И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-