РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., c участием представителя истца, Жукова И.А., по доверенности Беловой А.В., представителя ответчика, ОАО «Военно-страховая компания», по доверенности Кран О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1754/11 по иску Жукова И.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Жуков И.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.12.2009 года между ним (Жуковым И.А.) и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала был заключен договор добровольного страхования – АВТОКАСКО по рискам «ущерб + хищение», принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, о чем был составлен и выдан страховой полис № 21.04.2010 года, в 11 час. 45 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дикое животное) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием в Тульской области сервисных центров марки <данные изъяты> и во исполнение п. 9.1.1. Правил страхования его (Жукова И.А.) автомашина была эвакуирована с места ДТП в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер марки <данные изъяты>). Учитывая, что фактически имел место страховой случай, он 22.04.2010 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов. Представителями ответчика было осмотрено поврежденное транспортное средство и проведена его оценка на предмет определения размера причиненного ущерба (страховой выплаты). 07.07.2010 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 210523 руб. Однако он не согласился с данным размером страхового возмещения, поскольку стоимость понесенного им ущерба составила 428592 руб., что подтверждается наряд-заказами. Стоимость фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля складывается из стоимости деталей и запасных частей, а также стоимости ремонтно-восстановительных, покрасочных работ, при этом ему была предоставлена 10-ти процентная скидка. Оплата услуг сервисного центра была в полном объеме (428 592 руб.) произведена ООО «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения от 15.10.2009г. к договору аренды автомобиля от 10.10.2009г. Согласно Акту от 12.06.2010г. между ним, и ООО «<данные изъяты>» произведен зачет взаимных требований, которым его обязательство по возврату указанных денежных средств прекращено зачетом. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 218 069 рублей. 01.07.2010г. ответчику было направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие страхового случая, в виде разницы между произведенной страховой выплатой и реально понесенным ущербом. В ответном письме от 13.07.2010г. № ОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение истцом п. 10.8 Правил страхования, согласно которому в случаях обнаружения повреждений, неуказанных в акте осмотра застрахованного имущества, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в письменном виде до устранения упомянутых повреждений с целью проведения дополнительного осмотра и составления дополнительного акта осмотра. В этой связи, по мнению ответчика, у него отсутствуют правовые основания для выплаты ему страхового возмещения. Однако, как отмечено выше, участия в проведении осмотра он не принимал, информацией о том, какие повреждения (дефекты) автомобиля получили фиксацию, а какие - нет, он не располагал. Соответственно, скрытые дефекты не получили отражения в первоначальном акте осмотра именно по вине ответчика, а значит отказ в доплате страхового возмещения неправомерен. Более того, указанный п. 10.8 Правил имеет по своей сути процессуальное содержание, устанавливая определенный порядок действий страхователя, и его несоблюдение не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения при доказанности скрытых повреждений и размера причиненного вреда. Им (Жуковым И.А.) к моменту предъявления иска уже реально произведены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые подтверждаются наряд-заказами. Скрытые повреждения транспортного средства были выявлены только в ходе ремонта автомобиля. При этом в справке о ДТП, составленной ОГИБДД ОВД по <адрес>у 21.04.2010 г., отражено, что в результате происшествия в транспортном средстве возможны скрытые дефекты. Указание на возможность обнаружения скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений содержит и акт осмотра, составленный ООО «<данные изъяты>» от 23.04.2010г. Полагает, что при таких обстоятельствах невыплаченная часть страхового возмещения в размере 218 069 рублей подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты истечения срока выплаты страхового возмещения (13.05.2010 г.) по день вынесения судом решения. На дату подачи искового заявления сумма процентов составляет – 13 101 рубль 00 копеек. Отказ ответчика в добровольном порядке произвести выплату по договору страхования без каких-либо законных оснований повлек для него (Жукова И. А.) необходимость несения дополнительных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 511 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 218 069 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ – 13 101 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5 511 рублей 70 коп., расходы по оказанию услуг представителя - 15 000 рублей. 21.06.2011 года истец, Жуков И.А., уточнил исковые требования (уменьшив размер страхового возмещения, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами), и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ЗАО «<данные изъяты>» с учетом отраженных в наряд-заказе повреждений), в размере 178339 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ – 14 373 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5 462 рубля, расходы по оказанию услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей. В судебное заседание истец Жуков И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Жукова И.А. по доверенности – Белова А.В., в судебном заседании исковые требования Жукова И.А. (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 17.05.2010 г. по 06.06.2010 г. включительно исходя из неоспариваемой ответчиком суммы в размере 210523 руб., которая выплачена истцу 07.06.2010 г., и с 21.07.2010 г. по 21.06.2011 г. исходя из суммы недоплаты страхового возмещения - 178339 рублей. Представитель ответчика, ОАО «Военно-страховая компания», по доверенности Кран О.В., в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями истца. Полагает, что выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения является верной, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений по иску ссылаясь на неисполнение истцом п. 10.8 Правил страхования, согласно которому в случаях обнаружения повреждений, не указанных в акте осмотра застрахованного имущества, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в письменном виде до устранения упомянутых повреждений с целью проведения дополнительного осмотра и составления дополнительного акта осмотра. Поскольку истцом этого сделано не было, автомобиль был отремонтирован, полагала, что истец не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения за неотраженные в акте осмотра повреждения. Также указала на то, что в соответствии с п. 10.9 Правил Страхователь должен был передать Страховщику поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) до получения возмещаемого убытка, что истцом сделано не было. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате истцу требуемой им части страхового возмещения. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, является Жуков И.А., что подтверждается копиями: ПТС <данные изъяты> № и свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № (л.д. 15-16). Указанный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ОАО «Военно-страховая компания» (полис серии № от 25.12.2009 г. (л.д. 9). В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: АВТОКАСКО «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 4 600 000 рублей. Срок действия полиса с 25.12.2009 г. по 24.12.2010г. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Жуков И.А. Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. (далее по тексту – Правила), (л.д. 101-123). Согласно с п. 10.1 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании размера прямого ущерба: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной экспертом Страховщика, либо на основании представленной Страховщику сметы затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление ТС ДО). Из имеющегося в материалах выплатного дела заявления Жукова И.А. на страхование транспортного средства от 24.12.2009 г. (л.д. 141-142) следует, что при заключении договора страхования им был выбран вариант определения размера ущерба: «В денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам». Судом установлено, что 21.04.2010 г., в 11 час. 45 мин., <адрес>», произошло ДТП в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на дикое животное (предположительно косулю), внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги, что подтверждается копией справки о ДТП от 21.04.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2010 г. (л.д. 75,76). После наступления указанного выше страхового случая (то обстоятельство, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчиком не оспаривалось), 22.04.2010 года Жуков И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении ему страховой выплаты, к которому были приложены необходимые документы (л.д. 18). 23.04.2010 г. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в отсутствие владельца транспортного средства – Жукова И.А. был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 143-144); 21.05.2010 г. ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика составлен отчет № № (л.д. 79-97), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца после страхового случая по состоянию на 21.05.2010 г. составляет 210523 руб. 20 коп. Сумма страхового возмещения в размере 210523 руб. 20 коп. была выплачена страховой компанией на расчетный счет Жукова И.А. 07.06.2010 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 04.06.2010 г. (л.д. 78) и страховым актом Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания» № от 02.06.2010 года (л.д. 77). Как следует из объяснений представителя истца – Беловой А.В., которые ответчиком никакими объективными доказательствами опровергнуты не были, Жуков И.А., известив страховщика о наступлении страхового случая, оставил поврежденный в результате ДТП автомобиль, находящийся на гарантии (сервисная книжка, л.д. 208 -212), в ООО «<данные изъяты>», являющемся официальным дилером «<данные изъяты>» в России, где по заказу страховщика автомобиль в отсутствии собственника был осмотрен экспертом (составлен акт осмотра от 23.04.2010 г.), а впоследствии отремонтирован. Жуков И.А. не был извещен о дате осмотра транспортного средства, а также его результатах и, полагая, что при осмотре автомобиля были отражены все причиненные в результате ДТП повреждения, отремонтировал его. Поскольку Жуков И.А. не был осведомлен страховой компанией о результатах проведенного 23.04.2010 г. осмотра автомобиля, он не имел возможности исполнить требования п. 10.8 Правил страхования, обязывающих его сообщить о скрытых дефектах страхователю до их устранения. Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 143-144), на основании которого 21.05.2010 г. ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика составлен отчет № № (л.д. 79-97), усматривается, что при производстве осмотра Жуков И.А. не присутствовал. В подтверждение произведенного ремонта Жуковым И.А. суду был представлен наряд-заказ № от 12.05.2010 г. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25-29), в котором подробно приведен перечень подлежащих замене (ремонту) запчастей и работ, произведенных при ремонте автомобиля истца. В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ссылалась на то, что указанный наряд-заказ нельзя признать достоверным и на его основании не может быть произведена страховая выплата, поскольку страховщик в соответствии с п. 10.8 Правил страхования об обнаружении скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра от 23.04.2010 г., извещен не был. Однако суд полагает, что сам по себе факт несоблюдения установленной Правилами процедуры, не может свидетельствовать о недостоверности указанных в наряде-заказе повреждений автомобиля, требующих ремонтного воздействия, и несоответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.04.2010 г. В судебном заседании представитель ответчика - СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В., пояснила, что доказательств несоответствия отраженных в представленном истцом наряд-заказе повреждений обстоятельствам ДТП у нее не имеется, о назначении трасологической экспертизы с целью определения данных обстоятельств ходатайств не заявляла. Кроме того, как установлено судом, истец был лишен возможности на основании п. 10.8 Правил страхования известить страховщика о наличии скрытых повреждений, поскольку не знал, какие повреждения были отражены в акте осмотра от 23.04.2010 г. При таких обстоятельствах, суд относит представленный истцом наряд-заказ № от 12.05.2010 г. ООО «<данные изъяты>» к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. По ходатайству представителя истца, Жукова И.А., по доверенности Беловой А.В., ввиду значительных расхождений по размеру убытков, определенному в наряд-заказе ООО «<данные изъяты>» (ремонт производился у официального дилера «<данные изъяты>» в России) и отчетом ООО «<данные изъяты>», определением суда от 06.05.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от 17.05.2011 года усматривается, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля от 23.04.2010 г., составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-20), справке о ДТП от 21.04.2010 г. (л.д. 59) и наряд-заказе ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2010 года (л.д. 24-29) составляет: - исходя из повреждений, указанных в акте осмотра составленного ООО «<данные изъяты>» - 250700 рублей 00 копеек; - исходя из наряд-заказа ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2010 г. – 388862 рубля 00 копеек. Суд полагает, что повреждения, причиненные автомобилю Жукова И.А. в результате ДТП, произошедшего 21.04.2010 г., в наряд-заказе ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24 -29) отражены наиболее полно, автомобиль был отремонтирован указанной организацией в соответствии с приведенным в наряд-заказе перечнем повреждений, доказательств того, что указанные в наряд-заказе повреждения были получены автомобилем не в результате произошедшего 21.04.2010 г. ДТП ответчиком суду не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплата суммы страхового возмещения исходя из данных наряд-заказа ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2010 г. Суд, оценив представленные сторонами отчеты ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта № от 17.05.2011 года, составленное ЗАО «<данные изъяты>», является более подробным, мотивированным и научно обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, им произведена оценка повреждений исходя из принятого судом за основу наряд-заказа ООО «<данные изъяты>», а потому относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом исходя из наряд-заказа ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2010 г. в размере 388862 рубля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «<данные изъяты>» Гелла О.В. пояснил, что в отчете ООО «<данные изъяты>» от 21.05.2010 года необоснованно занижена стоимость нормо-часа. Им (Гелла О.В.) был произведен анализ рынка и в сделанном им отчете стоимость нормо-часа соответствует средней стоимости нормо-часа по Тульской области для таких автомобилей, как <данные изъяты> – 1300 рублей. Кроме того, в наряд-заказе ООО «<данные изъяты>» содержится наиболее подробный перечень повреждений, содержащий и скрытые дефекты, не отраженные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять объяснениям данного эксперта у суда не имеется. Ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме 210 523 руб. была 07.06.2010 г. ответчиком Жукову И.А. выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 178 339 рублей (388 862 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля (исходя из заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2010 г.) по отчету, составленному ЗАО «<данные изъяты>») – 210 523 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу) = 178339 руб.). В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было обращено внимание суда на несоблюдение истцом требований п. 10.9 Правил страхования, в силу которого до получения убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших страхователь обязан передать их Страховщику. По соглашению Договора допускается возмещение убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших без их передачи Страховщику с уменьшением размера возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости упомянутых деталей (узлов, агрегатов). Однако каких-либо исковых требований в связи с этим в настоящем судебном заседании страховой компанией к Жукову И.А. не предъявлялось. В судебном заседании истец Жуков И.А. в лице своего представителя по доверенности – Беловой А.В., выразил согласие на передачу ответчику поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, однако представитель страховой компании в назначенное для передачи деталей время (24.06.2011 г. с 13-00 час. до 14-00 час.) не явился, что подтверждается имеющимися в материалах дела: сообщением истца в адрес СОАО «ВСК» с отметкой о его получении, Актом от 24.06.2011 г. и ответчиком не оспаривалось. Суд полагает, что само по себе не соблюдение истцом приведенных выше требований п. 10.9 Правил страхования (при отсутствии со стороны ответчика каких-либо встречных исковых требований), не может являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из положений утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта (п. 9.8, л.д. 115-117), страховщик был обязан в течение от 1 до 5 рабочих дней произвести осмотр застрахованного имущества, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного имущества, принять решение о признании (не признании) события страховым в течение 5-ти рабочих дней, в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер возмещаемых убытков и составить страховой акт, в течение 5-ти рабочих дней после составления страхового акта возместить убытки и расходы страхователя. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств и приведенных выше положений Правил, принимая во внимание, что страховщик произвел осмотр транспортного средства истца 23.04.2010 г., суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией истцу не позднее 14.05.2011 г., однако сумма страхового возмещения в не оспариваемой части в размере 210623 руб. перечислена ответчиком истцу только 07.06.2010 г. 01.07.2020 г. истцом страховщику подано заявление о перечислении ему недоплаты страхового возмещения в размере 218069 руб. (л.д. 232 -233), которая до настоящего времени ему не перечислена. В судебном заседании представитель истца Жукова И.А. по доверенности Белова А.В. просила взыскать в пользу Жукова И.А. проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Банка России равной на день предъявления иска – 8%, за период с 17.05.2010 г. по 06.06.2010 г. включительно исходя из неоспариваемой ответчиком суммы в размере 210523 руб., которая выплачена истцу 07.06.2010 г., и с 21.07.2010 г. по 21.06.2011 г. исходя из суммы недоплаты страхового возмещения - 178339 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше требований Правил страхования, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, определенный истцом период пользования страховой компанией чужими денежными средствами суд находит правильным. Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления истцом иска составляла 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У), суд полагает, что в пользу Жукова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14053 рубля 47 копеек исходя из следующего расчета: - период с 17.05.2010 г. по 06.06.2010 г. включительно (20 дней): 210523 руб. (неоспариваемая ответчиком часть страховой выплаты) х 8% : 360 х 20 = 935 руб. 65 коп.; - период с 21.07.2010 г. по 21.06.2011 г. включительно (331 день): 178339 рублей х 8% : 360 х 331 = 13117 руб. 82 коп. Всего размер неустойки – 14053 руб. 47 коп. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Жуковым И.А. были понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5511 руб. 70 коп. (квитанция СБ № от 07.04.2011 г., л.д. 2), расходы по оплате судебной экспертизы – 3000 руб. (чек-ордер СБ № от 26.05.2011 г., квитанция ЗАО «<данные изъяты>», л.д. 213,214), оплата услуг представителя – 15000 руб.( квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2011 г.) С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жукова И.А. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины (частично) – 5047 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по оплате судебной экспертизы, на основании которой подлежит взысканию с ответчика недоплата страховой выплаты, -3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., полагая, что указанная сумма с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, является разумной. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жукова И.А. недоплату суммы страхового возмещения в размере – 178339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14053 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5047 руб. 85 копеек, расходы по оплате экспертизы – 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а всего – 215440 (двести пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий