Дело № 2-2937/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием ответчика Ребровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) к Ребровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Акционерный банк «Пушкино» (ОАО) обратился в суд с иском к Ребровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61493 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2044 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным банком «Пушкино» (ОАО) с Ребровой Н.В. заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 50000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Реброва Н.В. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с отпуском, которое суд находит неподлежащим удовлетворению,
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что нахождение представителя истца по доверенности ФИО6. в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, иных документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело необходимо рассмотреть в отсутствие неявившегося, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом представителя истца Акционерного банка «Пушкино» (ОАО).
Ответчик Реброва Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, и отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее комиссии по договору.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.81 ГК РФ).
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Пушкино» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Ребровой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № получен кредит на потребительские цели в размере 50000 рублей под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, который включает в себя часть основного долга, плату за кредит, часть комиссии, комиссию за ведение счета, до наступления даты в соответствующем месяце в суммах по графику (п. 2.6 договора). Заемщик уплачивает Банку плату за пользование кредитом, размер платы составляет 1,5% от суммы кредита, указанной в п. 2.1, в месяц, плата включает в себя проценты за кредит по ставке равной 15,0% годовых и комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.5 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий, указанных в п. 2.6 договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 50 рублей за каждый день начисления просрочки платежа. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за датой погашения в графике, по день внесения Заемщиком на счет денежных средств, в сумме, достаточной для погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).
Кредитор вправе потребовать досрочного возврата и уплаты причитающихся процентов, при просрочке Заемщиком платежа (части платежа) более чем на 14 дней (п. 3.3 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Реброва Н.В. обязалась перед кредитором Акционерным банком «Пушкино» (ОАО) ежемесячно погашать основной долг равными долями, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
В обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок заемщик Реброва Н.В. свои обязательства перед кредитором Акционерным банком «Пушкино» (ОАО) не выполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанным иском.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Акционерного банка «Пушкино» (открытое акционерное общество) о взыскании с Ребровой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 314, ч. 1, 2 ст. 363, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства о возврате денег по кредитному договору перед истцом в установленные договором сроки.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61493 рублей 07 копеек, в том числе: 20522 рубля 19 копеек - задолженность по основному долгу; 2071 рубль 92 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11198 рублей 96 копеек – комиссия по договору, 27700 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 5000 рублей, учитывая при этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства, интересы истца и ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании комиссии по договору, суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с Ребровой Н.В. в пользу Банка комиссии за выдачу кредита в размере 11198 рублей 96 копеек надлежит отказать.
Следовательно, в пользу Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) с Ребровой Н.В. необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 27594 рубля 11 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 20522 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2071 рубля 92 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 5000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Ребровой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 82 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) к Ребровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) с Ребровой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 27594 рубля 11 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 20522 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2071 рубля 92 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 82 копеек.
В остальной части в иске Акционерному банку «Пушкино» (ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий