РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Кошелевой Натальи Геннадьевны к ОАО «СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кошелева Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW M3 государственный регистрационный номер № под управлением Кошелевой Н.Г. и автомобилем ВАЗ–21083, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2011 г.
Истец утверждает, что после наступления страхового случая, она обратилась к ответчику, где застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ–21083, государственный регистрационный номер № с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Ответчиком она была направлена в ООО «<данные изъяты>», где принадлежащий ей автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты> восстановительная стоимость автомобиля BMW M3 государственный регистрационный номер № принадлежащего истице Кошелевой Н.Г., с учетом износа составляет 127 798 рублей 59 копеек.
По её утверждению, расходы по проведению оценки восстановительной стоимости транспортного средства были ею оплачены самостоятельно.
После предоставления отчета об оценке в страховую компанию, в выплате страхового возмещения Кошелевой Н.Г. было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истицы в суд.
В силу изложенного просила суд взыскать с ОАО «СК «Ростра» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 600 рублей.
В судебное заседание истица Кошелева Н.Г. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей было ответчиком выплачено Кошелевой Н.Г. путем перечисления на её лицевой счет, однако учитывая то, что данные выплаты были осуществлены страховщиком уже после обращения истицы в суд, считала, что расходы, связанные с оценкой транспортного средства, юридических услуг представителя, оплаты госпошлины, оформление доверенности у нотариуса в данном случае были необходимыми и подлежат взысканию с ОАО «СК «Ростра».
Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» по доверенности Зубарев С.П. до судебного заседания представил суду копии платежных поручений от 24.06.2011, 30.06.2011 г., от 02.07.2011 г., согласно которым страховое возмещение в размере 120 000 рублей было перечислено в пользу Кошелевой Н.Г. Также представителем ответчика представлены возражения по иску в части взыскания расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату юридических услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред причиненный источником повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW M3 государственный регистрационный номер № 71 под управлением Кошелевой Н.Г. и автомобилем ВАЗ–21083, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля BMW M3 государственный регистрационный номер № повреждены: левое переднее крыло, левая фара, задний бампер, заднее правое крыло, задний левый фонарь, имеются скрытые дефекты.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 23 февраля 2011 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что собственником автомобиля BMW M3 государственный регистрационный номер № является Кошелева Н.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии 77 №
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок Кошелева Н.Г. сообщила в Тульский филиал ОАО «Ростра», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании утверждала, что при обращении Кошелевой Н.Г. в страховую компанию, её автомобиль был направлен для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>
11.03.2011 г. экспертами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля BMW M3 государственный регистрационный номер № учетом износа составила 127 798 рублей 59 копеек.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.
В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании пояснила, что после изготовления отчета о восстановительной стоимости транспортного средства в середине марта 2011 года истица представила его в отдел урегулирования убытков ОАО «Страховая компания «Ростра». Однако в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, страховая выплата Кошелевой Н.Г. осуществлена не была, что послужило основанием к обращению истицы в суд.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» действительно нарушены сроки исполнения обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, что недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2011 г., 30.06.2011 г. и 02.07.2011 г., то есть после обращения Кошелевой Н.Г. с иском в суд, ответчиком на её лицевой счет было перечислено в счет страхового возмещения 120 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, а также подтверждено в судебном заседании представителем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не могут быть удовлетворены, в связи с исполнением ОАО «Страховая компания «Ростра» обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, следовательно, в данной части исковых требований Кошелевой Н.Г. следует отказать.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных при определении размера восстановительной стоимости транспортного средства, суд пришел к следующему.
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных на оценку восстановительной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы относятся к числу расходов по восстановлению поврежденного имущества и входят в лимит страхового возмещения, определенного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Кроме того, данные расходы истцом документально не подтверждены.
В связи с этим, суд считает, что данные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истицей при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 3600 рублей.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 9 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым истица в пользу ООО «<данные изъяты>» уплатила 9000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена Кошелевой Н.Г. своевременно, что явилось основанием к её дальнейшему обращению в суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным признать вышеназванные расходы необходимыми и удовлетворить требования истца частично, взыскав в её пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3600 рублей и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кошелевой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ростра» в пользу Кошелевой Натальи Геннадьевны судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в счет возврата государственной пошлины при подаче иска, а всего 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части иска Кошелевой Наталье Геннадьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий