ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Карпухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамоновой Юлии Игоревны к ООО «Страховая компания «Инногарант», Территориальному агентству ООО «СК «Инногарант» в г. Туле о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Артамонова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант», Территориальному агентству ООО «СК «Инногарант» в г. Туле о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 27.11.2009 г. между ней и ООО «СК «Инногарант» был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта №.
Согласно вышеуказанному договору, по страховым рискам «ущерб» и «угон» было застраховано принадлежащее ей транспортное средство «NISSAN» государственный регистрационный знак №
По утверждению истицы, 30.08.2010 г. около 00 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> она, управляя принадлежащим ей транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, дорожные, метеорологические условия и совершила наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.
07.09.2010 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В тот же день, её поврежденный автомобиль был осмотрен в присутствии сотрудника ООО «СК «Инногарант» экспертом-оценщиком ООО «ЦНО «<данные изъяты>
По результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба, согласно которому, восстановительная стоимость транспортного средства составила 228 022 рубля, за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства истица уплатила 2000 рублей.
Истица указывает, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Инногарант» в счет страхового возмещения ей выплатило 70 000 рублей.
Впоследствии транспортное средство было отремонтировано истицей частично за счет её собственных средств, поскольку выплаченного страхового возмещения было не достаточно.
Таким образом, ею была недополучена сумма страхового возмещения в размере 160 022 рубля, включающая разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП и расходы по оценке поврежденного имущества.
Поскольку своевременно обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, считала, что с ответчика в её пользу надлежит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.
Кроме того, утверждала, что поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с этим уплатила сумму в размере 10 000 рублей, кроме того за оформление доверенности на представителя, она уплатила нотариусу г. Тулы 800 рублей, а также 5 584 рубля 90 копеек в счет оплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В силу изложенного, просила суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 158 022 рубля, расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, расходы за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, 800 рублей в счет расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности и 5 584 рубля 90 копеек в счет уплаты госпошлины при подаче иска.
Истица Артамонова Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Территориального агентства ООО «СК «Инногарант» в г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы Аратмоновой Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Учитывая то, что ответчиком не представлены заверенная надлежащим образом копия выплатного дела по обращению Артамоновой Ю.И. и другие доказательства, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2010 г. около 00 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Артамонова Ю.А., управляя транспортным средством «NISSAN» государственный регистрационный знак № № нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вела его с такой скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль над движением, без учета метеорологических условий, в результате этого совершила наезд на препятствие.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2010 г., у автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, правая передняя фара, переднее правое крыло, блок фара правая, подушка пассажира передняя правая, усилитель переднего бампера, имеются скрытые дефекты.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ст. лейтенантом ФИО6 от 30 августа 2010 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно п. 1 ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем и выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный знак № является Артамонова Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
27 ноября 2009 г. между Артамоновой Ю.А. и ООО «СК «Инногарант» заключен договор добровольного страхования по страховым рискам угон и ущерб, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора добровольного страхования истицей Артамоновой Ю.А. была уплачена страховая премия в размере 30 279 рублей 00 копеек. Страховая сумма по рискам составляет 553 000 рублей. Срок действия вышеуказанного договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениями страховщиков и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что 7 сентября 2010 г. Артамонова Ю.А. обратилась в Территориальное агентство ООО «СК «Инногарант» в г. Туле с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения за механические повреждения, причинённые её транспортному средству дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истица пояснила, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, её транспортное средство в этот же день было направлено для осмотра в ООО «ЦНО «РЕЗОН».
Проверяя утверждения истицы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНО «РЕЗОН» действительно в присутствии представителя страховой компании был осмотрен автомобиль истицы, о чем составлен акт.
По утверждению истицы, впоследствии страховой компанией был ООО «СК «Инногарант» признан тот факт, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с этим на её лицевой счет в счет суммы страхового возмещения было перечислено 70 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оценке восстановительной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно отчету № от 25.03.2011 г. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», изготовленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства NISSAN» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 228 022 руб.
Оценивая отчет ООО № от 25.03.2011 г. в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что он может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
В связи с чем, указанный отчет может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Поскольку ущерб принадлежащего истице автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Инногарант», обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, суд, учитывая, что ответчиком Артамоновой Ю.И. перечислено страховое возмещение в сумме 70 000 рублей, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 158 022 рубля (228 022 – 70 000 = 158 022).
Согласно договору от 22.03.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова Ю.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение оценки поврежденного транспортного средства уплатила 2000 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена Артамоновой Ю.А. своевременно в полном объеме, что явилось основанием к её дальнейшему обращению в суд, суд считает, что расходы, понесенные истицей за оценку восстановительной стоимости транспортного средства, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Инногарант».
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования могут быть предъявлены в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ч. 2 ст. 13 которого предусматривает, что при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Исходя из того, обстоятельства, что разрешаемые судом требования регулируются Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Инногарант», требования о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица в пользу представителя Борисова А.А. уплатила 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в её пользу сумму в размере 3 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 800 рублей.
Кроме того, истицей при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 5584 рубля 90 копеек.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Артамоновой Ю.И. расходы в размере 800 рублей, связанные с оформлением доверенности у нотариуса и расходы по уплате госпошлины в сумме 5584 рубля 90 копеек.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований истца, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Артамоновой Юлии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Артамоновой Юлии Игоревны сумму страхового возмещения в размере 158 022 (сто пятьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей и 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 169 406 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 90 копеек.
В остальной части требований Артамоновой Юлии Игоревне отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней с момента вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий