13.07.2011 г. решение по иску Наумушкина к ЗАО `ГСК `Югория` о взыскании суммы страхового возмещения



                                                 РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г.                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Наумушкина Владимира Анатольевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                               установил:

Наумушкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745 государственный регистрационный номер под управлением ФИО3, принадлежащего Наумушкину В.А., и автомобилем ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2011 г.

Истец утверждает, что после наступления страхового случая, он обратился к ответчику, где застрахована ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку водитель ФИО4 и собственник транспортного средства ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак ФИО5 не представили указанный автомобиль для осмотра, как того требуют Правила ОСАГО.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа было сообщено, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не установлены и не идентифицированы.

Не согласившись с отказом в выплате, утверждает, что 02.03.2011 г. он обратился в Тульский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре решения в отношении указанного страхового случая. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

29.04.2011 года он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за проведением оценки рыночной стоимости восстановления принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного средства.

Согласно изготовленному заключению, восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 61 025 рублей. Данная сумма является оценкой стоимости приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

        Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате суммы страхового возмещения, данные обстоятельства послужили основанием к его обращению в суд.

        В силу изложенного просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 61 025 рублей, судебные расходы в сумме 17500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2555 рублей 75 копеек.

        В судебное заседание истец Наумушкин В.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письмо, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

        Представитель истца по доверенности Гаскел Ю.А. в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований и просила суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Наумушкина В.А. сумму страхового возмещения без учета стоимости покраски капота автомобиля, а всего в сумме 57 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и 2555,75 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.

       Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Тимофеева Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаскел Ю.А., представителя ответчика по доверенности Тимофееву Т.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный источником повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745 государственный регистрационный номер под управлением ФИО3, принадлежащего Наумушкину В.А., и автомобилем ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля BMW государственный регистрационный номер повреждены: передний бампер, передняя блок фара, переднее левое крыло, имеются скрытые дефекты.

Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что собственником автомобиля BMW государственный регистрационный номер является Наумушкин В.А.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.

В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок Наумушкин В.А. сообщил в Тульский филиал ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца по доверенности Гаскел Ю.А. в судебном заседании утверждала, что при обращении Наумушкина В.А. в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что водитель автомобиля ФИО4 и собственник автомобиля ГАЗ 322121 государственный регистрационный знак - ФИО5 не представили указанный автомобиль для осмотра, в связи с этим не возможно было установить соответствие повреждений автомобиля истца характеру повреждений и заявленному механизму ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для оценки восстановительной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленному ЗАО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 61 025 рублей.

Возражая против рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Тимофеева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в состав восстановительной стоимости транспортного средства неправомерно включена стоимость покраски капота в сумме 3525 рублей, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия торцевой части капота не было отражено в справке о ДТП. Кроме того, исходя из механизма ДТП и характера повреждений, заявленных Наумушкиным В.А., полагала, что повреждения лакокрасочного покрытия на торцевой части капота, образоваться не могли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаскел Ю.А. уточнила заявленные требования и просила суд исключить из восстановительной стоимости транспортного средства истца, оцененной ЗАО «<данные изъяты>» сумму 3525 рублей – в счет покраски капота.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» действительно нарушено обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 500 рублей (61025 – 3525 = 57500).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при определении размера восстановительной стоимости транспортного средства, суд пришел к следующему.

Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ, истец в пользу ЗАО «<данные изъяты>» уплатил 2500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец в пользу Гаскел Ю.А. уплатил 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

        Как усматривается из квитанции от 30.05.2011 г., истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2555 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Наумушкина В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2150 рублей, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

исковые требования Наумушкина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Наумушкина Владимира Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в счет оплаты госпошлины при подаче иска, а всего 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Наумушкину Владимиру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200