РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Осипова Г.М., представителя истца по доверенности Кран О.В., ответчиков и представителей по доверенности ответчика Волковой А.М. – Ивановой О.А. и Волкова И.А., представителя ответчика Волковой А.М. по ордеру адвоката Селезневой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2221/11 по иску Осипова Г.М. к Волковой А.М., Ивановой О.А., Волкову И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Осипов Г.М. обратился в суд с иском к Волковой А.М., Ивановой О.А., Волкову И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит 51/232 доля домовладения по адресу <адрес>, его сестре Волковой А.М. принадлежит 51/232 доля указанного домовладения. Кроме них сособственниками домовладения являются Ларичева Н.В. и Лихачева Н.В.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.05.2010 года доля домовладения, принадлежащая истцу, выделена в натуре с условием производства перепланировки и переоборудования. Истец полагает, что ответчик Волкова А.М. и члены ее семьи – Иванова О.А. и Волков И.А. чинят ему препятствия в пользовании домом, не пускают на территорию домовладения, он не имеет ключей от дома и от калитки, в связи с этим не может произвести перепланировку и оборудование выделенной ему части дома с целью ее изоляции и постоянного проживания в ней.
С учетом указанных обстоятельств истец просит вселить его в домовладение по адресу <адрес>. обязать ответчиков не препятствовать его пользованию указанным домовладением, не чинить препятствий в исполнении работ по изоляции его части домовладения и предоставить ему дубликаты ключей от входной двери в дом и от входной двери калитки на территорию домовладения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Осипов Г.М. и его представитель по доверенности Кран О.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчик Волкова А.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики и по доверенности представители ответчика Волковой А.М. – Иванова О.А. и Волков И.А., а также представитель Волковой О.А. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец Осипов Г.М. является родным братом ответчика Волковой А.М. Он длительное время не проживал в спорном домовладении. При этом Волкова А.М. живет в этом домовладении постоянно, ее дети Волкова О.А. и Волков И.А. приходят к ней помогать по хозяйству и ухаживать за нею, поскольку она страдает онкологическим заболеванием. В 2001 году истец получил долю домовладения в собственность по праву наследования, решением суда в 2010 году принадлежащая истцу доля дома была выделена в натуре. После этого он завез на территорию домовладения стройматериалы для производства перепланировки. Волковой А.М. для него была освобождена выделенная ему решением суда комната 17,2 кв.м в лит. А. Однако техническая документация на перепланировку и переоборудование истцом не оформлена в надлежащей форме, поэтому ответчики считают, что до ее оформления он не вправе проводить строительные работы. Кроме того, у истца имеется ключ от калитки, а ключ от дома он предоставить не просил. Действий по вселению и проживанию в домовладении он не производил, продолжает проживать в квартире на <адрес>. С учетом изложенного просили в иске отказать.
Третье лицо Ларичева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Третье лицо Лихачева Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Осиповым Г.М. исковые требования, пояснив, что в спорном домовладении кроме нее проживает Волкова А.М., у нее постоянно находится ее дочь Иванова О.А. Истец Осипов Г.М. после вынесения решения суда в 2010 году хотел переоборудовать выделенную ему часть домовладения, но не может этого сделать, поскольку не имеет ключей от калитки и от дома. Если ему удается зайти на территорию домовладения, то он приходит к ней и ждет, когда ему Волкова А.М. или Иванова О.А. откроют дверь, чтобы войти в дом. Ей также известно, что он завез стройматериалы для строительства, но не может его начать, так как его не пускают в дом. При этом ей не известно, чтобы Осипов Г.М. пытался вселиться в дом и с этой целью ввозил личные вещи.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Суд, выслушав объяснения участников по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Судом установлено, что Осипову Г.М. на праве собственности в порядке наследования принадлежит 51/232 доля домовладения по адресу <адрес>, его сестре Волковой А.М. принадлежит 51/232 доля указанного домовладения. Кроме них сособственниками домовладения являются Ларичева Н.В. и Лихачева Н.В.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.05.2010 года по гражданскому делу по иску Осипова Г.М. к Волковой А.М., Ларичевой Н.В. о разделе жилого дома, сносе самовольно возведенных строений, вступившим в законную силу 01.06.2010 года, исковые требования Осипова Г.М. были удовлетворены частично и постановлено выделить в натуре Осипову Г.М. принадлежащую ему 51/232 долю домовладения расположенного в <адрес>, состоящую из помещения площадью 17,2 кв. м в лит. А, помещения площадью 6,85 кв.м в помещении лит. А-3, а также обязать Осипова Г.М. произвести действия по переоборудованию: возвести в лит. А-3 стену из кирпича, демонтировать дверь из лит. А-3 в лит. А, заложить дверной проем из лит. А-3 в лит. А, проделать дверной проем из лит. А-3 в лит.А, установить дверную коробку и дверь из лит. А-3 в лит. А, демонтировать окно и увеличить оконный проем и установить входную дверь в лит. А-3.
Из пояснений истца Осипова Г.М. усматривается, что он не проживает в спорном домовладении с 1964 года, в 2001 году он получил в наследство в виде 51/232 долей домовладения, в настоящее время продолжает проживать в квартире по адресу <адрес>. Однако решил также проживать в принадлежащей ему доле домовладения, которая не изолирована от доли дома его сестры Волковой А.М. После решения суда от 20.05.2010 года он завез в дом стройматериалы. Но исполнить решение суда не может, поскольку не имеет доступа в дом. При этом действия по вселению в дом он не предпринимал, полагая, что жить в нем он не может до производства переоборудования и перепланировки.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из пояснений истца Осипова Г.М., ответчиков Ивановой О.А. и Волкова И.А., а также третьего лица Лихачевой Т.Н. усматривается, что Осипов Г.М. в спорном доме не проживал длительное время, что свидетельствует о том, что порядок пользования жилым домом по адресу <адрес> между Осиповым Г.М. и Волковой А.М., а также другими сособственниками не сложился.
Права собственника, которые возникли у Осипова Г.М. с 2001 года, он также не осуществлял.
Решением суда от 20.05.2010 года фактически был определен порядок пользования Осиповым Г.М. и Волковой А.М. спорным домовладением.
При этом судом установлено, что намерений использовать выделенную истцу часть дома с целью проживания в ней он не предпринимал, хотя суд полагает, что до производства переоборудования истец может пользоваться выделенной ему комнатой площадью 17,2 кв.м в лит. А.
Как установлено судом из показаний ответчиков, а также свидетеля ФИО3 данная комната освобождена от мебели в целях пользования ею Осиповым Г.М.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
То, что истец начал весной-летом 2010 года предпринимать действия по производству перепланировки выделенной ему решением суда части жилого дома по адресу <адрес>, завезя на территорию домовладения стройматериалы, суд не может признать его вселением в жилой дом, поскольку при этом не были завезены личные вещи истца, мебель, а также не предприняты действия по постоянному или преимущественному проживанию в выделенной истцу части жилого дома.
С учетом изложенного суд полагает, что спор о вселении между истцом и ответчиками отсутствует. В этой части его субъективные права и законные интересы не затронуты, поэтому в иске о вселении следует отказать.
В отношении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в исполнении работ по изоляции его части домовладения суд пришел к следующему.
Исходя из характера работ, которые истцу следует произвести по решению суда для изоляции выделенной ему части домовладения, в них присутствует перепланировка, что влечет внесение изменений в техническую документацию на домовладение.
Из искового заявления и пояснений истца Осипова Г.М. также усматривается, что он намерен произвести перенос имеющегося в жилом доме газового оборудования, что отнесено к переустройству жилого помещения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязан обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, и представить ряд документов согласно перечня, содержащегося в данной норме закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства у истца имеется техническое заключение <данные изъяты> № от 22.10.2009 года, на основании которого он намерен произвести действия по перепланировке и переоборудованию жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.18-20).
При этом исходя из перечня документов, обозначенного в ст. 26 ЖК РФ, необходимо представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Поэтому имеющееся у истца техническое заключение в данном случае не имеет правового значения.
Кроме того, данное техническое заключение составлено без осмотра дома и обследования перепланируемых помещений, что усматривается из письма <данные изъяты> от 19.10.2010 года №, направленного в адрес бывшего представителя Волковой А.М. - ФИО, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
С учетом обстоятельств составления указанного технического заключения, имеются основания сомневаться в его обоснованности.
Оценивая действия истца, направленные на изоляцию принадлежащей ему доли домовладения, суд полагает, что они до оформления необходимых документов носят незаконный характер и ответчики правомерно препятствуют их производству.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца Осипова Г.М. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в исполнении работ по изоляции его части домовладения удовлетворению не подлежат.
В отношении требований истца о нечинении препятствий в пользовании домом и предоставлении ему дубликатов ключей от входной двери в дом и от входной двери калитки на территорию домовладения суд пришел к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ключей от дома у истца не имеется.
Данные обстоятельства установлены из показаний истца Осипова Г.М. и третьего лица Лихачевой Т.Н., что ответчиками не отрицалось.
В отношении ключей от входной двери калитки из показаний ответчиков усматривается, что они имелись у истца Осипова Г.М., что истец отрицает.
Показаниями свидетелей соседок ФИО3 и ФИО2, участкового инспектора ФИО1 данные обстоятельства с достоверностью установить не представляется возможным.
При этом третье лицо Лихачева Т.Н. пояснила, что у истца отсутствуют оба ключа. Также она пояснила, что к его присутствию в доме и на территории домовладения отрицательно относятся как Волкова А.М., так и ее дочь Иванова О.А. Когда Иванова О.А. уходит из дома и при этом в нем находится Осипов Г.М., то она его выгоняет, закрывает дверь на ключ и он не может попасть в дом и пользоваться своей частью.
Данные обстоятельства также подтверждены заявлениями истца Осипова Г.М., с которыми он обращался в отделение милиции № Центрального района г.Тулы 09.11.2009 года и 23.08.2010 года, находящимися в отказных материалах № и №, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного суд полагает, что при отсутствии у него ключей, Осипов Г.М. лишен права осуществлять полномочия собственника, поэтому его исковые требования об обязании Волковой А.М. и Ивановой О.А. не чинить препятствия в пользовании домовладением и предоставить ему дубликаты ключей от входной двери в дом и от входной двери калитки на территорию домовладения полежат удовлетворению.
В отношении того, что ответчик Волков И.М. каким-либо образом чинит истцу препятствия в осуществлении прав собственника достоверных, допустимых и относимых доказательств суду не представлено.
В связи с этим в исковых требованиях Осипова Г.М. к Волкову И.М. следует отказать в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчиков его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца вытекают из имущественных отношений по пользованию жилым домом, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Поэтому в данной части иска Осипову Г.М. следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Осипов Г.М. просил взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 06.04.2011 года №, выданной <данные изъяты> (л.д.22).
Ответчик Иванова О.А. также просила взыскать с истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.06.2011 года №, выданной Тульской городской коллегией адвокатов <данные изъяты>
С учетом разумности, сложности дела, а также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчиков Волковой А.М. и Ивановой О.А. в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 400 рублей.
С истца Осипова Г.М. в пользу Ивановой О.А. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Осипова Г.М. удовлетворить частично.
Обязать Волкову А.М. и Иванову О.А. не чинить Осипову Г.М. препятствия в пользовании домовладением по адресу <адрес>, предоставить Осипову Г.М. дубликаты ключей от входной двери в дом и от входной двери калитки на территорию домовладения по адресу <адрес>.
Взыскать с Волковой А.М. и Ивановой О.А. в пользу Осипова Г.М. расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Осипова Г.М. в пользу Ивановой О.А. расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий