РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Сеничевой А.Н.,
с участием прокурора Алексеева Д.О.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/11 по иску Бердникова Н.Д. к Военному комиссариату Тульской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов,
установил:
Бердников Н.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в Вооруженных силах СССР. В 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, полученным в период прохождения службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Истцу по решению суда от 27.02.2006 года была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.06.2002 года в сумме 7544,93 рублей.
При исполнении указанного решения суда за период с 01.06.2002 года по 31.01.2007 года образовалась задолженность в сумме 253286 рублей 02 копейки.
При выплате истцу указанной задолженности ответчик удержал 19273,95 рублей и 28218,48 рублей и выплатил 07.03.2007 года задолженность за указанный период в сумме 205793,59 рублей.
С учетом изложенного истец полагает, что удержание сумм было произведено незаконно, поскольку согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований при возмещении вреда здоровью.
Истец просит взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 80032,16 рублей с учетом индексации на 31.05.2011 года, судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин А.В. иск поддержал и просил удовлетворить.
Истец Бердников Н.Д. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. иск не признала и пояснила, что задолженность истцу выплачена с зачетом ранее выплаченных сумм возмещения вреда. Полагает, что действия военкомата правомерны и в иске следует отказать.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск Бердникова Н.Д., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец в 1986 году выполнял функциональные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
С августа 1997 года истец является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в настоящее время инвалидность истцу установлена бессрочно.
27.02.2006 года Центральным районным судом г.Тулы вынесено заочное решение, которым с Военного комиссариата Тульской области в пользу истца была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.05.2002 года в размере 75796,13 рублей и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 7544,93 рублей, начиная с 01.06.2002 года.
Данное решение суда было исполнено ответчиком следующим образом.
За период с 01.06.2002 года по 31.01.2007 года образовалась задолженность в сумме 253286 рублей 02 копейки.
При выплате истцу указанной задолженности ответчик удержал 19273,95 рублей и 28218,48 рублей и выплатил 07.03.2007 года истцу задолженность за период с 01.06.2002 года по 31.01.2007 года в сумме 205793,59 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены расчетом к поручению №, извещением № (л.д.9-10) и сторонами не оспаривалось.
Из расчета выплаченных истцу сумм возмещения вреда усматривается, что сумма 19273,95 рублей образовалась исходя из того, что за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года истцу выплачивалось возмещение вреда в размере по 2500 рублей в месяц. Военный комиссариат при расчете задолженности, подлежащей выплате по решению суда от 27.02.2006 года из установленной решением суда ежемесячной суммы возмещения вреда вычел 2500 рублей за указанный период. Тем самым произвел зачет ранее выплаченной истцу суммы возмещения вреда.
Аналогичным образом ответчик произвел расчет подлежащей выплате истцу суммы задолженности за период с 15.02.2001 года по 31.05.2002 года, по результатам которого из суммы задолженности, полагавшейся к выплате истцу по решению суда от 27.02.2006 года, была удержана сумма в размере 28218,48 рублей.
Тем самым ответчик произвел зачет ранее выплаченной истцу суммы возмещения вреда.
Установленные судом обстоятельства произведенного зачета ранее выплаченных истцу сумм возмещения вреда ответчиком не оспаривались.
Таким образом, действия Военного комиссариата Тульской области суд считает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
При этом решением суда от 27.02.2006 года при расчете полагавшейся истцу задолженности в возмещение вреда также был произведен расчет с зачетом выплаченных истцу на момент вынесения решения суда сумм возмещения вреда из расчета 2500 рублей в месяц за период с 01.07.2000 года по 31.05.2002 года.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 19273,95 рублей и 28218,48 рублей правомерны.
Также истец полагает, что указанные суммы недоплаты подлежат увеличению на индексы роста потребительских цен на 31.05.2011 года и просит взыскать в его пользу сумму недоплаты в размере 80032,16 рублей.
Данные требования истца также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Расчет истцом произведен правильно, сумма задолженности с учетом роста индексов потребительских цен на 31.05.2011 года составляет 80032,16 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.
Порядок финансирования определен Правилами финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 г года N 542.
В соответствии с п. 6 Правил финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
С учетом изложенного взыскиваемые суммы подлежат взысканию с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией от 03.06.2011 года № (л.д.13).
Суд считает возможным с учетом сложности дела, разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бердникова Н.Д. удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Бердникова Н.Д. за счет средств федерального бюджета материальный ущерб с учетом роста индекса потребительских цен на 31.05.2011 года в размере 80032,16 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий