РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
с участием прокурора Алексеева Д.О.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/11 по иску Родионова В.Н. к Военному комиссариату Тульской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов,
установил:
Родионов В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в Вооруженных силах СССР. В 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, полученным в период прохождения службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Истцу по решению суда от 29.05.2006 года была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.04.2006 года в сумме 45623,17 рублей.
Выплаты по указанному решению суда производились несвоевременно.
Так согласно расчету истца, за период с апреля по июнь 2006 года ему выплачивали в месяц по 4082,40 рублей вместо присужденных 45623,17 рублей, в связи с чем образовалась задолженность 41540 рублей в месяц.
С учетом увеличения с 01.01.2005 года индекса инфляции ежемесячная сумма возмещения вреда должна составить 46037,92 рублей.
В связи с этим в июле 2006 года размер недоплаты в месяц составил 41450,88 рублей = (46037,02 – 4587,04).
В период с августа по ноябрь 2006 года размер недоплаты в месяц составил 41526,48 рублей = (46037,92 – 4511,44).
С 01.01.2006 года коэффициент инфляции ставил 1,09.
В связи с этим ежемесячный размер возмещения вреда должен составить 46250,07 рублей.
Недоплата за указанный период составила в месяц 41738,63 рублей = (46250,07 – 4511,44).
Недоплата за декабрь 2006 года по расчету истца составила 51147,90 рублей.
С 01.01.2007 года коэффициент инфляции ставил 1,08, в связи с этим размер ежемесячной суммы возмещения вреда должен составить 49950,08 рублей.
Недоплата за период с января по апрель 2007 года в месяц составила по 45438,64 рублей = (49950,08 – 4511,44).
07.05.2007 года истцу выплачена задолженность в размере 535508 рублей копейки вместе с ежемесячной выплатой за май 2007 года в размере 49950,08 рублей.
В период с июня по декабрь 2007 года ежемесячная недоплата составила 3895,70 рублей = (49950,08 – 46054,38).
С 01.01.2008 года коэффициент инфляции ставил 1,07, в связи с этим размер ежемесячной суммы возмещения вреда должен составить 53446,59 рублей.
В связи с этим недоплата в январе 2008 года составила 7392,21 рублей = (53446,59 – 46054,38).
В феврале 2008 года истцу выплачена часть задолженности в размере 113173,18 рублей.
В период с марта по июнь 2008 года ежемесячная сумма недоплаты составила 3035,12 рублей = (53446,59 – 50411,47).
С июля 2008 года истцу стали выплачивать правильную сумму возмещения вреда по 54663,70 рублей в месяц, оставшуюся задолженность в сумме 25513,44 рублей выплатили 06.08.2008 года.
С учетом изложенного истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 54818 рублей 52 копейки с учетом индексации на 30.04.2011 года, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин А.В. иск поддержал и просил удовлетворить.
Истец Родионов В.Н. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. иск не признала и пояснила, что задолженность истцу выплачена добровольно. Как только решение суда было оставлено без изменений надзорной инстанцией, истцу начали производиться выплаты. Полагает, что действия военкомата правомерны и в иске следует отказать.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск Родионова В.Н., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец в 1986 году выполнял функциональные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
С октября 1997 года истец является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
29.05.2006 года Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение, которым с Военного комиссариата Тульской области в пользу истца была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.03.2006 года в размере 1605378,88 рублей и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 45623,17 рублей, начиная с 01.04.2006 года.
Данное решение суда было исполнено ответчиком следующим образом.
За период с апреля по июнь 2006 года истцу выплачивали в месяц по 4082,40 рублей вместо присужденных 45623,17 рублей, в связи с этим образовалась задолженность 41540 рублей в месяц.
С учетом увеличения с 01.01.2005 года индекса инфляции ежемесячная сумма возмещения вреда должна составить 46037,92 рублей.
На июль 2006 года истцу в месяц выплачивали 4587,04 рублей.
В связи с этим в июле 2006 года размер недоплаты в месяц составил 41450,88 рублей = (46037,02 – 4587,04).
В период с августа по ноябрь 2006 года истцу в месяц выплачивали по 4511,44 рублей.
В связи с этим за указанный период размер недоплаты в месяц составил 41526,48 рублей = (46037,92 – 4511,44).
С 01.01.2006 года коэффициент инфляции ставил 1,09.
В связи с этим ежемесячный размер возмещения вреда, подлежащий выплате истцу, должен составить 46250,07 рублей.
Поскольку истцу в указанный период выплачивали по 4511,44 рублей, недоплата за указанный период составила в месяц 41738,63 рублей = (46250,07 – 4511,44).
Недоплата за декабрь 2006 года по расчету истца составила 51147,90 рублей.
С 01.01.2007 года коэффициент инфляции ставил 1,08, в связи с этим размер ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащий выплате истцу, должен составить 49950,08 рублей.
Недоплата за период с января по апрель 2007 года в месяц составила по 45438,64 рублей = (49950,08 – 4511,44).
07.05.2007 года истцу выплачена задолженность в размере 535508 рублей копейки вместе с ежемесячной выплатой за май 2007 года в размере 49950,08 рублей.
В период с июня по декабрь 2007 года ежемесячная недоплата составила 3895,70 рублей = (49950,08 – 46054,38).
С 01.01.2008 года коэффициент инфляции ставил 1,07, в связи с этим размер ежемесячной суммы возмещения вреда должен составить 53446,59 рублей.
В связи с этим недоплата в январе 2008 года составила 7392,21 рублей = (53446,59 – 46054,38).
В феврале 2008 года истцу выплачена часть задолженности в размере 113173,18 рублей.
В период с марта по июнь 2008 года ежемесячная сумма недоплаты составила 3035,12 рублей = (53446,59 – 50411,47).
С июля 2008 года истцу стали выплачивать правильно рассчитанную с учетом повышения уровня инфляции ежемесячную сумму возмещения вреда - 54663,70 рублей, оставшуюся задолженность в сумме 25513,44 рублей выплатили 06.08.2008 года.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета истца в отделении Сбербанка РФ (л.д.15-16) и ответчиком не оспаривались.
Таким образом, право истца на своевременное получение присужденных решением суда денежных сумм было нарушено, что привело к снижению их покупательской способности.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию в его пользу.
Истец полагает, что указанные суммы недоплаты подлежат увеличению на индексы роста потребительских цен на 30.04.2011 года.
Данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Истец просит взыскать сумму задолженности за период с апреля 2006 года по июль 2008 года с учетом индексации на 30.04.2011 года в размере 54818,52 рублей.
Суд полагает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец получил последнюю сумму задолженности 06.08.2008 года и имел реальную возможность ею распорядиться. При этом после ее получения истец не обращался с требованиями о взыскании убытков в виде индексации полученных им ранее сумм.
Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере 41140,97 рублей за период апреля 2006 года по 30.06.2008 года с учетом индексации на день исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2006 года – 06.08.2008 года. Данная сумма индексации рассчитана истцом, что суд признает верным.
Дальнейшая индексация выплаченных сумм, то есть по 30.04.2011 года, применена быть не может, поскольку спор о праве на индексацию суммы задолженности ранее истцом заявлен не был.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.
Порядок финансирования определен Правилами финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 г года N 542.
В соответствии с п. 6 Правил финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
С учетом изложенного взыскиваемые суммы подлежат взысканию с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, в сумме 6000 рублей, что подтверждено квитанцией от 11.05.2011 года № (л.д.18).
Суд считает возможным с учетом сложности дела, разумности и справедливости, принципа пропорциональности возмещения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Родионова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Родионова В.Н. за счет средств федерального бюджета материальный ущерб с учетом индексации в размере 41140,97 рублей за период апреля 2006 года по 30.06.2008 года, судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий