РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 год г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева Геннадия Анатольевича и Садженица Елены Яковлевны к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Моисеев Г.А. и Садженица Е.Я. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указали на то, что Моисеев Г.А. является единственным наследником по закону к имуществу отца ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО20 – наследницей к имуществу матери ФИО21 (Моисеевой) Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы утверждают, что ФИО21 приходилась родной сестрой ФИО22, их родителями были – ФИО25 и ФИО26
В состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО22 входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения принадлежала ФИО22 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Косогорской нотариальной конторой Тульской области.
Истцы указывают, что после смерти отца, с целью оформления наследственных прав, Моисеев Г.А. обращался в нотариальную контору, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине наличия при домовладении самовольно возведенных построек.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО21 входит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Истица Садженица Е.Я. после смерти матери в наследство не вступила, однако при жизни родителей и после их смерти несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала налоги, осуществляла ремонт, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
По утверждению истцов при жизни их родителей ими совместно без получения необходимого разрешения на собственные средства были возведены лит. «А1» и лит. «А2» - жилые пристройки, лит. «а» и «а1» - пристройки.
Учитывая, что самовольные постройки возведены без нарушения строительных, санитарных, архитектурных, противопожарных требований, полагали, что за ними возможно признать право общей долевой собственности на указанные строения, по 1/2 доли за каждым.
В силу изложенного, просили суд установить факт принятия Садженица Е.Я. наследства после смерти матери ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Моисеевым Г.А. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Садженица Е.Я. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО21
Признать за Моисеевым Г.А. и Садженица Е.Я. по ? доли за каждым право общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки: лит. «А1» и лит. «А2» - жилые пристройки, лит. «а» и «а1» - пристройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец Моисеев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Моисеева Г.А. по доверенности Эсаулова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истица Садженица Е.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Садженица Е.Я., представителя истца Моисеева Г.А. по доверенности Эсаулову Н.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Как усматривается из материалов дела, а также представленной истцом копии технического паспорта, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли зарегистрировано за ФИО22 и ФИО21
Свидетельством о смерти серии 1№ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ
Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследования, предусматривая, что наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 являлись его жена ФИО29 и дети – Моисеев Г.А. и ФИО30
Факт родственных отношений Моисеева Г.А. с умершим ФИО22 подтверждается свидетельством о рождении серии 11-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жена ФИО22 и мать истца – ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из свидетельства о смерти серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, брат Моисеева Г.А. – ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Моисеев Г.А. является единственным наследником к имуществу отца ФИО22
В силу положений статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти отца ФИО22 истец Моисеев Г.А. в установленный законом срок с целью оформления наследственных прав подал заявление нотариусу г. Тулы ФИО31
ДД.ММ.ГГГГ Моисееву Г.А. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, которое было составлено в его пользу ФИО22 при жизни.
В установленный законом срок для оформления наследственных прав после смерти матери ФИО29, Моисеев Г.А. обратился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Моисееву Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Представитель истца по доверенности Эсаулова Н.С. в судебном заседании пояснила, что наследственные права были оформлены только в отношении денежного вклада, а также компенсаций по вкладам, в том числе компенсаций на оплату ритуальных услуг. Право на долю жилого дома в порядке наследования Моисеевым Г.А. оформлено не было по причине возведения при домовладении самовольных построек.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принятия истицей доли наследственного имущества после смерти отца ФИО22 и матери ФИО29 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что наследниками к имуществу ФИО21 являлись её супруг ФИО32 и дети: Садженица (Мельникова) Е.Я. и сын ФИО33
Согласно свидетельству о смерти серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО33, что подтверждено свидетельством о смерти серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Садженица (Мельникова) Е.Я. является единственной наследницей к имуществу умершей матери ФИО21
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в нотариальную контору для оформления наследственных прав после смерти матери никто не обращался, однако наследственное имущество было фактически ею принято, поскольку она несет бремя его содержания, оплачивает налоги, возделывает земельный участок при домовладении.
Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО31, наследственных дел к имуществу ФИО32 и ФИО21 в нотариальной конторе не заводилось.
В силу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Допрошенные свидетели ФИО34 и ФИО35 в судебном заседании показали, что знакомы с семьей Садженица Е.А. и также знали ФИО21 и её мужа ФИО32 Подтвердили, что после смерти родителей, она приняла наследственное имущество в виде доли домовладения. В настоящий момент в спорном домовладении проживает Моисеев Г.А., а Садженица Е.Я., постоянно приезжает, пользуется и обрабатывает земельный участок при домовладении.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их объяснения последовательны и конкретны, подтверждаются объяснениями истицы Садженица Е.Я., в связи с этим суд считает, что показания свидетелей могут служить допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, несмотря на отсутствие обращения в нотариальную контору, наследник Садженица Е.Я. фактически приняла наследство умершей ФИО37, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Истица в судебном заседании пояснила, что при жизни её родителями и родителями Моисеева Г.А. на собственные средства с целью благоустройства и улучшения качественных характеристик указанного жилища были возведены без получения необходимого разрешения: лит. «А1», лит. «А2» - жилые пристройки и лит. «а» и «а1» - пристройки.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу.
Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что истцы по делу Моисеев Г.А. и Садженица Е.Я. приняли наследственное имущество после смерти своих родителей ФИО22 и ФИО21 состоящее из равных долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что у истцов имеются основания для признания за ними права собственности на самовольные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.
Согласно техническому заключению №, изготовленному ООО «<данные изъяты> состояние жилых пристроек лит. «А1», лит. «А2», лит. «а» и лит. «а1» в домовладении по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.
Самовольно возведённые и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.
Возведением самовольных построек не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истцов в части оставления самовольных строений на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает, что самовольно возведенные строения лит. «А1» - жилая пристройка, лит. «А2» - жилая пристройка, лит. «а» - пристройка, лит. «а1» - пристройка подлежат оставлению на месте.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моисеева Геннадия Анатольевича и Садженица Елены Яковлевны удовлетворить.
Установить факт принятия Садженица Еленой Яковлевной наследства после смерти матери ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Моисеевым Геннадием Анатольевичем право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Садженица Еленой Яковлевной право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Моисеевым Геннадием Анатольевичем и Садженица Еленой Яковлевной, по ? доли за каждым, право общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки: лит. «А1» - жилую пристройку площадью 20,5 кв.м, лит. «А2» - жилу пристройку площадью 9,2 кв.м, лит. «а» - пристройку площадью 4,7 кв.м, лит. «а1» -пристройку площадью 7,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий