ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» к Гречишкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Тулаавтотранс» обратился в суд с иском к Гречишкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что Гречишкин С.Н. работал в «<данные изъяты>» - филиал ООО «Тулаавтотранс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» - филиал ООО «Тулаавтотранс» Гречишкин С.Н. работал на закрепленном за ним автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту № «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Гречишкин С.Н. совершил ДТП, столкнувшись со снегоуборочной машиной, причинив управляемому автобусу механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
Причиной ДТП явилось нарушение Гречишкиным С.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией № о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Гречишкин С.Н. обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (п. 2.2.1.), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 2.2.5.). <данные изъяты> Гречишкин С.Н. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 6.2.).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гречишкину С.Н. было предложено дать объяснения о причинах совершения ДТП и причинения ущерба, закрепленному за ним автобуса и его действиях по его эксплуатации, которые были предоставлены в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ
В своих объяснениях водитель указал, что столкновение произошло из-за плохой видимости вследствие погодных условий и гололеда, что он поздно заметил приближающуюся снегоуборочную машину и не смог остановить автобус торможением.
К аналогичным выводам пришла и комиссия «<данные изъяты>» - филиал ООО «Тулаавтотранс», производившая служебное расследование.
Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составил 30207,40 руб., что свидетельствует о причинении ответчиком материального ущерба на указанную сумму.
Полагал, что поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением-квитанцией № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него возлагается полная материальная ответственность.
Ответчик Гречишкин С.Н. признал свою вину в причинении ущерба и его размер, а также дал обязательство о полном возмещении ущерба, о чем было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение данного соглашения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по «<данные изъяты>» - филиал ООО «Тулаавтотранс» решено производить удержания из заработка ответчика.
Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с работы по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ Задолженность им не погашена.
Ссылался на тот факт, что поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты.
На основании изложенного, просил взыскать с Гречишкина С.Н. в пользу ООО «Тулаавтотранс» материальный ущерб, причиненный работником в размере 27690,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 283, 05 руб., расходы по оплате госпошлины 1114,80 руб.
Представитель истца – ООО «Тулаавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Гречишкин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки.
С учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Гречишкин С.Н. работал в «<данные изъяты>» - филиал ООО «Тулаавтотранс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» - филиал ООО «Тулаавтотранс» Гречишкин С.Н. работал на закрепленном за ним автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту № «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежность автобуса на праве собственности истцу подтверждается ПТС №, выданным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, материалов по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в 05-40 часов Гречишкин С.Н., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и совершил столкновение с ней. Транспортным средствам были причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.
Причиной ДТП явилось нарушение Гречишкиным С.Н. п. 9.10 ПДД РФ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Гречишкин С.Н. обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемый в должностной инструкции (п. 2.2.1.), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 2.2.5.). Водитель Гречишкин С.Н. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 6.2.).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гречишкину С.Н. было предложено дать объяснения о причинах совершения ДТП и причинения ущерба, закрепленного за ним автобуса и о его действиях по его эксплуатации, которые были предоставлены им в письменной форме.
В своих объяснениях водитель указал, что столкновение произошло из-за плохой видимости вследствие погодных условий и гололеда, что он поздно заметил приближающуюся снегоуборочную машину и не смог остановить автобус торможением.
К аналогичным выводам пришла и комиссия «<данные изъяты>» - филиал ООО «Тулаавтотранс», производившая служебное расследование.
Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составил 30207,40 руб., что свидетельствует о причинении ответчиком материального ущерба на указанную сумму.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и повлекшего причинение материального ущерба работодателю, на него возлагается полная материальная ответственность.
Ответчик Гречишкин С.Н. признал свою вину в причинении ущерба и его размер, а также дал обязательство о полном возмещении ущерба, о чем было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение данного соглашения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по «<данные изъяты>» - филиал ООО «Тулаавтотранс» решено производить удержания из заработка ответчика.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гречишкин С.Н. был уволен с работы по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ Задолженность в сумме 27690,12 руб. им не погашена, что подтверждается бухгалтерской справкой.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Поскольку в добровольном порядке Гречишкин С.Н. причиненный ООО «Тулаавтотранс» материальный ущерб в размере 27690,12 руб. не возместил, суд считает необходимым и возможным возложить на него обязанность по выплате указанной суммы.
Обоснованным суд считает и требование ООО «Тулаавтотранс» к Гречишкину С.Н. о выплате процентов за пользование денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы материального ущерба.
Расчет подлежащих удержанию процентов является математически правильным и сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1114 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» к Гречишкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Гречишкина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» в счет материального ущерба, причиненного работником 27690 рублей 12 копеек, проценты в сумме 283 рублей 05 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1114 рублей 80 коп., а всего 29087 ( двадцать девять тысяч восемьдесят семь) руб. 97 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий