РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/11 по иску Владимировой С.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Владимирова С.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» ( далее по тексту ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на тот факт, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Давыдову Н.И. и под его управлением, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Причиной ДТП послужило нарушение водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Давыдовым Н.И. п. 10.1. Правил дородного движения. В результате ДТП принадлежащий Владимировой С.Ю. автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Давыдова Н.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец надлежащим образом известил ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, о чем составлены акты осмотра.
Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам.генерального директора ФИО3 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, истица полагала, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий для ответчика обязанность осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000 рублей, поскольку согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 232 582 рублей 00 копеек.
Просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 17 800 рублей, из которых: 2 500 рублей - оплата услуг проведения оценки, 700 рублей - оплата досудебной претензии ответчику, 3 600 рублей - оплата государственной пошлины, 10000 рублей – оплата юридических услуг, 1 000 рублей – оплата оформления нотариальной доверенности на представителя
Истец Владимирова С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям, ссылаясь на тот факт, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов она за рулем принадлежащего ей автомобиля двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью не более 50 км в час. На улице было пасмурно, шел снег, проезжая часть была заснежена, на улице отсутствовало искусственное освещение. Автомобиль со встречного направления выехал на полосу ее движения, и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего ее автомобиль закрутился на дороге, а затем перевернулся на обочину на крышу. Ей помогли поставить автомобиль на колеса, вызвали сотрудников ГИБДД. Кроме того, она обратилась за помощью в «Аварийный комиссар», сотрудник которого выехал на место ДТП.
Представитель истца Владимировой С.Ю. по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. с исковыми требованиями Владимировой С.Ю. не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля послужило то обстоятельство, что Владимирова С.Ю. не справилась с управлением. В нарушение положений п.п. 8.1, 10.1 ПДД Владимирова С.Ю. при обнаружении опасности на своей полосе движении не применила торможение для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а приняла вправо, т.е. совершила маневр, не обеспечивающий безопасность движения. При разрешении обращения Владимировой С.Ю. о выплате страхового возмещения страховой компанией была проведена трассологическая экспертиза, из которой следует, что причиной повреждения автомобиля истца послужили только действия Владимировой С.Ю. по применению маневра, не обеспечивающего безопасность движения. Просила суд в иске Владимировой С.Ю. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на всеобъемлющее регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Владимировой С.Ю. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Давыдову Н.И. и под его управлением.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Давыдовым Н.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так, из объяснений Владимировой С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов она за рулем принадлежащего ей автомобиля двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью не более 50 км в час. На улице было пасмурно, шел снег, проезжая часть была заснежена, на улице отсутствовало искусственное освещение. Автомобиль со встречного направления выехал на полосу ее движения, и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего ее автомобиль закрутился на дороге, а затем перевернулся на обочину на крышу. Ей помогли поставить автомобиль на колеса, вызвали сотрудников ГИБДД. Кроме того, она обратилась за помощью в «Аварийный комиссар», сотрудник которого выехал на место ДТП.
Согласно объяснениям Давыдова Н.И., представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов – 22-30 часов он двигался со скоростью не более 50 км в час по <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>. На улице шел снег, дорожное покрытие было заснеженное. После заправки «<данные изъяты>» на закруженном участке дороги его автомобиль начало заносить и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевернулся.
Объяснения участников ДТП Владимировой С.Ю. и Давыдова Н.И. соответствуют объяснениям, предоставленным ими сотрудникам ГИБДД УВД по ТО ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняемыми, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию №: рапортом старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она с Давыдовым Н.И. возвращалась с объекта в <адрес>. Давыдов Н.И. ехал за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а она двигалась за ним на своем автомобиле на отдалении 50-70 метров. По встречной полосе к ним приближался маленький автомобиль, как позже ей стало известно «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На изгибе дороги автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стало заносить и он выехал на полосу встречного движения, произошел удар по касательной с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который после столкновение закрутило по дороге и выкинуло на обочину от чего указанный автомобиль перевернулся. Они с Давыдовым Н.И. остановились, помогли водителю «<данные изъяты>» выбраться из автомобиля, перевернули автомобиль на колеса. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Давыдова Н.И. экспертами не осматривался, а ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен и продан.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в «Аварийном комиссаре». ДД.ММ.ГГГГ в «Аварийный комиссар» поступил звонок от потерпевшей Владимировой С.Ю. о произошедшем ДТП. Выехав на место ДТП, произошедшего на <адрес>, он увидел, что участниками ДТП являлись «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Владимировой С.Ю. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова Н.И. Автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>» - впереди него за пределами дороги и справа по ходу движения. Из объяснений участников ДТП следовало, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Владимирова С.Ю. ехала прямо, а водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Давыдов Н.И. на повороте не справился с управлением, выехал на полосу встречного направления, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего последний опрокинулся на обочину дороги. Повреждения автомобилей были отражены в справке по ДТП.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, а автомобиль «<данные изъяты>» - переднего бампера, капота, лобового стекла, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, крыши, обоих зеркал, обеих передних левой и правой дверей, обоих рылингов.
Сопоставив совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательства, с точки зрения достаточности и внутренней связи, суд приходит к выводу, что причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, послужило именно столкновение указанного автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехавшим на полосу встречного движения, водитель которого не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Предоставленный в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» не отвечает принципам допустимости и достоверности, является необъективным, недостоверным, и не может быть учтен судом при разрешении спорных правоотношений.
При проведении исследования специалистом не были непосредственно исследованы автомобили, принявшие участие в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль «<данные изъяты>» был исследован специалистом на основании предоставленных фотографий, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не осматривался специалистом вовсе.
Вывод специалиста, изложенный в экспертном исследовании, о том, что единственной причиной повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явился «небезопасный» маневр его водителя, который не применил торможения, а принял вправо, является голословным, противоречит установленным обстоятельствам по делу, в соответствии с которыми столкновение автомобилей имело место и произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», что и привело к опрокидыванию автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе ДТП получил повреждения переднего бампера, аналогичное повреждение переднего бампера получил и автомобиль «<данные изъяты>».
Кроме того, при разрешении спорных правоотношений судом принимается во внимание то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже восстановлен и продан, что делает нецелесообразным назначение и проведение автотехнической ( трассологической) экспертизы для разрешения вопроса о том, мог ли автомобиль «CHEVROLET SPARK» получить повреждения при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.
Поскольку представитель страховой компании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений, не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и повреждением автомобиля «<данные изъяты>», суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий в силу положений ст. 1064 ГК РФ наступление гражданской ответственности Давыдова Н.И.
Законных оснований освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.
Из страхового полиса Давыдова Н.И. № усматривается, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не вызывало спора у представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».
С учетом изложенного, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Владимирова С.Ю. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Истец был вынужден обратиться для проведения оценки рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» в <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 232582 руб.
Указанный отчет соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией и научно обоснован.
С учетом изложенного суд считает возможным признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом того, что согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что суд считает законным и обоснованным.
В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании изложенного, расходы истца на оплату отчета в сумме 2 500 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, возмещаются в пределах суммы страхового возмещения, в связи с чем, не подлежат возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 1000 рублей за оформление доверенности на представителя, в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 3600 рублей на оплату государственной пошлины.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями.
Поскольку для истца указанные расходы носят необходимый характер, связаны с ведением указанного дела в суде, они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Размер компенсации в счет возмещения услуг представителя соответствует принципам разумности, справедливости, сложности дела, количеству проведенных по делу заседаний.
Расходы истца по оформлению досудебной претензии ответчику в сумме 700 рублей не связаны с ведением дела в суде, носят необязательный характер, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Владимировой С.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Владимировой С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 134600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Владимировой С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий