о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов

дело № 2-995/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года                                                        город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габриляна Н.А., истца Бакановой Г.А., ее представителя по доверенности Федотовой Т.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

Баканова Г.А. обратилась в суд с иском к УВД по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с УВД по Тульской области задолженность по ежемесячным выплатам, назначенным приказом начальника УВД по Тульской области в связи с утратой трудоспособности при исполнении служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, обязать УВД по Тульской области производить ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности, установить размер ежемесячных денежных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 12445 рублей 58 копеек, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12170 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований Баканова Г.А. указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 3 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с должности зам. начальника отдела управления по борьбе с организованной преступностью в звании подполковника милиции.

На основании свидетельства о болезни она признана ограниченно годной к военной службе в связи с последствиями повторных <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в редакции военная травма.

В результате повреждения здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> в редакции «военная травма» с ежегодным переосвидетельствованием, а с 2007 года - бессрочно.

Приказом УВД по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на получение ежемесячных выплат с связи с повреждением здоровья и принято решение об их назначении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием сведений о проценте утраты трудоспособности, конкретная сумма выплат определена не была, выплаты не производились.

Определением суда от 08 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Тульской области на надлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее УМВД России по Тульской области).

В судебном заседании истец Баканова Г.А., ее представитель по доверенности Федотова Т.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Бакановой Г.А. не признала, полагая их не обоснованными.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габриляна Н.А, полагавшего исковые требования Бакановой Г.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно статье 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Баканова Г.А. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на службу в органы внутренних дел Баканова Г.А. освидетельствована военно-врачебной комиссией, признана годной к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Баканова Г.А., возвращаясь со службы домой, была подвергнута избиению и ограблению неустановленными лицом, в результате чего была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Из акта об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баканова Г.А. получила травму вследствие несчастного случая, да, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Заключением по материалам служебной проверки по факту получения травмы Бакановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма последней получена во время несения службы.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы заместителем начальника отдела УБОП КМ УВД Тульской области подполковником милиции Бакановой Г.А. следует, что полученная ею ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма: <данные изъяты>, получена при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Баканова Г.А. освидетельствована военно-врачебной комиссией УВД Тульской области, о чем составлено свидетельство о болезни №.

При освидетельствовании Бакановой Г.А. на предмет решения вопроса о годности к военной службе причинная связь заболевания «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – «военная травма». Баканова Г.А. признана ограниченно годной к военной службе, не годна к поступлению на военную службу по контракту.

Приказом УВД Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции Баканова Г.А., заместитель начальника 1 отдела (организационно-аналитического) управления по борьбе с организованной преступностью, непосредственно подчиненного УВД, уволена из органов внутренних дел по ст. 19 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>.

Согласно выписке из акта освидетельствования во <данные изъяты> к справке № от ДД.ММ.ГГГГ Бакановой Г.А. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - «военная травма».

При последующем переосвидетельстовании Бакановой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> бессрочно, причинная инвалидности «военная травма» (справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бакановой Г.А., получившей травму при исполнении служебных обязанностей, назначено выплачивать ежемесячную выплату суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ, на период инвалидности.

Однако до настоящего времени суммы возмещения вреда Бакановой Г.А. не выплачивались, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающий причиной инвалидизации Бакановой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ послужило <данные изъяты>, а именно: а) <данные изъяты>, паричиненное ДД.ММ.ГГГГ, б) <данные изъяты>, причиненное ДД.ММ.ГГГГ; в этой ситуации определит долю влияния на трудоспособность Бакановой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ какого-то одного, отдельно взятого патологического процесса невозможно. В связи с <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты>, причиненное ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, причиненной ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на обозримую перспективу, Баканова Г.А. способна к выполнению производственной деятельности (применительно к кругу служебных обязанностей заместителя начальника 1-го (организационно-аналитического) отдела УБОП КМ УВД Тульской области, исключительно в специально созданных производственных условиях, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высокую квалификацию, заключение экспертизы научно обоснованно, логично, четко отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствует о подтверждении факта утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Баканова Г.А. получила военную травму, что исключило возможность прохождения ею службы в органах внутренних дел и послужило основанием ее увольнения из органов внутренних дел по ст. 19 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации «О милиции», утрату профессиональной трудоспособности. В результате полученной военной травмы степень утраты Бакановой Г.А. профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>.

Баканова Г.А. имеет право на назначение и получение ежемесячной суммы возмещения вреда, исчисленной в порядке, предусмотренном ст. 1086 ГК РФ.

Право на получение Бакановой Г.А. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, УМВД России по Тульской области не оспаривалось.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (далее по тексту Положение о службе в ОВД).

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

По смыслу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32, 72, 114 Конституции Российской Федерации, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45 и 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №13-П от 15 июля 2009 года «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Так, в соответствии с ч.4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности при причинении вреда, и статей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 21 и 22).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, поскольку Бакановой Г.А. при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел был причинен вред здоровью, а полученная травма исключила дальнейшее прохождение ею службы в органах внутренних дел, повлекла ее увольнение, инвалидизацию, утрату профессиональной трудоспособности, ей подлежит возмещению утраченный заработок.

Согласно ч. 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В абзаце 3 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплена норма, в соответствии с которой по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из приведенных выше норм, суд считает возможным взять для исчисления размера суммы возмещения вреда Бакановой Г.А. заработок за 12 месяцев до ее увольнения со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав среднего заработка судом учтены суммы, входящие в состав денежного довольствия, и носящие постоянный характер, исходя из положений Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», а именно: оклад по должности, оклад по званию, доплата за выслугу лет, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за секретность, премии, в том числе премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год (13-ая зарплата).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, продовольственный паек), выплаты единовременного характера, в частности, премии, выплаченные Бакановой Г.А. в честь празднования дня 8 Марта (приказ УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), за добросовестное исполнение служебных обязанностей и в ознаменование 16-ой годовщины службы в размере 1500 рублей (приказ УВД Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Заработок за 12 месяцев до увольнения Бакановой Г.А. со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ДД.ММ.ГГГГ - 7822 рубля 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 7822 рубля 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18361 рубль 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 9730 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 9730 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 9730 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года - 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 9730 рублей 27 копеек.

Таким образом, размер суммы возмещения вреда на момент установления истцу впервые группы инвалидности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составит 6462 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 110789 рублей 44 копейки (общий заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 12 месяцев = 9232 рубля 44 копейки (среднемесячный заработок) х <данные изъяты> (процент утраты профессиональной трудоспособности) = 6462 рубля 70 копеек (сумма возмещения вреда).

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Как следует из содержания статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Так, Федеральным законом от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что уровень инфляции в 2005 году составит 10-11%, в 2006 году - 9% (Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год"); в 2007 году - 6,5-8 % (Федеральный закон от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год»), в 2008 году - 10,5 % (Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»), в 2009 году – 13% (Федеральный закон от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции в 2009 году»), в 2010 году – 1,10 (Федеральный закон от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» (ред. от 03 ноября 2010 года), в 2011 году – 6,5% (Федеральный закон от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

В целях защиты прав потерпевшего для индексации суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежит применению коэффициент, показывающий верхний уровень инфляции.

С учетом этого, размер ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате Бакановой Г.А., составит:

ДД.ММ.ГГГГ – 7173 рубля 60 копеек (6462 рубля 70 копеек х 1, 11 = 7173 рубля 60 копеек),

ДД.ММ.ГГГГ – 7819 рублей 22 копейки (7173 рубля 60 копеек х 1,09 = 7819 рублей 22 копейки),

ДД.ММ.ГГГГ – 8444 рубля 76 копеек (7819 рублей 22 копейки х 1,08 = 8444 рубля 76 копеек),

ДД.ММ.ГГГГ – 9331 рубль 46 копеек (8444 рубля 76 копеек х 1, 105 = 9331 рубль 46 копеек),

ДД.ММ.ГГГГ – 10544 рубля 55 копеек (9331 рубль 46 копеек х 1, 13 = 10544 рубля 55 копеек),

ДД.ММ.ГГГГ – 11599 рублей (10544 рубля 55 копеек х 1,1 = 11599 рублей),

ДД.ММ.ГГГГ – 12352 рубля 94 копейки (11599 рублей х 1, 065 = 12352 рубля 94 копейки).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по выплате сумм возмещения вреда надлежит исходить из положения п. 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, согласно которому при обращении за возмещением вреда по истечению 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба выплачивается за прошлое время не более чем за три года.

Аналогичная норма закреплена и в статье 208 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Баканова Г.А. впервые обратилась за возмещением вреда, причиненного здоровью, ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Доводы Бакановой Г.А. и ее представителя о том, что истец имеет право на взыскание недополученной суммы возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком еще в 2005 году был издан приказ о выплате таких сумм, однако их выплата не производилась, имеется вина УВД по Тульской области в их не выплате, суд находит несостоятельными.

В п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, предусмотрено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" (в ред. Приказа МВД РФ от 27.02.2003 N 121). При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Такой приказ в отношении Бакановой Г.А. издан ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные заявления Бакановой Г.А. о выплате сумм возмещения вреда, представителем ответчика указывалось, что ей необходимо представить сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, разъяснялось ее право на обращение в суд с таким требованием.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Бакановой Г.А. в УВД по Тульской области не были представлены сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, на ответчике не лежит обязанность по определению степени утраты трудоспособности, в связи с чем, УВД по Тульской области было лишено возможности выплачивать Бакановой Г.А. суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

Тем самым, суд не усматривает вины УВД по Тульской области в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Бакановой Г.А. сумм возмещения вреда, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Бакановой Г.А. суммы возмещения вреда за период, превышающий три года, не имеется.

Таким образом, задолженность по выплате сумм в счет возмещения вреда может быть взыскана в пользу Бакановой Г.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Баканова Г.А. заявила требование о взыскании сумм возмещения вреда за прошлый период с учетом роста потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, в целях восстановления покупательной способности указанных сумм на момент фактической выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 193 ГК РФ должник обязан возместить убытки лицу, которому они были причинены, исходя из цен, существующих в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

Нормы федерального законодательства определяют механизм реального возмещения убытков в условиях нестабильности цен - индексацию по индексам роста потребительских цен.

В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные Бакановой Г.А. денежные суммы утратили свою покупательную способность, что, безусловно, причинило убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть полностью возмещены.

    Таким образом, в пользу Бакановой Г.А. с УМВД России по Тульской области подлежит взысканию недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507134 рублей 95 копеек согласно следующему расчету:

С ДД.ММ.ГГГГ надлежит обязать УМВД России по Тульской области выплачивать Бакановой Г.А. ежемесячно сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 12352 рублей 94 копеек.

Истцом Бакановой Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов и издержек, состоящих из оплаты по составлению искового заявления, оплаты услуг представителя, оплаты назначенной по делу экспертизы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу Бакановой Г.А. с УМВД России по Тульской области суд взыскивает судебные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, в размере 12170 рублей 60 копеек, что подтверждается представленной квитанцией формы № ПД-4, чеком.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования Бакановой Г.А. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бакановой Г.А. 3000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакановой Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу Бакановой Г.А. единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507134 рублей 95 копеек.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Бакановой Г.А. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 12352 рублей 94 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу Бакановой Г.А. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12170 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Бакановой Г.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий