23 июня 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Илларионовой А.А., при секретаре Тимашове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/11 по иску Варнавской Г.П. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с выбраковкой, установил: Варнавская Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с выбраковкой. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.03.2011 года, в 21 час 30 минут, на <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попало в дорожно-транспортное происшествие. Её внук – ФИО3, управлявший транспортным средством, не справился с управлением и на скорости съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые привели к невозможности восстановления данного транспортного средства. После наступления страхового случая она обратилась в <данные изъяты>, где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования средств по риску «Автокаско», «Внешнее воздействие» (страховой полис № от 02.03.2011 года). Страховая компания, руководствуясь п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предложила ей отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховой компании, путем снятия транспортного средства с учета, а страховая компания в свою очередь согласилась выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 16.04.2011 года она обратилась в МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 для снятия транспортного средства с регистрационного учета. При заполнении бланка она указала, что снимает транспортное средство в связи с выбраковкой. Паспорт транспортного средства и государственный номер были изъяты, а она взамен получила справку на высвобожденный номерной агрегат (двигатель). После получения справки она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в связи с тем, что формулировка «снято с учета в связи с выбраковкой» не отождествляется с формулировкой «отказ от права собственности транспортного средства в пользу страховщика». 22.04.2011 года она обратилась в Госавтоинспекцию МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В восстановлении ей было отказано по причине того, что в соответствии с п. 13 Приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 года с изменениями, внесенными 20.01.2011 года, не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием). Она, лишенная информации о том, что подразумевалось под снятием с учета транспортного средства в связи с выбраковкой и отождествляется ли это понятие с отказом от права собственности принадлежащего ей транспортного средства, реально не осознавала и не оценила последствия произведенной записи в документах о снятии транспортного средства DAEWOO NEXIA с учета. На основании изложенного истец просит признать недействительной запись от 16.04.2011 года, произведенную Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в лице МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1, о снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, в связи с выбраковкой. Истец Варнавская Г.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО4 В судебном заседании представитель истца Варнавской Г.П. по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Государственная инспекция безопасности дорожного движения в лице МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Варнавская Г.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство Варнавской Г.П. было застраховано в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования средств по риску «Автокаско», «Внешнее воздействие» (страховой полис № от 02.03.2011 года). 19.03.2011 года, в 21 час 30 минут, на <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попало в дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управлявший данным транспортным средством, не справился с управлением и на скорости съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения. Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО4, после наступления страхового случая Варнавская Г.П. обратилась в <данные изъяты> с целью получения страхового возмещения. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 40154-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Страховая компания, руководствуясь п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предложила ей отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховой компании, а страховая компания, в свою очередь, согласилась выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 16.04.2011 года она обратилась в МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 для снятия транспортного средства с регистрационного учета. При заполнении бланка она указала, что снимает транспортное средство в связи с выбраковкой. Паспорт транспортного средства и государственный номер были изъяты, а она взамен получила справку на высвобожденный номерной агрегат (двигатель). Как следует из справки МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 от 16.04.2011 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, снято с учета в связи с выбраковкой. Варнавская Г.П. с данной справкой обратилась в страховую компанию <данные изъяты> за получением страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в связи с тем, что формулировка «снято с учета в связи с выбраковкой» не отождествляется с формулировкой «отказ от права собственности транспортного средства в пользу страховщика». 22.04.2011 года Варнавская Г.П. обратилась в Госавтоинспекцию МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В восстановлении ей было отказано со ссылкой на п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 года с внесенными изменениями от 20.01.2011 года, а именно указано, что не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием). В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от 11 ноября 2005 года № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 20.01.2011 года) утверждены: Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Согласно п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств в редакции от 20.01.2011 года восстановление регистрации снятых с регистрационного учета транспортных средств в связи с изменением волеизъявления собственников производится: в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, снятых с учета для вывоза за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении обнаруженных транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств. Не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием). Ранее действовал пункт 14 вышеуказанных правил в редакции от 27.08.2010 года, которым предусматривалась возможность восстановления регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, при изменении волеизъявления их собственников на основании соответствующих заявлений собственников, однако содержание данного пункта утратило свое действие в связи с внесенными изменениями приказом МВД РФ от 20.01.2011 года № 28. Согласно п. 43 Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение. В соответствии с п. 51 вышеуказанных Привил в случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № ГКПИ2003-635 признаны недействующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. № 126 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона). Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Рассматривая требования Варнавской Г.П. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с выбраковкой, суд исходит из того, что Варнавская Г.П., обращаясь с заявлением в МОТОР ГИБДД УВД по ТО № 1 о снятии с учета принадлежащего ей автомобиля в связи с выбраковкой, не преследовала цели утилизации данного автомобиля, а желала снять автомобиль с регистрационного учета и отказаться от своих прав на данное транспортное средство в пользу страховой компании <данные изъяты> для получения страхового возмещения, в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с причиненным ущербом в результате ДТП и наступлением страхового случая. В связи с добросовестным заблуждением Варнавской Г.П. выразившимся в снятии автомобиля с учета в связи с выбраковкой, она фактически лишилась возможности получения страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Суд также принимает во внимание, что ранее Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в редакции до 20.01.2011 года, предусматривали возможность восстановления регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, при изменении волеизъявления их собственников на основании соответствующих заявлений собственников. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Варнавской Г.П. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с выбраковкой, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Варнавской Г.П. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1 о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с выбраковкой удовлетворить. Признать недействительной запись от 16.04.2011 года, произведенную Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в лице МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № 1, о снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, в связи с выбраковкой. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий