РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Козловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/11 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Варущевой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Банк Москвы» в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Варущевой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Варущева Е.Н. в ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены 300000 рублей на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
Однако ответчик прекратил производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, то есть перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору, на основании которых заемщику были предоставлены платежные каникулы сроком до 12 мес.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Варущевой Е.Н. по кредитному договору составляет 256074 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 191905 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 37894 руб. 93 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 26273 руб. 42 коп.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256074 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5760 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Теребов Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Варущева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Варушевой Е.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению Курбатова Ю.А. признала заявленные требования частично, просила о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч.1 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) (кредитором), с одной стороны, и Варущевой Е.Н. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Банк Москвы» предоставил Варущевой Е.Н. кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды, а Варущева Е.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, сумма кредита была предоставлена ответчику в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на принадлежащий ей счет до востребования №, что подтверждается заявлением Варущевой Е.Н., распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, открытому на имя Варущевой Е.Н.
Кредитный договор оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание не оспаривается.
Таким образом, установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, позволяют суду сделать вывод об исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 кредитного договора погашение заемщиком основного долга по кредиту, а также уплата начисленных кредитором процентов и комиссии осуществляется аннуитентными платежами, которые включают в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 8502 руб.
Оплата аннуитетных платежей и последнего платежа заемщиком должна осуществляться не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Варущева Е.Н. обратилась к банку с заявлением о реструктуризации обязательств, изменении условий погашения задолженности по кредитному продукту с целью снижения долговой нагрузки на заемщика с указанием причин.
ДД.ММ.ГГГГ между Варущевой Е.Н. и банком были заключены дополнительные соглашения № и № к кредитному договору №, на основании которых банк предоставил Варущевой Е.Н. платежные каникулы (отсрочка основного долга и изменение очередности погашения) сроком до 12 месяцев и выдал новый график платежей по потребительскому кредиту, в соответствии с которым заемщик должен вносить ежемесячные платежи в порядке, указанном в названных дополнительных соглашениях.
Однако, в установленные сроки Заемщик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, указанные в графике погашения задолженности (п. 1.2.1, 1,3 дополнительного соглашения № к Договору), то есть прекратил исполнение обязательств по Договору, что подтверждается выпиской из счета, открытого на имя Варущевой Е.Н., что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ответчик Варущева Е.Н. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, нарушив вышеуказанные условия кредитного договора и положения ст. ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
До настоящего времени ответчик Варущева Е.Н. данных требований не исполнила.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязан заплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.
Данные условия договора не противоречат положениям ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование им и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит его верным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки равна 26273,42 рубля, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить ее размер до 13000 рублей.
При этом данная неустойка не является зачетной, на основании ч. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которой законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В данном случае кредитным договором предусмотрено взыскание одновременно убытков (задолженности по кредиту и процентов) и неустойки.
Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию основной долг – 191905 рублей 99 коп., проценты за пользование кредитом – 37894 рублей 93 коп., неустойка – 13000 рублей.
Таким образом, разрешая требования истца в пределах, установленных п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере 242800 руб. 92 коп., тем самым, удовлетворяет исковые требования ОАО «Банк Москвы» в соответствующей части.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально, подлежат частичному удовлетворению в размере 5628 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» с Варущевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 242800 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 руб., а всего 248428 руб. (двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий