РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Родиончевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/11 по иску Родиончевой Т.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Родиончева Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 15 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который не смог справиться с управлением автомобилем и совершил наезд на препятствие.
На следующий день ФИО обратился в Филиал «Страховая группа МСК» в г. Туле, в которой истица застраховала свой автомобиль по риску «Автокаско».
Сотрудники страховой компании поставили ФИО в известность о том, что истец должна предоставить документы из ГИБДД, после чего страховая компания сможет оформить документы на выплату.
Документы из ГИБДД были выданы истцу в конце февраля 20011 года, и 09.03.2011 года она предоставила их страховую компанию.
06.04.2011 года ответчик известил истца о том, что необходимо предоставить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины. В тот же день истцом ОАО «СГ «МСК» было извещено о дне осмотра автомашины оценщиком.
В мае 2011 года по почте истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока подачи заявления.
14.04.2011 года был составлен отчет об оценке № по определению специальной стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 50296,86 рублей. Стоимость проведения оценки составила 2500 рублей.
Для проведения оценки и осмотра транспортного средства было произведено снятие и установка бампера автомобиля на основании заказа за данный вид работы была оплачена сумма 950 рублей.
На основании изложенного Родиончева Т.И. просила признать срок обращения в Филиал ОАО «Страховая группа «МСК» в г. Тула пропущенным по уважительным причинам; взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму ущерба в размере 50296 рублей 86 копеек; расходы за составление отчета об оценке в сумме 2500 рублей; расходы по снятию/установке бампера в сумме 950 рублей; расходы на услуги копировальной техники в сумме 279 рублей 60 копеек; расходы за услуги по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1821 рубль.
Истец Родиончева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Родиончевой Т.И., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Родиончевой Т.И.) и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» (хищение, угон, ущерб), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был добавлен в список лиц, допущенных к управлению, ФИО и изменена фамилия Страхователя и Выгодоприобретателя на Родиончеву Т.И. (л.д. 22-23).
Согласно указанному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, собственником которого является Родиончева Т.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 21). Страхователем и выгодоприобретателем по договору также является Родиончева Т.И.
Согласно справке в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.32).
Из административного материала усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО, управлявшим автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, а именно: управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над ее движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие. Административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса усматривается, что транспортное средство истца застраховано по рискам «Автокаско», включающим риски «угон» (хищение) и «ущерб», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств автотранспорта ОАО от 31.08.2009 года.
В соответствии с п. 4.1 Правил застрахованным является риск: ущерб – гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе от ДТП.
Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 Правил и условиями договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
С учетом изложенного причинение автомашине истца механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.
Судом установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы 09.03.2011 года.
Согласно п.п. «в» п. 12.4.12 Правил при наступлении страхового случая в течение 3 рабочих дней с момента наступления страхового случая, страхователь должен подать письменное Заявление о выплате Страховщику (по установленной форме).
В судебном заседании истец пояснила, что пропустила срок подачи заявления по уважительной причине, поскольку справку о ДТП ей выдали в конце февраля 2011 года, в период с 01.03.2011 года по 14.03.2011 года она находилась на больничном по уходу за ребенком.
Согласно п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как установлено в судебном заседании, истец хотя и с пропуском установленного Правилами срока, уведомила ответчика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Также истцом были предприняты действия по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра автомашины (л.д.27).
В период производства истцом указанных действий ответчиком не был выражен отказ истцу в страховой выплате по причине не соблюдения срока уведомления о наступлении страхового случая. Отказ в страховой выплате истец получила спустя 2 месяца после обращения за выплатой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не возражал против того, что отсутствие у него своевременных сведений о наступлении страхового случая не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от производства истцу страховой выплаты не имеется.
Из п. 13.4 Правил усматривается, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «ущерб», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, на основании следующих вариантов:
- на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС;
- на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС;
- на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;
- на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком.
С учетом изложенного суд полагает, что представленный истцом отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принят в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет с учетом износа 50296 рублей 86 копеек (л.д. 33-63).
Суд считает, что не доверять представленному истцом отчету по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) принадлежащего ему транспортного средства оснований не имеется, он научно обоснован, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, требования Родиончевой Т.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50296 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истца по оплате расходов на снятие/установку бампера автомашины в сумме 950 рублей надлежит отказать, так как вышеуказанные расходы не включены в перечень подлежащих возмещению расходов при наступлении страхового случая (п. 13.5, 13.6 Правил страхования ТС).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление отчета по определению специальной стоимости восстановления автомобиля в сумме 2500 рублей согласно акту № сдачи-приемки и талону серии № (л.д. 31).
Также подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги копировальной техники в сумме 279 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными чеками от 13.05.2011 года, 23.05.2011 года (л.д. 19,20).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (л.д. 17-18).
Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСБ 8604/0061 и приложенной к нему квитанции, следует, что Родиончевой Т.И. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1821 рубль 00 копеек.
Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1792 рубля 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Родиончевой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Родиончевой Т.И. сумму страхового возмещения в размере 50296 рублей 86 копеек, расходы на изготовление отчета об оценке восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы на услуги копировальной техники в сумме 279 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 1792 рубля 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: