РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца Гусевой С.Н. по доверенности Ушакова В.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В., представителя третьего лица Минаковой Ю.В. по доверенности Минакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/11 по иску Гусевой С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов,
установил:
Гусева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> рег. знак № под управлением Минаковой Ю.В.
Виновником ДТП признана была Минакова Ю.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
Принадлежащее ей транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
Ею было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая.
После произошедшего ДТП она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля с учетом износа составляет 156766 рублей.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2011 года составила 23702 рубля 84 копейки.
25.04.2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства истца, о времени и месте осмотра ООО «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой.
Согласно акту № о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 97613 рублей 04 копейки.
Истец полагает указанный размер выплаты заниженным и считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82855 рублей 80 копеек = (156766,00 - 97613,04+23702,84).
Также истец просит взыскать в ее пользу дополнительные расходы: 3500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 2500 рублей за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости; 952 рубля 43 копейки за отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате осмотра транспортного средства.
Всего истец просит взыскать с ответчика 89808 рублей 23 копейки, а также расходы на представителя в сумме 7500 рублей и за оформление доверенности в сумме 1000 рублей.
Истец Гусева С.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо – Минакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица по доверенности Минаков А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гусевой С.Н. и третьего лица Минаковой Ю.В.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно представленной ответчиком копии страхового полиса №, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области Минакова Ю.В. застраховала гражданскую ответственность по управлению автомашиной <данные изъяты> рег.знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> рег. знак № Минаковой Ю.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с другим автомобилем.
Вина Минаковой Ю.В. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Минакова Ю.В. и ее представитель не оспаривали.
На основании изложенного, суд считает, что причинение автомашине истца вреда имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Минаковой Ю.В.
Таким образом, причинение вреда автомашине истца Гусевой С.Н. является страховым случаем и подлежит возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Поскольку гражданская ответственность страхователя Минаковой Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения его филиала, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба составляет 156766 рублей 00 копеек с учетом износа.
Ответчиком в судебном заседании оспаривалась указанная сумма стоимости восстановительного ремонта на том основании, что ответчик обратился в <данные изъяты>, где было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 97613 рублей 04 копейки, которая и была выплачена истцу.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты>, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> была установлена утрата товарной стоимости автомашины истца, которая, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23702 рубля 84 копейки.
Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца с надлежащим уведомлением ответчика телеграммой о времени и месте осмотра.
Оценив представленные отчеты, суд считает возможным признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение (калькуляцию) № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данный документ выполнен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности, выполнен без осмотра поврежденного транспортного средства. В данном заключении также указано, что оно носит предварительный характер, что делает его неполным и необоснованным.
При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение (калькуляцию) № <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец просил взыскать разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 97613 рублей 04 копеек и ущербом, причиненным истцу в размере 82855 рублей 80 копеек = (156766,00+23702,84), что превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом уже полученной истцом суммы страхового возмещения.
Судом установлено, что у виновника дорожно-транспортного происшествия Минаковой Ю.В. кроме полиса об обязательном страховании, имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданный ООО «Росгосстрах», страховая сумма по которому составляет 600000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
С учетом изложенного сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Гусевой С.Н., составит: 156766 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 23702 рубля 84 копейки (утрата товарной стоимости) – 97613 рублей 04 копейки (выплаченное страховое возмещение) = 82855 рублей 80 копеек.
Суд установил, что за составление отчетов по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства и определению утраты товарной стоимости транспортного средства, составленных <данные изъяты>, истцом было оплачено 6000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права понес убытки в виде оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины с целью обоснования цены иска.
Данные обстоятельства подтверждены договорами на оказание услуг от 25.04.2011 года и 10.05.2011 года, заключенными между <данные изъяты> и Гусевой С.Н., а также актами сдачи-приемки работ и кассовыми чеками (л.д. 10-11, 17-18).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт того, что для направления ответчику телеграммы с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства в <данные изъяты> истец Гусева С.Н. уплатила 952 рубля 43 копейки, подтверждается кассовыми чеками Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от 14.04.2011 года и уведомлением о вручении ООО «Росгосстрах» телеграммы (л.д. 12-16), согласно которым стоимость услуг телеграфа составляет 952 рубля 43 копейки.
Изложенное свидетельствует о том, что Гусева С.Н. понесла убытки на указанную сумму, поэтому расходы по отправлению телеграммы подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Гусевой С.Н. представлял по доверенности Ушаков В.Г.
Расходы на представителя подтверждены квитанцией №, из которой усматривается, что Гусевой С.Н. оплачены юридические услуги в сумме 7500 рублей (л.д.9).
С учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 7500 рублей.
Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Ушакова В.Г., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы и зарегистрированной в реестре №.
Данные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из чека-ордера № от 01.06.2011 года, выданного ОСБ 8604/0015, следует, что Гусевой С.Н. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2894 рубля 25 копеек.
При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2894 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гусевой С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой С.Н. страховое возмещение в сумме 82855,80 рублей, расходы на представителя в сумме 8500 рублей, расходы на проведение оценок в размере 6000 рублей, расходы на телеграммы в сумме 952,43 рублей, госпошлину в сумме 2894,25 рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: