РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 г. город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего – Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием истца Дорохова А.М., представителя истца по заявлению – Чижовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/11 по иску Дорохова А.М. к Фонду поддержки творческой интеллигенции о компенсации морального вреда, установил: Дорохов А.М. обратился в суд с иском к Фонду поддержки творческой интеллигенции об обязании принять и оплатить денежные средства по больничному листу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является работником Фонда поддержки творческой интеллигенции. С 14.02.2011 г. и на момент подачи иска (10.05.2011 г.) он находился на больничном листе. Первый больничный лист у него был открыт 14.02.2011 г. и закрыт 31.03.2011 г. Придя 28.04.2011 г. на работу, он хотел отдать указанный выше больничный лист в бухгалтерию с целью получения оплаты по нему, однако больничный лист бухгалтером Ц.Л.А. принят не был, в связи с чем он (истец) был лишен средств к существованию, нечем было оплачивать лечение, услуги жилищно-коммунального хозяйства и т.д. Полагает, что тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, касающиеся оплаты больничных листов, причинив ему (Дорохову А.М.) моральный вред. Просил суд обязать ответчика принять и правильно оплатить больничный лист за февраль, март, апрель 2011 г. и выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Дорохов А.М. отказался от предъявленных к Фонду поддержки творческой интеллигенции исковых требований в части обязания ответчика принять и правильно оплатить больничный лист за февраль, март, апрель 2011 г., поскольку перечисленные действия были выполнены работодателем в добровольном порядке, а именно: 20.05.2011 г. и 25.05.2011 г. больничные листы за февраль-май 2011 г. ему были оплачены. Определением суда от 30.06.2011 г. производство по делу в указанной части исковых требований Дорохова А.М. прекращено. Вместе с тем исковые требования в оставшейся части – о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Дорохов А.М. поддержал, указав, что незаконные действия работодателя, выразившиеся в непринятии от него закрытого больничного листа, причинили ему как нравственные, так и физические страдания. Он переживал по поводу случившегося, был вынужден обращаться для восстановления своих нарушенных прав в различные органы: Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, прокуратуру, а также с настоящим иском в суд. Представитель ответчика - Фонда поддержки творческой интеллигенции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка директора Фонда Маслова В.Я., доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель третьего лица, Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Звягинцева М.Д., в судебном заседании пояснила, что после обращения к ним Дорохова А.М. с заявлением о непринятии работодателем - Фондом поддержки творческой интеллигенции листка нетрудоспособности за период с 14.02.2011 г. по 31.03.2011 г., ими была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20.05.2011 г. Фондом поддержки творческой интеллигенции были оплачены листки нетрудоспособности с 14.02.2011 г. по 13.05.2011 г., а в последующем, 25.05.2011 г., работодателем Дорохову А.М. произведена доплата по указанным листкам нетрудоспособности, поскольку, как было установлено Фондом социального страхования, изначально расчет по ним был произведен неверно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения истца Дорохова А.М., его представителя по заявлению - Чижовой И.В., представителя третьего лица – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Звягинцевой М.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Выплата пособий по временной нетрудоспособности является одной из социальных гарантий, установленных государством и закрепленной в статье 183 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", который является основным правовым документом, закрепляющим порядок и условия выплаты указанного вида пособий. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. В силу ст.12 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). Как следует из материалов дела и установлено судом Дорохов А.М. приказом № от 30.04.2004 г. принят на работу на 0,5 ставки с 01.05.2004 года <данные изъяты> в Фонд поддержки творческой интеллигенции, где и работает до настоящего времени. В период с 14.02.2011 г. по 13.05.2011 г. Дорохов А.М. в связи с болезнью был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными ответчиком в суд и исследованными в судебном заседании копиями листков нетрудоспособности: 1) серии <данные изъяты> №, период освобождения от работы с 14.02.2011 г. по 31.03.2011 г., в котором имеется отметка «продолжает болеть», а также указан номер нового листка нетрудоспособности; 2) серии <данные изъяты> №, период освобождения от работы с 01.04.2011 г. по 03.05.2011 г., в котором имеется отметка «продолжает болеть», а также указан номер нового листка нетрудоспособности; 3) серии <данные изъяты> №, период освобождения от работы с 04.05.2011 г. по 13.05.2011 г., содержащий отметку о необходимости приступить к работе 14.05.2011 г. Данные листки нетрудоспособности были оформлены медицинским учреждением в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. № 514 (ред. от 18.12.2008 г.). Как следует из искового заявления Дорохова А.М. и данных им в ходе судебного разбирательства дела объяснений, 28.04.2011 г. он предъявил по месту работы закрытый листок нетрудоспособности за период болезни с 14.02.2011 г. по 31.03.2011 г., в котором имелась отметка врача - «продолжает болеть», однако указанный листок нетрудоспособности бухгалтером Фонда поддержки творческой интеллигенции по распоряжению директора Фонда Маслова В.Я. принят не был. После этого он (истец) тут же (28.04.2011 г.) обратился с заявлением в ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором изложил обстоятельства произошедшего инцидента и просьбу разобраться в сложившейся ситуации. Факт непринятия ответчиком листка нетрудоспособности за период болезни Дорохова А.М. с 14.02.2011 г. по 31.03.2011 г., в котором имелась отметка врача - «продолжает болеть» и содержались сведения о выдаче нового листка нетрудоспособности, наряду с объяснениями истца подтверждается исследованным судом заявлением Дорохова А.М. в ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 28.04.2011 г., в котором подробно излагаются обстоятельства непринятия работодателем листка нетрудоспособности и просьба об оказании содействия в принятии и оплате больничного листа. Данный факт также не оспаривался в судебном заседании 03.06.2011 г. и директором Фонда поддержки творческой интеллигенции Масловым В.Я. Так, представитель ответчика - Маслов В.Я., в судебном заседании и в представленных 03.06.2011 г. суду возражениях на иск Дорохова А.М. ссылался на то, что 28.04.2011 г. Дорохов А.М. приходил в Фонд, приносил листок нетрудоспособности, в котором последняя отметка датировалась «31 марта 2011 г.» и было написано: «продолжает болеть», на что Дорохову А.М. было разъяснено, что все денежные средства будут выплачены ему тогда, когда в листке нетрудоспособности будет указано «приступить к работе с такого-то числа». Указал, что представленный Дороховым А.М. листок нетрудоспособности не был закрыт, а частичная оплата листков нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем суд полагает, что данная позиция ответчика противоречит закону (в том числе и приведенным выше нормам действующего законодательства), а потому действия работодателя по отказу в принятии у Дорохова А.М. листка нетрудоспособности являются неправомерными. Как указывалось выше, Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает обязанность работодателя по выплате работнику пособий по временной нетрудоспособности в случае предъявления работником листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. При этом закон не связывает выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности с описываемыми ответчиком обстоятельствами Статья 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" содержит исчерпывающий перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, и оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности. Так пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3) за период заключения под стражу или административного ареста; 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона. (п. 5 введен Федеральным законом от 08.12.2010 N 343-ФЗ) Основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: 1)наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; 2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления. Однако ни на одно из указанных обстоятельств представитель ответчика – Маслов В.Я. в ходе судебного разбирательства дела не ссылался, не установлено таковых и судом. В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Из представленных в суд ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором Фонда Масловым В.Я. 31.12.2010 г., следует, что в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства работникам Фонда установлен только 1 день для выплаты заработной платы - 1-ого числа месяца, следующего за отработанным, а потому суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться нормами трудового законодательства. Как пояснял суду ранее директор Фонда поддержки творческой интеллигенции Маслов В.Я., в качестве исключения из Правил Дорохову А.М. им (Масловым В.Я.) выплачивался 16 числа каждого месяца аванс. Факт выплаты аванса Дорохову А.М. подтверждается также представленным ответчиком суду расходным кассовым ордером от 16.06.2011 г., из которого следует, что Дорохову А.М. 16.06.2011 г. выплачен аванс за июнь в размере 1000 руб. При таких обстоятельствах, в случае, если бы ответчиком от Дорохова А.М. в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства 28.04.2011 г. был бы принят предъявляемый работником листок нетрудоспособности, то с учетом требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности должно было быть выплачено Дорохову А.М. 16.05.2011 года (день выплаты аванса). Однако, как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, листки нетрудоспособности от Дорохова А.М. за период болезни с 14.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 03.05.2011 г., с 04.05.2011 г. по 13.05.2011 г. были приняты работодателем (ответчиком по делу) только 17.05.2011 г., о чем также свидетельствует Книга приема и оплаты листков нетрудоспособности Фонда поддержки творческой интеллигенции, и оплачены 20 и 25 мая 2011 г. (расходные кассовые ордера от 20 и 25 мая 2011 г. № № С учетом того, что непринятие 28.04.2011 г. ответчиком листка нетрудоспособности за период с 14.02.2011 г. по 31.03.2011 г. для начисления Дорохову А.М. пособия по временной нетрудоспособности являлось неправомерным, Дороховым А.М. были заявлены требования о взыскании с работодателя - Фонда поддержки творческой интеллигенции компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая данные требования Дорохова А.М., суд приходит к следующему. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку факт неправомерных действий (бездействия) ответчика по своевременному непринятию от Дорохова А.М. для оплаты листка нетрудоспособности судом установлен, с учетом объема и характера причиненных работнику (Дорохову А.М.) нравственных (физических) страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя (Дорохов А.М., будучи нетрудоспособным в связи с болезнью, был вынужден обращаться в различные инстанции (Фонд социального страхования, прокуратуру, суд) для восстановления нарушенного права), степени вины работодателя (задержка по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности была незначительной), а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дорохова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Дорохова А.М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Дорохова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Фонда поддержки творческой интеллигенции в пользу Дорохова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дорохову А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий