Дело № 2-591/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 годагород Тула
Центральный районный суда г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Гришиной Д.Г.,
с участием истца Бокова А.Н., представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В., представителя ответчика ФБУ ИК–6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Засецкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова ФИО13 к УФСИН России по Тульской области, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу, взыскании недополученной денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда, компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в зоне с льготно-экономическим статусом, дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территории, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установил:
Боков А.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тульской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу, взыскании недополученной денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда, компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в зоне с льготно-экономическим статусом, дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территории, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении по собственному желанию; восстановить его в ранее занимаемой должности - начальник отдела охраны ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области; признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 106648 рублей 28 копеек, обязать ответчика выплатить ему окончательную оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за задержку выплаты в размере 60368 рублей, за 2010 год в размере 1500 рублей, денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 3936 рублей 99 копеек, компенсацию за дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в зоне с льготно-экономическим статусом в размере 6796 рублей 48 копеек, дополнительное вознаграждение за выслугу лет работникам, занятым на работах на территории, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований Боков А.Н. указал на то, что на в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела охраны ИК-6.
За время работы ему приказом начальника УФСИН России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор за нарушения трудового законодательства в части привлечения сотрудников отдела охраны к сверхурочной работе в неурочное время, нарушение утвержденных графиков работы личного состава и бесконтрольность за продолжительностью временной нетрудоспособности сотрудников отдела.
Считает данный приказ незаконным, поскольку он неоднократно обращался к руководству ИК-6 с просьбой об увеличении штатной численности отдела охраны, которая была сокращена начальником в нарушение требований приказа Министерства Юстиции Российской Федерации №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за некомплекта личного состава, ему, как начальнику отдела охраны приходилось самому заступать на службу в качестве дежурного сотрудника отдела охраны или начальника караула для того, чтобы снизить огромную нагрузку на личный состав.
В связи с большой переработкой в 2008 году сотрудникам отдела охраны фактически отработанное время в табеля учета рабочего времени не выставлялось и личному составу не оплачивалось.
После вынесения Новомосковским городским судом Тульской области частного определения, где обращено внимание руководства ИК-6 на выявленные нарушения в области трудового законодательства, в течение всего 2009 года все сотрудники отдела охраны получали денежное довольствие в полном объеме за фактически отработанное время.
Вновь проблемы с оплатой переработки возникли в 2010 году.
Подготовив в феврале 2010 года табель учета рабочего времени сотрудников отдела охраны за январь 2010 года, ФИО5 потребовал привести табель в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и графиком несения службы.
ДД.ММ.ГГГГ рапортом он доложил о том, что трудовым законодательством РФ предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно, с нарушением ограничений, установленных ст. 99 ТК РФ.
ФИО5 повторно предложил ему переделать табель учета рабочего времени сотрудников отдела охраны, о чем свидетельствует его подпись на рапорте.
После этого, зная, что его (ФИО5) действия незаконны, тот переложил всю ответственность за утверждение табелей на своего заместителя по охране.
С этого момента отношение ФИО5 к нему резко изменилось, а после обращения в УФСИН России по Тульской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, была проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ начальника УФСИН России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
ФИО5 предложил ему уволиться из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию предупредив, что в случае отказа, он будет уволен по отрицательным мотивам.
Он проигнорировал его предложение об увольнении, и уже ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФБУ ИК-6 № л/с за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, систематические нарушения исполнительской дисциплины был предупрежден о неполном служебном соответствии.
Когда он приехал подписывать рапорт на дополнительный отпуск, ФИО5 сказал ему, что если он не уволится по собственному желанию, то по выходу из отпуска найдет причину, вплоть до статьи Уголовного Кодекса, обнаружив у него запрещенные предметы или вещества, чтобы его уволить.
Данную угрозу он воспринял как реальную, опасаясь за свою свободу, вынужден был написать рапорт на увольнение по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из уголовно-исполнительной системы.
Действия и бездействия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в том, что он и его семья остались без средств к существованию, какого либо иного дохода он не имеет, в настоящее время нигде не работает.
Также просил восстановить ему срок на обжалование приказа начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и приказа начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении, поскольку обращался на имя Президента РФ и к директора ФСИН России, откуда ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ, и в котором ему было рекомендовано обратиться в суд, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании истец Боков А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представители ответчиков УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова Н.В., ФБУ ИК–6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Засецкая А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в иске по данному основанию.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования Бокова А.Н. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Из материалов дела усматривается, что Боков А.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УФСИН России по Тульской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Боков А.Н. назначен на должность начальника отдела охраны ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по контракту сроком на 5 лет.
Приказом УФСИН России по Тульской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бокову А.Н. за нарушение трудового законодательства в части привлечения сотрудников отдела охраны к сверхурочной работе в неурочное время, нарушение утвержденных графиков работы личного состава и бесконтрольность за продолжительность временной нетрудоспособностью сотрудников отдела, объявлен строгий выговор.
Приказом УФСИН России по Тульской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Боков А.Н., начальник охраны, уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункта «А» (по собственному желанию), с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 14 лет 03 месяца 03 дня, в льготном исчислении 16 лет 09 месяцев 09 дней.
Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнением, Боков А.Н. обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, просил взыскать в его пользу недополученную компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Боков А.Н. просил восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском.
В свою очередь, представителями ответчиков УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В., ФБУ ИК–6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Засецкой А.А. заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение о службе в органах внутренних дел РФ), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Поскольку ни Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ни Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ни иными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников, а также срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то суд при разрешении возникших правоотношений применяет норму Трудового кодекса РФ, устанавливающую срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы Боков А.Н. вправе был обратиться с иском об обжаловании приказа УФСИН России по Тульской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему строгого выговора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось Боковым А.Н., последний узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что Боков А.Н. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Однако настоящий иск предъявлен Боковым А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных почтового штемпеля на конверте), то есть спустя 7 месяцев после того, как истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о пропуске им установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данного спора – оспаривании приказа УФСИН России по Тульской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников ФБУ ИК-6».
В статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указано на то, что на сотрудников распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.
В необходимых случаях сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
При сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Бокову А.Н. начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в сверхурочное время, в выходные, ночные и праздничные дни производились, что подтверждается исследованными в судебном заседании справками ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, но, как считает Боков А.Н., не в полном объеме. Тем самым, получая компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные, ночные и праздничные дни, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных почтового штемпеля на конверте).
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска сроков исковой давности уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указано на то, что в случае в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
03 ноября 2011 года Боков А.Н. обратился в Управление по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ с обращением по факту нарушений ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области трудового законодательства в сфере труда, при этом просил разобраться в ситуации, сложившейся в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, когда людям не платят за их труд.
Указанное обращение Бокова А.Н. было направлено 08 ноября 2010 года для рассмотрения в ФСИН России, куда Боков А.Н. также повторно обратился 23 ноября 2010 года.
06 и 16 декабря 2010 года Бокову А.Н. из ФСИН России по Тульской области были направлены ответы на его обращения, которые он получил соответственно 08 и 22 декабря 2010 года.
Проанализировав представленные обращения Бокова А.Н. в Управление по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ, ФСИН России, суд считает, что из них не следует того обстоятельства, что Боков А.Н. воспользовался своим правом, предоставленным ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на обжалование решения об его увольнении вышестоящему начальнику, поскольку в них идет речь о нарушениях по выплате компенсации за сверхурочную работу.
Кроме этого, при разрешении требований Бокова А.Н. о восстановлении его на работе суд принимает следующее.
В соответствии с п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Ни в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ни Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не оговаривается порядок увольнения по собственному желанию, хотя такое основание увольнения установлено п. «а» ст. 58 Положения. В этом случае следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса РФ).
В соответствие со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
По смыслу закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, и может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Бремя доказывания недобровольности (вынужденности) увольнения по собственному желанию возлагается на работника.
В качестве доказательства недобровольности увольнения Боковым А.Н. приводится тот факт, что начальник ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО5 угрожал ему увольнением по порочащим основаниям.
При разрешении возникших правоотношений суд исходит из того, что в спорной ситуации добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.
Привлечение Бокова А.Н. к дисциплинарной ответственности приказом ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об объявлении выговора за проявленную личную недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей; приказом УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об объявлении строгого выговора; приказом ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не свидетельствует о вынужденности увольнения, поскольку право на применение к сотруднику взысканий за нарушение служебной дисциплины как у начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО5, так и у вышестоящего руководства, имеется.
При этом увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений должен быть выбран именно работником.
В данном случае Боков А.Н. выбрал свой вариант поведения. Боясь, как он считает, что его уволят по отрицательным основаниям, написал рапорт об увольнении по собственному желанию.
На момент увольнения Бокова А.Н. из уголовно-исполнительной системы, начальник ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО5 находился в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела ФИО5 отрицал те обстоятельства, что с его стороны к Бокову А.Н. было предвзятое отношение, и он предлагал уволиться по собственному желанию, если Боков А.Н. не уволится по собственному желанию, то он, в противном случае, найдет причину увольнения Бокова А.Н. вплоть до статьи Уголовного Кодекса, обнаружив у него запрещенные предметы или вещества, и Боков А.Н. будет уволен по отрицательным основаниям. Утверждал, что как руководитель предъявлял к нему требования в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в том числе, и по некомплекту отдела охраны. К Бокову А.Н. были претензии относительно организации работы отдела охраны, поскольку в результате инспекторской проверки его деятельность была оценена неудовлетворительно, и сделаны выводы о несоответствии Боковым А.Н. занимаемой должности.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО8, ФИО9, показавшие также о том, что решение об увольнении Боковым А.Н. было принято самостоятельно.
Что касается показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 о предвзятом со стороны руководства ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отношении к Бокову А.Н. о том, что он не справляется со своими обязанностями, то свидетели в силу своих должностных обязанностей не могли оценивать работу Бокова А.Н. на предмет ее соответствия предъявляемым требованиям.
Рапорт об увольнении по собственному желанию Боковым А.Н. написан собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ его не отозвал в соответствии с п. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В отношении Бокова А.Н. составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которым Боков А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также с Боковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника колонии по охране ФИО9 проведена беседа.
Увольнение до истечения 2 недель после подачи работником заявления не может быть произведено в случае, если в нем не указана дата увольнения или до истечения срока, указанного в заявлении. Поскольку рапорт Бокова А.Н. содержит дату увольнения, то нарушений установленного порядка увольнения не имеется.
Те обстоятельства, что Бокову А.Н. до пенсии оставалось десять месяцев, намерений увольняться он не имел, не могут служить достаточным основанием для признания его увольнения вынужденным.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по существу заявленных требований на предмет относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бокова А.Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Бокова А.Н., нарушений закона при его увольнении судом не установлено, то оснований для восстановления Бокова А.Н. в должности начальника отдела охраны ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, признании вынужденным прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении исковых требований Бокову А.Н. в этой части надлежит отказать в полном объеме.
Доводы, приведенные Боковым А.Н. в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о том, что он обращался на имя Президента РФ и ФСИН России по Тульской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по оплате за сверхурочную работу, знал, что если он обратиться в суд, то для него наступят негативные последствия, не могут быть признаны судом уважительными, каких-либо доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности стороной истца не представлено.
При этом обстоятельств, объективно препятствовавших Бокову А.Н. в установленный законом срок своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также доводы сторон, касающиеся рассмотрения вопроса о возможности восстановления истцу Бокову А.Н. срока для обращения в суд за защитой прав, а именно о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмене, взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, суд не усматривает правовых оснований для восстановления истцу этого срока.
Суд считает, что в данном случае необходимо применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу до вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать Бокову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приказа начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Основанием для отказа Бокову А.Н. в иске о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении по собственному желанию, восстановлении его в ранее занимаемой должности - начальник отдела охраны ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, признании вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 106648 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда является недоказанность им факта недобровольности (вынужденности) увольнения по собственному желанию, а также пропуск Боковым А.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Что касается требований Бокова А.Н. о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2010 год, взыскании недополученной денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, то в данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Боковым А.Н. не пропущен, поскольку он в установленный законом срок обратился за его разрешением.
На требования о компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в зоне с льготно-экономическим статусом, взыскании дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территории, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется, поскольку эти правоотношения возникают из требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В связи с чем, в удовлетворении заявления представителям ответчиков УФСИН России по Тульской области, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о пропуске Боковым А.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуска срока исковой давности по названным выше требованиям надлежит отказать.
Доплата за сверхурочную работу за 2010 год Бокову А.Н. была начислена в размере 1188 рублей 54 копеек и выплачена в полном объеме 09 марта 2011 года, что подтверждается бухгалтерской справкой ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, расходным кассовым ордером. Названная сумма Боковым А.Н. не оспаривалась, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.
Разрешая требования Бокова А.Н. о взыскании в его пользу недополученной денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, суд исходит из следующего.
При увольнении Бокова А.Н. из уголовно-исполнительной системы ему в установленный законом срок, то есть в день увольнения не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования.
В ходе судебного разбирательства дела Боковым А.Н. уточнено, что эта сумма составляет 3953 рубля 39 копеек. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства дела указанная компенсация выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, претензий в этой части Боков А.Н. не имеет, рассчитана правильно, следовательно, в удовлетворении названных требований надлежит отказать.
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 03 февраля 1993 года № 101 «О порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что работникам организаций независимо от организационно-правовой формы, расположенных на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, выплачивается дополнительное вознаграждение за выслугу лет.
Дополнительное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работнику за время, отработанное в соответствующем году в организациях, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, включая время оплачиваемых отпусков, периоды временной нетрудоспособности, а также время, в течение которого за работником полностью или частично сохранялась заработная плата (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2007 N 125).
Во всех случаях увольнения работника (кроме увольнения за виновные действия и перевода на другую работу на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению) и в случае смерти работника, имевшего право на дополнительное вознаграждение за выслугу лет, до окончания календарного года выплата этого вознаграждения производится при окончательном расчете пропорционально времени, отработанному в данном календарном году.
Как следует из представленной ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области справки Бокову А.Н. за 2010 год выплачена компенсация за дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в зоне с льготно-экономическим статусом в августе в размере 4923 рублей 14 копеек, в сентябре 2010 года в размере 1873 рублей 34 копеек, а всего 6796 рублей 48 копеек, что в судебном заседании что не оспаривалось Боковым А.Н., рассчитана правильно, претензий в этой части Боков А.Н. не имеет, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу названной компенсации у суда не имеется.
Бокову А.Н. начислено дополнительное вознаграждение за выслугу лет работникам, занятым на работах на территории, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 80 рублей 82 копеек, размер которого Боковым А.Н. не оспаривался, однако до настоящего времени не выплачено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в указанной части исковые требования Бокова А.Н. удовлетворить и взыскать в его пользу дополнительное вознаграждение за выслугу лет работникам, занятым на работах на территории, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 80 рублей 82 копеек.
Обязанность по выплате названной суммы надлежит возложить на ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.
Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бокова ФИО13 к УФСИН России по Тульской области, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу, взыскании недополученной денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда, компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в зоне с льготно-экономическим статусом, дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территории, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в пользу Бокова ФИО13 дополнительное вознаграждение за выслугу лет работникам, занятым на работах на территории, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 80 рублей 82 копеек.
В остальной части в иске Бокову А.Н. – отказать.
Взыскать с ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий