РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Стекуновой Г.В. по ордеру Цветковой Е.Н., представителя ответчика Синенковой Н.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Глазкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/11 по иску Стекуновой Г.В. к ОАО «Страховая компания «Ростра», Синенковой Н.А. о взыскании страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Стекунова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра», Синенковой Н.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Стекунова Г.В. указала, что автомобиль NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.
05.07.2010 года Стекуновой Г.В. в ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по «Автокаско» на общую страховую сумму 190 325 рублей. (страховой полис № от 05.07.2010 года). Страховая премия по указанному договору страхования составляла 16 767 рублей 63 копейки, которая была внесена ей на счет страховой компании в полном объеме.
06.07.2010 года истцом Стекуновой Г.В. в ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № от 06.07.2010 года). Лицами, допущенными к управлению автомобилем истца указаны ФИОВ.
18 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИОВ. и автомобиля RENAULT <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Синенковой Н.А.
Ответчик Синенкова Н.А. была признана виновником произошедшего ДТП.
Истица Стекунова Г.В. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, в ОАО СК «Ростра», а также в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты.
Ответчик Страховая Компания «Ростра», как и ОАО «Военно-страховая компания» не оспаривали наступление страхового случая.
1 ноября 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» произвела оплату причиненного ей материального ущерба в результате ДТП в размере 23 355,80 рублей.
21 декабря 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» произвела оплату причиненного истице материального ущерба в результате ДТП в размере 46 775,05 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Всего ОАО «ВСК» было перечислено на счет истца 70 130 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что истица Стекунова Г.В. была не согласна с суммой страховой выплаты, перечисленной ей страховой компанией, она обратилась в <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с чем, ей был заключен договор на оказание услуг с данной экспертной организацией и оплачена сумма в размере 2500 рублей. О проведении осмотра ответчики ОАО «СК «Ростра» и Синенкова Н.А. были извещены телеграммами.
На основании отчета <данные изъяты>» № № от 04.04.11 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, составляет 205 422,0 рублей, с учетом износа деталей.
Разница между выплаченной денежной суммой и реальной суммой причиненного материального вреда составляет 205 422,0 - 70 130,85 = 135 291 рублей 15 копеек.
На заявление истицы о наступлении страхового случая страховая компания «РОСТРА» никак не отреагировала и никаких выплат не произвела.
В связи с чем, истица Стекунова Г.В. считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (ОАО СК «РОСТРА») равна 120 000 рублей.
Разница между денежными суммами уже выплаченными Стекуновой Г.В. страховой компанией ОАО «ВСК», а также подлежащими взысканию с ответчика - страховой компании «РОСТРА» и реальной суммой причиненного материального вреда составляет 15 291, 15 рублей. В связи с чем, она считает, что виновник ДТП- ответчик Синенкова Н.А., обязана возместить причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере 15 291 рублей 15 копеек.
Также Стекунова Г.В. указала на то, что в результате переживаний, связанных в ДТП и несвоевременной выплатой страхового возмещения, у нее нарушился сон, повысилось сердечное давление.
На основании изложенного, истица Стекунова Г.В. просит взыскать с ответчика – ОАО страховой компании «РОСТРА», в ее пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП 120 000 рублей. Взыскать с ответчика Синенковой Натальи Анатольевны в ее пользу 15 291 рублей 15 копеек в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП, 2 500 рублей за оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 330 рублей оплаченную государственную пошлину при обращении в суд. Взыскать в ее пользу с ответчика Синенковой Натальи 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В последствии истцом Стекуновой Г.В. были дополнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила также взыскать с ответчика Синенковой Н.А. в ее пользу 20 852 рубля 24 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1500 рублей – стоимость по проведению экспертизы, государственную пошлину в размере 870 рублей 56 копеек.
В судебное заседание истец Стекунова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру Цветкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Ответчик Синенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Синенковой Н.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А., исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Стекуновой Г.В. по ордеру Цветковой Е.Н., представителя ответчика Синенковой Н.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Глазкова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истице Стекуновой Г.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 14.10.2008г. Центральной акцизной таможней.
Как следует из материала ДТП, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, 18 сентября 2010 года, в 17 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стекуновой Г.В., под управлением Стекунова Д.А. и автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синенковой Н.А.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Синенкова Н.А. нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершив столкновение с автомобилем истца, за что была привлечен к административной ответственности (постановление о наложении административного штрафа № от 18.09.2010г.).
Представитель ответчика Синенковой Н.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. вину своего доверителя в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Стекуновой Г.В., является Синенкова Н.А.
Гражданская ответственность Синенковой Н.А., как владельца транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая компания «Ростра», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Синенковой Н.А., как владельца транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу Стекуновой Г.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления ОАО «Военно-страховая компания» произвела оплату причиненного истице материального ущерба в результате ДТП в размере 70 130 рублей 85 копеек.
Выражая несогласие с произведенной выплатой, истицей представлен отчет <данные изъяты> » № от 04.04.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205 422 рубля. Также истицей было представлено заключение <данные изъяты>» № от 14.04.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 20 852 рубля 24 копейки.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 08.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 185 039 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 18392 рубля.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта № от 04.04.2011 года и утраты товарной стоимости № от 14.04.2011 года принадлежащего истице автомобиля, то содержащиеся в них сведения об определении стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 185 039 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18 392 руб.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Стекуновой Г.В., составляет 185 039 руб.
Таким образом, поскольку ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования Стекуновой Г.В. уже было выплачено 70 130 руб. 85 коп., то с ОАО «Страховая компания «Ростра», в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №, подлежит взысканию 114 903 руб. 15 коп. (185 039 – 70 130,85=114 903,15).
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Ч.2.1 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено.
Следовательно утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию со страховой компании.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и не подлежит возмещению страховой компанией, то она в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Синенковой Н.А.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 08.06.2011 г. утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 18392 рубля.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Синенковой Н.А. в пользу истца Стекуновой Г.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 392 руб.
Разрешая требования истицы Стекуновой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истицей не были представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда в связи с нарушением её неимущественных прав и нематериальных благ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истице Стекуновой Г.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 200 руб. 56 коп, что подтверждается квитанциями от 11.04.2011 г., от 12.05.2011г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Стекуновой Г.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 45 коп., а именно: с ОАО «Страховая компания «Ростра» следует взыскать 4 261 руб. 65 коп., с Синенковой Н.А. 636 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Стекуновой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Стекуновой Г.В.:
с ОАО «Страховая компания «Ростра» в счет страхового возмещения 114903 (сто четырнадцать тысяч девятьсот три) рубля 15 копеек;
с Синенковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 18 392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) руб.
Взыскать в пользу Стекуновой Г.В. судебные расходы:
с ОАО «Страховая компания «Ростра» государственную пошлину в размере 4 261 (четырех тысяч двухсот шестидесяти одного) руб. 65 коп.
с Синенковой Н.А. государственную пошлину в размере 636 (шестьсот тридцати шести) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Стекуновой Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: