РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Беломытцева И.П. по доверенности Плешакова И.В., представителя ответчика Власова Н.Ю. по доверенности Борисовой О.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/11 по иску Беломытцева И.П. к Власову Н.Ю., ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Беломытцев И.П. обратился в суд с иском к Власову Н.Ю., ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований Беломытцев И.П., указал, что автомобиль CHERY №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о регистрации №).
26 сентября 2010 года, в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: OPEL <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № под управлением Власова Н.Ю., и CHERY №, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
ДТП произошло в связи с тем, что водитель Власов Н.Ю., нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, не выполнив требования знака «уступить дорогу», в результате совершив столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности (постановление о наложении административного штрафа № от 26.09.2010г.)
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения (акт осмотра от 26.10.2010 года). Стоимость ремонта для страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО составила с учетом износа 157 494 руб., (отчет № <данные изъяты>»).
После ДТП истец обратился за страховым возмещением ущерба в страховые компании <данные изъяты>» и ООО СК «Оранта». ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от 18.10.2010 года). ООО СК «Оранта» произвело страховую выплату в размере 38 994 руб., (платежное поручение № от 18.11.2010 года). Общая сумма страхового возмещения составила 158 994 руб.
В январе 2011года ремонт автомобиля был завершен, фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 224 265 руб., из которых: 138 905 руб. - расходы на покупку запасных частей взамен поврежденных (чек № от26.11.2010, товарный чек № от 06.12.10, товарный чек № от 13.12.10); 85 360 руб. - расходы на ремонтные работы (кассовые чеки от 18.01.2011). Дополнительно истец понес следующие расходы: 1000 руб. - за эвакуацию аварийного автомобиля (квитанция №) 1500 руб. - за проведение оценки по определению УТС (кассовый чек от 26.10.10) 110 руб. - за хранение аварийного автомобиля на платной стоянке (квитанция №)
Лицензированной оценочной организацией <данные изъяты>» была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца -16 286,18 руб.
Фактический размер убытков составляет 243 161 руб. 18 коп., и включает, помимо прямого ущерба от ДТП, расходы на оценку, хранение, эвакуацию.
В связи с тем, что страховое возмещение в размере 158 994 руб. возместило только часть убытков, то, по мнению истца, ответчик Власов Н.Ю. должен возместить истцу вред в полном объеме, а именно, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 84 167 руб. 18 коп. (243 161,18 руб. —158 994 руб. = 84 167, 18 руб.)
Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он обратился в <данные изъяты>» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (агентский договор <данные изъяты> от 18.01.2011г.) Затраты истца на оплату услуг представителя составили 8000 руб. (квитанция №).
Кроме того, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере 1000 руб.
Для рассмотрения судом искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2140 руб. (банковский чек-ордер от 04.03.2011).
На основании изложенного истец Беломытцев И.П. просил суд взыскать в его пользу с Власова Н.Ю. убытки в размере 84 167 руб. 18 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 02 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец Беломытцев И.П. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Плешаков И.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик Власов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Власова Н.Ю. по доверенности Борисова О.В., исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указывая на то, что истцом не доказана сумма затрат, фактически понесенных по восстановительному ремонту транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаева И.В. исковые требования Беломытцева И.П. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что между ООО «СК «ОРАНТА» и Власовым Н.Ю. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от 20.09.2010 г.
Размер страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору АГН-0006099 определяется страховщиком, в соответствии с Правилами страхования. При заключении договора страхования № Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен с ними, экземпляр указанных Правил был им получен, что подтверждается подписью Страхователя в договоре.
Согласно п. 10.4. Правил страхования при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом - изготовителем ТС, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом их износа.
Если стоимость восстановления поврежденного ТС или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает разницу между действительной стоимостью поврежденного объекта и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования), а также в случае их уничтожения возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
В соответствии с условиями договора страхования № изложенными в п. 5.3. Правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу Потерпевших в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае размер франшизы по договору составил 120 000 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (193776 рублей 00 коп.) превышает разницу между действительной стоимостью ТС ( 231169 рублей 00 коп.) и стоимостью годных остатков ТС ( 120868 руб. 00 коп.), то размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования должен быть рассчитан следующим образом:
231169 руб. 00 коп. (действительная стоимость автомобиля согласно заключению <данные изъяты>») - 120 868 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 120 000,00 руб. (безусловная франшиза).
Также представитель ООО СК «Оранта» указала на то, что согласно п. 4.4.1. Правил страхования не подлежит возмещению моральный вред, Упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, как то: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.
Таким образом, по мнению представителя ответчика ООО СК «Оранта» заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16 286,18 руб. с ООО «СК «ОРАНТА» не могут быть удовлетворены, так как это противоречит условиям договора страхования №.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Беломытцева И.П. по доверенности Плешакова И.В., представителя ответчика Власова Н.Ю. по доверенности Борисовой О.В., представителя ответчика ООО СК «Оранта» по доверенности Николаевой И.В, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль CHERY №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит истцу Беломытцеву И.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.13).
Как следует из материала ДТП, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, 26 сентября 2010 года, в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: OPEL <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № под управлением Власова Н.Ю., и CHERY №, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Власов Н.Ю. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, не выполнив требования знака «уступить дорогу», в результате совершив столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности (постановление о наложении административного штрафа № от 26.09.2010г.)
В судебном заседании ответчик Власов Н.Ю. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Беломытцеву И.П., является Власов Н.Ю.
Гражданская ответственность Власова Н.Ю., как владельца транспортного средства OPEL <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Оранта», что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и риска «несчастный случай» № от 20.09.2010 года, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № от 20.09.2010 года.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Власова Н.Ю., как владельца транспортного средства OPEL <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, за причинение вреда имуществу Беломытцева И.П. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии № от 20.09.2010 года, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и риска «несчастный случай» № от 20.09.2010 года.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет <данные изъяты>» № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY №, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157 494 руб.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 22.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26.09.2010 года составляет без учета износа деталей 208415 рублей, с учетом износа деталей 193776 рублей. Рыночная стоимость автомобиля CHERY № государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26.09.2010 года составляет 231169 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 26.09.2010 года. Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении <данные изъяты>» № от 06.07.2010 года, стоимость годных остатков автомобиля CHERY № государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26.09.2010 года составляет 120868 рублей.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля CHERY № государственный регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Также судом принято во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Данное заключение является достоверным, допустимым, а поэтому суд признает его доказательством по данному делу.
В материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, однако оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля CHERY № государственный регистрационный знак № не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2010 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – 26.09.2010 года составляет без учета износа деталей 208415 рублей, с учетом износа деталей 193776 рублей. Рыночная стоимость автомобиля CHERY №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26.09.2010 года составляет 231169 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 26.09.2010 года. Стоимость годных остатков автомобиля CHERY №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26.09.2010 года составляет 120868 рублей.
Как следует из материалов дела <данные изъяты>» произвело истцу страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от 18.10.2010 года), ООО «СК «Оранта» произвело страховую выплату истцу в размере 38 994руб. (платежное поручение № от 18.11.2010 года). Общая сумма страхового возмещения составила 158 994 рубля.
После завершения ремонта автомобиля, фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 224 265 рублей, однако, как следует из представленных документов на ремонт автомобиля принадлежащего Беломытцеву И.П., в них присутствуют расходы на ремонт частей автомобиля, отсутствующих в акте осмотра транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Беломытцеву И.П., составляет 68207 рублей 18 копеек (208415 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 158994 рубля выплаченная сумма + 16286 рублей 18 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от 18.10.2010 года). ООО СК «Оранта» произвело страховую выплату истцу в размере 38 994 руб., (платежное поручение № от 18.11.2010 года). Общая сумма страхового возмещения составила 158 994 руб.
Таким образом, ООО «СК «Оранта» исполнила свои обязательства по договору страхования – полису № от 20.09.2010 года в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Власова Н.Ю.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Как следует из п.4.4.1 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ООО «СК «Оранта», являющихся частью договора добровольного страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и не подлежит возмещению страховой компанией, то она в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Власова Н.Ю.
Согласно отчету <данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости данного автомобиля соответствует 16286 руб. 18 коп.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Власова Н.Ю. в пользу истца Беломытцева И.П. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 68207 рублей 18 копеек (208415 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 158994 рубля выплаченная сумма + 16286 рублей 18 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № об оказании юридических услуг от 07.12.2010 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру №, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 8 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Власова Н.Ю. в пользу истца Беломытцева И.П. следует взыскать 8 000 руб.
Кроме того, согласно доверенности № <адрес>1 от 20.01.2011 года расходы истца по оплате услуг нотариуса за её оформление составили 810 руб.
Также, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2725 руб. 02 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2011 г.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Власова Н.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 810 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 2207 руб. 27 коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по хранению, эвакуации автомобиля, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми расходами по делу.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
В ходе рассмотрения дела, 15.06.2011 года было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате экспертизы возложена на Власова Н.Ю. Согласно чеку-ордеру от 24.06.2011 года, Власовым Н.Ю. оплачено 4500 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Власова Н.Ю. по доверенности Борисова О.В., просила в соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст.102 ГПК РФ, взыскать в пользу ответчика Власова Н.Ю. с Беломытцева И.П. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.
В силу п.1 ст.98, п.1 ст.102 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Беломытцева И.П. в пользу Власова Н.Ю. следует взыскать 855 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Беломытцева И.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беломытцева И.П. с Власова Н.Ю. убытки в размере 68207 (шестидесяти восьми тысяч двухсот семи) руб. 18 коп.
Взыскать в пользу Беломытцева И.П. с Власова Н.Ю. оплату государственной пошлины в размере 2207 (двух тысяч двухсот семи) руб. 27 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 810 (восьмисот десяти) руб., оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб.
В остальной части исковых требований Беломытцеву И.П. отказать.
Взыскать в пользу Власова Н.Ю. с Беломытцева И.П. оплату судебной экспертизы в размере 855 (восьмисот пятидесяти пяти) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: