РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2010 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием истца (ответчика по встречному иску) – Иванцовой С.Ю., представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Селезневой О.М., ответчика (истца по встречному иску) – Иванцова Д.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности – Голевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1896/11 по иску Иванцовой С.Ю. к Иванцову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Иванцова Д.А. к Иванцовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, установил: Иванцова С.Ю. обратилась в суд с иском к Иванцову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что брак между ней и ответчиком был зарегистрирован 23.09.2006 года Комитетом ЗАГС по Центральному району города Тулы. От брака они имеют дочь - И.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района города Тулы от 10.07.2010 года их брак с ответчиком был расторгнут. За период совместной жизни они приобрели совместное имущество, которое в силу положений ст. 34, 38, 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях, а именно: газовую колонку ВПГ Mora VEGA 10, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; плиту газовую Мора GMG 143 W (1415), год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Philips 26PFL5322S/60 RUS LCD, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машинку LG WD 80180Nxx, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; чайник BRAUN WK-210, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; пароварку TEFAL VC 1001, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Candy ССМ 360 SL, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол компьютерный DT-300LCD, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (монитор, процессор, колонки), год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофемолку DELONGHI KG 39, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; запчасти на автомобиль (головка блоков цилиндров), год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат Nikon, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковое окно, год приобретения 2007, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван угловой, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф-купе, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; стенку-горку, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; комод, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость совместного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль оформлен на ответчика Иванцова Д.А. Пользуется машиной ответчик после развода единолично. В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто, брачный договор не заключался. Ответчик ей с ребенком в добровольном порядке ничего не отдает. После развода дочь проживает с ней (Иванцовой С.Ю.). Просила разделить имущество, являющееся их общей совместной собственностью, выделив ей (Иванцовой С.Ю.), вместе с дочерью, И.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество на общую сумму 270000 рублей: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; Выделить ответчику, Иванцову Д.А., следующее совместное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: газовую колонку ВПГ Mora VEGA 10, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; плиту газовую Мора GMG 143 W (1415), год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Philips 26PFL5322S/60 RUS LCD, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину LG WD 80180Nxx, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; чайник BRAUN WK-210, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; пароварку TEFAL VC 1001, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Candy ССМ 360 SL, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; cтол компьютерный DT-300LCD, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (монитор, процессор, колонки), год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> руб.; кофемолку DELONGHI KG 39, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; запчасти на автомобиль (головка блоков цилиндров), год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат Nikon, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковое окно, год приобретения 2007, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван угловой, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф-купе, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; стенку-горку, год приобретения 2009, стоимостью 13200 рублей; Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ей, истице, превышает стоимость доли, передаваемой ответчику, просила присудить ответчику компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>). Взыскать с Иванцова Д.А. судебные расходы, понесенные ею (Иванцовой С.Ю.) в связи с рассмотрением данного дела. В свою очередь Иванцов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванцовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.09.2006 года между ним и Иванцовой С.Ю. был зарегистрирован брак, который 10.07.2010 года между ними расторгнут. Истица без предварительного решения с ним вопроса о добровольном разделе совместно нажитого имущества, обратилась в суд за принудительным разделом имущества. Истицей по первоначальному иску не указано в перечне имущество, которое подлежит разделу и было приобретено в период брака, либо было подарено им в качестве свадебного подарка, и которое она забрала, когда уходила из <адрес> в <адрес>, где они совместно проживали. Иванцовой С.Ю. не указано следующее имущество: диван, приобретенный в 2010 году стоимостью <данные изъяты> рублей; электрообогреватель, приобретенный в 2009 году - <данные изъяты> рублей; электроутюг, приобретенный в 2007 году - <данные изъяты> рублей; гладильная доска, приобретенная в 2007 году - <данные изъяты> рублей; электромясорубка, приобретенная в 2010 году - <данные изъяты> рублей; плед, подаренный на свадьбу в 2006 году стоимостью <данные изъяты> рублей; машинка швейная, приобретенная в 2008 году стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ею не указано имущество, но которое является совместной собственностью и которое она забрала с собой при переезде, на сумму <данные изъяты> рублей. Истицей также не включен в раздел имущества долг в сумме <данные изъяты> рублей, который он (Иванцов Д.А.) занимал у бабушки по маминой линии Н.В.В. в период брака. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей они занимали на поездку на «юг» в начале сентября 2009 года. Долг до настоящего времени ими не погашен, поэтому в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть поровну по <данные изъяты> рублей. Таким образом, следует включить в перечень совместно нажитого и подлежащего разделу следующее имущество: диван, приобретенный в 2010 году стоимостью <данные изъяты> рублей; электрообогреватель, приобретенный в 2009 году - <данные изъяты> рублей; электроутюг, приобретенный в 2007 году - <данные изъяты> рублей; гладильную доску, приобретенную в 2007 году - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; электро-мясорубку, приобретенную в 2010 году -<данные изъяты> рублей; плед, подаренный на свадьбу в 2006 году стоимостью <данные изъяты> рублей; машинку швейную, приобретенную в 2008 году стоимостью <данные изъяты> рублей и долг в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 137,138 ГПК РФ просил суд произвести раздел указанного в настоящем иске имущества следующим образом: выделить Иванцовой С.Ю. все имущество, которое она забрала: диван, приобретенный в 2010 году стоимостью <данные изъяты> рублей; электрообогреватель, приобретенный в 2009 году - <данные изъяты> рублей; электроутюг, приобретенный в 2007 году - <данные изъяты> рублей; гладильную доску, приобретенную в 2007 году - <данные изъяты> рублей; электромясорубку, приобретенную в 2010 году -<данные изъяты> рублей; плед, подаренный на свадьбу в 2006 году стоимостью <данные изъяты> рублей; машинку швейную, приобретенную в 2008 году стоимостью <данные изъяты> рублей, и долг в сумме <данные изъяты> рублей. Всего на <данные изъяты> рублей. Иванцову Д.А. выделить долг в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Иванцова С.Ю. неоднократно уточняла свои исковые требования. В последнем уточненном исковом заявлении от 27.06.2011 г. Иванцова С.Ю. указала, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и с учетом подачи ответчиком встречного искового заявления, она уменьшает размер ранее заявленных исковых требований и исключает из числа совместно нажитого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб. (приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.), стиральную машину LG WD, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2006г. Принимая во внимание нуждаемость каждого из сторон в том или ином имуществе, условия проживания каждого из них, факт обладания ответчиком длительное время спорным имуществом и приобретения его в квартиру его бабушки, полагает возможным произвести раздел оставшегося совместно нажитого ими имущества, общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб., следующим образом. Выделить ей (Иванцовой С.Ю.) в собственность следующее имущество: комод, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2009г.; электроутюг, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2007г.; гладильную доску, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2007г.; электромясорубку, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2010г.; машинку швейную, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2008г.; телевизор Philips, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2008г.; холодильник Candi, стоимостью <данные изъяты> руб. приобретенный в 2008г.; пароварку TEFAL, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2009г.; плиту газовую Mora GMG 143W, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2006г. Итого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Передать в собственность Иванцову Д.А. следующее имущество: газовую колонку ВПГ Mora VEGA, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2006 г.; чайник BRAUN WK, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2009г; кофемолку DELONGHI, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2008г.; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2006г.; пластиковое окно, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенное в 2007г.; диван угловой, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2006г.; шкаф - купе, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2008г.; стенку - горку, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2009г.; компьютер, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2008 г.; стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2008 г. Итого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Иванцова Д.А. в ее (Иванцовой С.Ю.) пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с передачей ему в собственность имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. В свою очередь Иванцов Д.А. также уточнил встречные требования к Иванцовой С.Ю. и просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом. Выделить Иванцовой С.Ю. имущество: диван, приобретенный в 2010 году стоимостью <данные изъяты> рублей; электроутюг, приобретенный в 2007 году - <данные изъяты> рублей; гладильную доску, приобретенную в 2007 году - <данные изъяты> рублей; электромясорубку, приобретенную в 2010 году -<данные изъяты> рублей; плед, подаренный на свадьбу в 2006 году стоимостью <данные изъяты> рублей; машинку швейную, приобретенную в 2008 году стоимостью <данные изъяты> рублей; долг в сумме <данные изъяты> рублей; плиту газовую - <данные изъяты> руб.; чайник-<данные изъяты> руб.; кофемолку-<данные изъяты> руб.; пароварку -<данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур -<данные изъяты> руб.; диван угловой -<данные изъяты> руб.; шкаф-купе -<данные изъяты> руб.; комод - <данные изъяты> руб.; стол компьютерный стоимостью <данные изъяты> рублей; всего на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ему (Иванцову Д.А.) выделить следующее имущество: холодильник, приобретенный в 2008 году стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковое окно, поставленное в бабушкину квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую колонку - <данные изъяты> руб.; долг в сумме <данные изъяты> рублей; всего на сумму <данные изъяты> рублей. Разницу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просил взыскать с истицы в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 36 СК РФ, просит исключить из перечня совместного имущества, подлежащего разделу, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС №, стенку-горку, стиральную машину LG WD 80180Nxx и телевизор Philips 26PFL5322 S/60 RUS LCD, определить стоимость стола компьютерного DT-300 LCD в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Иванцова С.Ю. исковые требования с учетом уточнений (изменений) поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что не возражает против включения в перечень совместно нажитого имущества пледа, стоимостью <данные изъяты> руб., и его передачи ей. Встречные исковые требования Иванцова Д.А. признала частично. Иванцова С.Ю. пояснила, что все перечисленное ею в иске (с учетом последних уточнений) имущество было нажито в период брака с Иванцовым Д.А. и подлежит разделу. Настаивала, что телевизор Philips был приобретен в период брака – в 2008 г. на их (истца и ответчика) денежные средства. Указала, что отец ответчика – И.А.А. действительно ходил вместе с ними в магазин «<данные изъяты>», в котором приобретался телевизор, но только с целью предъявления при оплате имеющейся у него (отца) бонусной карты для получения скидки при покупке телевизора, что им и было сделано. Также Иванцова С.Ю. указала, что стенку-горку, стоимостью <данные изъяты> руб., она с Иванцовым Д.А. приобретала в 2009 г. на совместные средства, никаких денег на ее покупку бабушка ФИО2 им не давала. Стенка-горка приобреталась для использования их семьей. Пояснила, что включенный Иванцовым Д.А. в раздел имущества детский диван, стоимостью <данные изъяты> руб., имеет детскую расцветку, приобретался исключительно для нужд дочери, а потому он подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего разделу. Относительно имущества, по которому с Иванцовым Д.А. имеются разногласия относительно того, кому оно должно быть передано, указала, что холодильник Candi должен быть передан ей, а не Иванцову Д.А., поскольку она проживает в квартире с родителями, у них разные семьи (она с дочерью и мать с отцом), у родителей есть свой холодильник, а у нее с дочерью нет и они (она и дочь) нуждаются в нем больше, нежели ответчик. Чайник BRAUN WK, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2009г, кофемолку DELONGHI, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в 2008 г. она считает подлежащим передаче Иванцову Д.А., поскольку они длительное время находятся у него в пользовании и ей эти вещи не нужны, она все себе купила. Также Иванцова С.Ю. считает, что ответчику надлежит оставить в собственность: кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2006г.; диван угловой, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2006г.; шкаф - купе, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2008 г., поскольку нуждаемости ее в этих вещах нет, и размеры квартиры, в которой она проживает, не позволяют установить туда эти вещи. Стол компьютерный, по мнению Иванцовой С.Ю., также подлежит оставлению у Иванцова Д.А., поскольку компьютер при разделе имущества остается в его собственности. Что касается раздела долговых обязательств в размере <данные изъяты> руб. перед бабушкой Иванцова Д.А. – Н.В.В., то она о них не знала. Отдыхать на море она с Иванцовым Д.А., дочерью и его родителями в 2009 году действительно ездила, однако откуда Иванцов Д.А. брал деньги на эту поездку, она не знает. Иванцов Д.А. сказал, что деньги для поездки на море есть и они поехали, откуда деньги не интересовалась. Она сама в то время была в декретном отпуске, не работала. Возражала против раздела долговых обязательств. Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру - адвокат Селезнева О.М. уточненные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Иванцова Д.А. признала частично. Ответчик (истец по встречному иску) Иванцов Д.А., в судебном заседании встречные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования Иванцовой С.Ю. признал частично. Не возражал против передачи Иванцовой С.Ю. требуемого ею в собственность совместно нажитого в период брака имущества (с учетом указанных в иске цен), за исключением: холодильника Candi, который он просит передать себе в собственность, поскольку другого у него не имеется. Пояснил, что считает совместно нажитым имуществом телевизор Philips, указав, что он был приобретен отцом на собственные денежные средства последнего, о чем свидетельствует начисленный при покупке телевизора бонус по бонусной карте отца. Также просит исключить из имущества, подлежащего разделу, стенку-горку, стоимостью <данные изъяты> руб., которая, как пояснил Иванцов Д.А., была приобретена бабушкой - Н.В.В. на свои собственные денежные средства. Пояснил, что предлагаемое Иванцовой С.Ю. для передачи ему имущество: кухонный гарнитур, диван угловой, шкаф-купе, чайник, кофемолка, ему не нужны. Диван угловой стоит в квартире у бабушки, но он им не пользуется (спит на надувном матрасе). Шкаф-купе стоит в квартире бабушки в «зале», а его вещи весят в прихожей. Кухонный гарнитур в квартире у бабушки один, но он ему не нужен. Указал, что диван, стоимостью <данные изъяты> руб., который Иванцова С.Ю. считает детским и просит исключить из имущества, подлежащего разделу, покупался не для дочери, на нем могут спать все. Подтвердил, что с согласия Иванцовой С.Ю. брал в долг у своей бабушки - Н.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на поездку в 2009 г. семьей к морю и данные денежные средства были потрачены на нужды семьи (его, жены и ребенка). В соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ дополнительно просил суд взыскать с Иванцовой С. Ю. понесенные им судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате госпошлины, издержек на оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, из которых: расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - 1131 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванцова Д.А. по доверенности - Голева Л.И. уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Иванцовой С.Ю. признала частично по указанным выше основаниям. Выслушав объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Иванцовой С.Ю., ее представителя по ордеру - адвоката Селезневой О.М., ответчика (истца по встречному иску) Иванцова Д.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванцова Д.А. по доверенности Голеву Л.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему. Судом установлено, что Иванцова С.Ю. и Иванцов Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2006 г., который решением Мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г.Тулы от 29.06.2010 года, вступившим в законную силу 10.07.2010 года, был расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 05.08.2010г. серии <данные изъяты> № л.д. 11). В период брака супругами Иванцовыми С.Ю. и Д.А. приобреталось имущество, по поводу которого в настоящее время возник спор. Согласно части 1 стати 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов Иванцовых брачным договором изменен не был, такой договор ими не заключался. Согласия о разделе общего имущества супруги не достигли. В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст. 39 СК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 5 (ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п.15) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Определяя состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между Иванцовой С.Ю. и Иванцовым Д.А., суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в период брака супругами Иванцовыми С.Ю. и Д.А. было приобретено следующее имущество (стоимость имущества указана по согласованию сторон на момент рассмотрения спора): газовая колонка ВПГ Mora VEGA 10, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; плита газовая Мора GMG 143 W (1415), год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; чайник BRAUN WK-210, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; пароварка TEFAL VC 1001, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Candy ССМ 360 SL, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол компьютерный DT-300LCD, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (монитор, процессор, колонки), год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофемолка DELONGHI KG 39, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковое окно, год приобретения 2007, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван угловой, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф-купе, год приобретения 2008, стоимостью <данные изъяты> рублей; комод, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей; электроутюг, стоимостью <данные изъяты> руб., год приобретения 2007; гладильная доска, стоимостью <данные изъяты> руб. приобретения 2007; электромясорубка, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретения 2010; машинка швейная, стоимостью <данные изъяты> руб. приобретения 2008; плед, год приобретения 2006, стоимостью <данные изъяты> руб. Факт приобретения данного имущества в период брака подтверждается исследованными судом товарными и кассовыми чеками (л.д. 21, 22,23,24,25,28,29) и сторонами по делу не оспаривался. Сторонами достигнуто соглашение о стоимости вышеприведенного имущества, подлежащего разделу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства дальнейшему доказыванию не подлежат. Наличие данного имущества на момент рассмотрения спора также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В то же время Иванцова С.Ю. в ходе судебного разбирательства дела настаивала на том, что в состав имущества, нажитого ею и Иванцовым Д.А. в период брака, подлежит также включению приобретенный ими на собственные денежные средства в 2008 г. телевизор Philips 26PFL5322S/60 RUS LCD, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также приобретенная ими в 2009 году стенка-горка, стоимостью <данные изъяты> рублей, против чего Иванцов Д.А. категорически возражал, ссылаясь на покупку указанного телевизора его отцом – И.А.А., а стенки-горки - бабушкой Н.В.В. Разрешая вопрос о необходимости включения данного имущества в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Иванцовыми, суд установил. Из имеющегося в материалах дела товарного чека (копия) № от 15.08.2008 г. усматривается, что 15.08.2008 г. в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») был приобретен телевизор Philips 26PFL5322S/60 RUS LCD, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 27). Как следует из объяснений сторон указанный телевизор 15.08.2008 г. в магазин «<данные изъяты>» ездили приобретать: Иванцова С.Ю., Иванцов Д.А. и отец Иванцова Д.А. – И.А.А. При покупке телевизора И.А.А. была предъявлена принадлежащая ему бонусная карта, в результате чего на следующую покупку были начислены бонусы (л.д. 27), что Иванцовой С.Ю. не оспаривалось. Вместе с тем Иванцова С.Ю. в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства на покупку телевизора были личными денежными средствами ее семьи (ее и мужа – Иванцова Д.А.), в то время как Иванцов Д.А. указывал на приобретение данного телевизора его отцом, однако в подтверждение данных доводов Иванцова С.Ю. никаких доказательств суду не представила. Напротив, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля И.А.А. (отец Иванцова Д.А.), пояснил, что приобретал телевизор Philips на свои собственные деньги, расплачивался наличными, а также использовал при покупке телевизора имеющуюся у него бонусную карту для получения скидки на приобретение следующего товара. Этот телевизор он отдал в пользование сыну – Иванцову Д.А., который вместе с семьей (женой – Иванцовой С.Ю. и дочерью) проживали в квартире тещи – Н.В.В. Поскольку между семьей сына и Н.В.В. возникали споры по поводу того, кто будет пользоваться единственным находящимся в квартире телевизором, он решил купить второй и отдать его в пользование сыну. Свидетель Н.В.В. в судебном заседании подтвердила, что в период брака Иванцова С.Ю. и Иванцов Д.А. проживали в ее квартире по адресу: <адрес> в связи с тем, что возникал спор из-за того, кому смотреть принадлежащий ей телевизор, она попросила свою дочь и зятя – И.А.А. купить в квартиру второй телевизор. Из данных в судебном заседании объяснений И.Л.А. усматривается, что телевизор Philips был приобретен ее мужем – И.А.А. на собственные средства в квартиру Н.В.В., так как Н.В.В. их (ее и И.А.А.) об этом попросила, поскольку двум семьям одним телевизором в квартире пользоваться было невозможно. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных. Доказательств того, что телевизор Philips был приобретен на личные деньги супругов и в интересах их семьи Иванцовой С.Ю. суду не представлено. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приобретенный 15.08.2008 г. в магазине «<данные изъяты>» телевизор Philips 26PFL5322S/60 RUS LCD, стоимостью <данные изъяты> рублей, не является совместно нажитым Иванцовыми С.Ю. и Д.А. имуществом, а потому в соответствии с требованиями семейного законодательства разделу не подлежит. Суд полагает, что из перечня имущества, подлежащего разделу, надлежит исключить и приобретенную в 2009 г. стенку-горку (факт ее приобретения сторонами не оспаривался), стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо доказательств того, что она была приобретена на совместные средства супругов Иванцовой С.И., заявившей о необходимости включения ее в перечень подлежащего разделу имущества, суду представлено не было. Вместе с тем свидетель Н.В.В. (бабушка Иванцова Д.А.) пояснила, что стенку-горку покупали Иванцовы С.Ю. и Д.А. для нее и на ее собственные денежные средства. Стенка-горка стоит у нее в квартире в «зале». Допрошенная в качестве свидетеля И.Л.А. также пояснила, что стенка-горка приобреталась для бабушки (Н.В.В.) и на ее деньги. Объяснения указанных свидетелей никакими иными доказательствами не опровергнуты, а потому доверять им оснований у суда не имеется. Суд также считает, что не подлежит разделу заявленный Иванцовым Д.А. в качестве имущества, подлежащего разделу, диван, приобретенный семьей Иванцовых в 2010 г., стоимостью <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. В силу п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Судом достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что несовершеннолетняя дочь Иванцовых С.Ю. и Д.А. – И.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от 27.03.2007 г., серии <данные изъяты> №, л.д. 12), проживает в настоящее время с матерью – Иванцовой С.Ю. по адресу: <адрес>. До расторжения брака несовершеннолетняя И.Д.Д. проживала с родителями по адресу: <адрес>. В 2010 г. супругами Иванцовыми С.Ю. и Д.А. был приобретен диван, стоимостью <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства дела Иванцова С.Ю. поясняла, что диван с детской обивкой был куплен ею и Иванцовым Д.А. для дочери, она на нем спала. Допрошенная в качестве свидетеля Н.В.В. поясняла суду, что диван с детской расцветкой действительно приобретался Иванцовыми С.Ю. и Д.А., но на нем спал и ребенок и Иванцов Д.А. Обозренная в судебном заседании фотография указанного дивана, свидетельствует о том, что его обивка имеет «детскую расцветку» (л.д. 213), что позволяет суду с учетом изложенных выше обстоятельств придти к выводу о том, что он был куплен исключительно для удовлетворения нужд ребенка, а потому, по мнению суда, разделу не подлежит. После расторжения брака диван был передан Иванцовой С.Ю. и, как пояснила суду Иванцова С.Ю., данным диваном пользуется несовершеннолетняя И.Д.Д. (она на нем спит). Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства Иванцовым Д.А. представлено не было. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Принимая во внимание приведенные выше положения семейного законодательства, суд, с учетом высказанных Иванцовым Д.А. и Иванцовой С.Ю. в своих исковых требованиях предложений относительно вариантов раздела нажитого в период брака имущества, нуждаемости каждого из супругов в передаваемом имуществе, полагает необходимым разделить перечисленное выше имущество следующим образом. Выделить в частную собственность Иванцовой С.Ю.: комод, стоимостью <данные изъяты> руб.; электроутюг, стоимостью <данные изъяты> руб., гладильную доску, стоимостью <данные изъяты> руб., электромясорубку, стоимостью <данные изъяты> руб., машинку швейную, стоимостью <данные изъяты> руб., пароварку TEFAL, стоимостью <данные изъяты> руб., плиту газовую Mora GMG 143 W, стоимостью <данные изъяты> руб.,, плед – <данные изъяты> руб. С передачей Иванцовой С.Ю. указанного имущества стороны по делу были согласны. Также суд считает необходимым передать Иванцовой С.Ю. чайник BRAUN WK-210, стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф - купе, стоимостью <данные изъяты> руб., который приобретался, как следует из объяснений сторон, не на заказ, а в стандартной комплектации, полагая, что передача ей указанных вещей соответствует ее интересам и интересам проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка. По передаче указанного имущества сторонами соглашения достигнуто не было (ни одна из сторон не желала получать указанное имущество в собственность). По мнению суда, Иванцовой С.Ю. с учетом того, что с ней в квартире родителей проживает несовершеннолетняя дочь Иванцовых – И.Д.Д., принимая во внимание нуждаемость каждого из сторон в данном имуществе, надлежит передать в собственность и холодильник Candi, стоимостью <данные изъяты> руб. Всего Иванцовой С.Ю. подлежит передаче имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Выделить в частную собственность Иванцова Д.А.: газовую колонку ВПГ Mora VEGA 10, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (монитор, процессор, колонки), стоимостью <данные изъяты> руб., пластиковое окно стоимостью <данные изъяты> рублей. С передачей Иванцову Д.А. указанного имущества стороны по делу были согласны. Также суд считает необходимым передать Иванцову Д.А.: кофемолку DELONGHI KG 39, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей (в настоящее время находится в квартире Н.В.В., где проживает Иванцов Д.А.); диван угловой, стоимостью <данные изъяты> руб. (в настоящее время находится в квартире Н.В.В., где проживает Иванцов Д.А.), стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб. По передаче указанного имущества сторонами соглашения достигнуто не было (ни одна из сторон не желала получать указанное имущество в собственность). Суд полагает, что диван угловой и кухонный гарнитур целесообразнее оставить в собственность Иванцову Д.А., поскольку они покупались с учетом конструктивных особенностей квартиры, в которой в настоящее время проживает Иванцов Д.А., в данной квартире отсутствует второй диван и кухонный гарнитур, что Иванцовым Д.А., а также допрошенной в ходе судебного разбирательства дела свидетелем Н.В.В., не отрицалось. Необходимость оставления Иванцову Д.А. компьютерного стола обусловлена передачей ему в собственность компьютера. Всего Иванцову Д.А. подлежит передаче имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля. Суд считает, что данный порядок раздела имущества не нарушает прав и законных интересов сторон. Поскольку Иванцову Д.А. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему по закону 1/2 долю на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (доля Иванцова Д.А.) – <данные изъяты> ( доля Иванцовой С.Ю.) = <данные изъяты>), суд полагает необходимым в соответствии со ст. 38 СК РФ взыскать с Иванцова Д.А. в пользу Иванцовой С.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Относительно предъявленных Иванцовым Д.А. требований о признании его долга перед Н.В.В. по долговой расписке от 28.08.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей общим долгом супругов, выделив каждому по <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванцов Д.А. 28.08.2009 г. взял в долг у Н.В.В. на нужды семьи <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованной судом распиской от 28.08.2009 г. (л.д. 167). Заключенный между Иванцовым Д.А. и Н.В.В. договор займа от 28.08.2009 г. по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона (ст. 808 ГК РФ). Доказательств того, что данный договор займа фактически между указанными выше сторонами не заключался, на что ссылалась Иванцова С.Ю., суду не представлено. Из данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений Иванцова Д.А. следует, что <данные изъяты> рублей были взяты им у бабушки Н.В.В. в долг на поездку семьей (им, его женой и ребенком) в сентябре 2009 г. к морю, о чем Иванцова С.Ю. знала. Долг до настоящего времени Н.В.В. не возвращен. В ходе судебного разбирательства дела свидетель Н.В.В. также поясняла, что Иванцовы С.Ю. и Д.А. просили у нее деньги на поездку на «юг». Сначала они просили <данные изъяты> рублей, обещали, что отдадут. Чтобы дать в долг деньги она вместе с Иванцовой С.Ю. ходила в Сбербанк и сняла со сберкнижки <данные изъяты> руб., которые отдала внуку. Потом внук (Иванцов Д.А.) попросил еще 15000 рублей, сказав, что <данные изъяты> руб. им на «юг» не хватает. Она опять пошла в Сбербанк и сняла со сберкнижки <данные изъяты> руб., которые отдала внуку. В общей сложности она отдала <данные изъяты> рублей, о чем Иванцов Д.А. впоследствии написал расписку. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.В.В. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Так из представленной суду сберегательной книжки на имя Н.В.В. (л.д. 84-85) следует, что Н.В.В. действительно снимались денежные средства 07.08.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., 28.08.2009 г. – <данные изъяты> рублей. Сама Иванцова С.Ю. в ходе судебного разбирательства дела поясняла, что действительно в сентябре 2009 г. она с мужем, ребенком и родителями мужа ездили на «юг», где они с мужем потратили около <данные изъяты> рублей. Откуда муж взял деньги на поездку, ее не интересовало, он просто сказал, что деньги есть и они поехали. Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что указанные выше обязательства Иванцова Д.А. перед Н.В.В. в размере <данные изъяты> рублей являются общим долгом супругов (долг взят в период брака и потрачен на нужды семьи). Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Иванцовой С.Ю. не представлено. Судом установлено, что в настоящее время взятый Иванцовым Д.А. у Н.В.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей займодавцу не возвращен, требований о его возврате Н.В.В. не заявлялось, то есть обязательства Иванцовым Д.А. фактически на момент рассмотрения спора не исполнялись. Как указывалось выше, в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что имущество между Иванцовыми С.Ю. и Д.А. поделено судом в равных долях (по 1/2 доле каждому), суд полагает возможным определить доли Иванцова Д.А. и Иванцовой С.Ю. в общем имуществе – долговых обязательствах на сумму <данные изъяты> рублей пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доле каждому. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п. 5 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд Иванцовой С.Ю. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек - ордер СБ № от 18.04.2011 г. и чек - ордер СБ № от 18.04.2011 г., л.д. 2, 4). При подаче встречного иска Иванцовым Д.А. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек-ордер СБ № от 24.05.2011 г., л.д. 101). В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых (встречных исковых) требований, суд считает необходимым взыскать с Иванцова Д.А. в пользу Иванцовой С.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; взыскать с Иванцова Д.А. в доход государства недоплату по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Иванцовой С.Ю. в пользу Иванцова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Судом также установлено, что первоначально Иванцовой С.Ю. были заявлены исковые требования о разделе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она оценила в <данные изъяты> руб. Однако впоследствии после предъявления Иванцовым Д.А. встречных исковых требований, в которых он указал, что данный автомобиль был подарен ему лично родителями и разделу не подлежит (представлены доказательства), указанный автомобиль был исключен Иванцовой С.Ю. из состава имущества, подлежащего разделу. Вместе с тем в рамках предъявленных ранее Иванцовой С.Ю. исковых требований о разделе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью опровержения заявленной истицей стоимости автомобиля, Иванцовым Д.А. была проведена оценка указанного транспортного средства (отчет об оценке № от 07.06.2011 г. ИП Т.Т.А., л.д. 130), за проведение которой Иванцовым Д.А. оплачено <данные изъяты>. (договор № от 20.05.2011 г., акт сдачи-приемки отчета от 08.06.2011 г., квитанция № ИП Т.Т.А., л.д. 218-223). Указанные расходы суд относит к числу необходимых понесенных Иванцовым Д.А. судебных расходов в рамках заявленных Иванцовой С.Ю. исковых требований, а потому считает, что расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Иванцовой С.Ю. в пользу Иванцова Д.А. Также исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования Иванцова Д.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд решил: исковые требования Иванцовой С.Ю. к Иванцову Д.А., а также встречные исковые требования Иванцова Д.А. к Иванцовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел общего совместного имущества супругов Иванцовой С.Ю. и Иванцова Д.А. следующим образом. Выделить в частную собственность Иванцовой С.Ю.: -комод, стоимостью <данные изъяты> руб.: электроутюг, стоимостью <данные изъяты> руб., гладильную доску, стоимостью <данные изъяты> руб., электромясорубку, стоимостью <данные изъяты> руб., чайник BRAUN WK-210, стоимостью <данные изъяты> рублей, машинку швейную, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник Candi, стоимостью <данные изъяты> руб., пароварку TEFAL, стоимостью <данные изъяты> руб., плиту газовую Mora GMG 143W, стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф - купе, стоимостью <данные изъяты> руб., плед – <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Выделить в частную собственность Иванцова Д.А.: -газовую колонку ВПГ Mora VEGA 10, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофемолку DELONGHI KG 39, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван угловой, стоимостью <данные изъяты> руб.; компьютер (монитор, процессор, колонки), стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., пластиковое окно стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Взыскать с Иванцова Д.А. в пользу Иванцовой С.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек. Признать долг Иванцова Д.А. перед Н.В.В. по долговой расписке от 28 августа 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей общим долгом супругов Иванцова Д.А. и Иванцовой С.Ю. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцовой С.Ю. к Иванцову Д.А., а также встречных исковых требований Иванцова Д.А. к Иванцовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества – отказать. Взыскать с Иванцова Д.А. в пользу Иванцовой С.Ю. государственную пошлину в размере 2581 рубль 61 копейка. Взыскать с Иванцова Д.А. в доход государства недоплату по государственной пошлине в размере 1445 рублей 11 копеек. Взыскать с Иванцовой С.Ю. в пользу Иванцова Д.А. судебные расходы: государственную пошлину в размере 2581 рубль 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
комод, год приобретения 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей.