Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Крамского В.Ю. по доверенности Голышева В.Г., представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Жукова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/11 по иску Крамского В.Ю. к Военному комиссариату Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным, признании действий военного комиссариата по организации призыва на военную службу незаконными, признании нарушения права на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу,
установил:
Крамской В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии МО Щекинский район Тульской области.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в здании отдела военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району в отношении него было проведено медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией МО Щекинский район Тульской области вынесено решение о его призыве на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявителя, вышеуказанные мероприятия, связанные с призывом на военную службу, были проведены в отношении него незаконно, поскольку на момент их проведения он, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не достиг возраста 18 лет.
С учетом изложенного заявитель просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу незаконным и отменить его.
Впоследствии Крамской В.Ю. уточнил заявленные требования, предъявив иск к Военному комиссариату Тульской области и призывной комиссии МО Щекинский район Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным, признании действий военного комиссариата по организации призыва на военную службу незаконными, признании нарушения права на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
В обоснование иска указал, что призывная комиссия Щекинского района Тульской области и Военный комиссариат Тульской области ненадлежащим образом исполнили возложенные на них законом обязанности, связанные с призывом граждан на военную службу, осуществив призыв в отношении него, Крамского В.Ю., не достигшего возраста 18 лет.
На основании этого просит суд:
- признать незаконным решение призывной комиссии МО Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу незаконным и отменить его;
- признать действия военного комиссариата Тульской области по организации его призыва на военную службу незаконными.
- признать нарушение его права на прохождение мероприятий, связанных с его призывом на военную службу.
В судебное заседание истец Крамской В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Голышев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Крамским В.Ю. требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Жуков С.В. в судебном заседании заявленные Крамским В.Ю. требования не признал, сославшись на то, что мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении истца не производилось, а фактически в соответствии с действующим законодательством военным комиссариатом Щекинского района Тульской области выполнялись действия по изучению Крамского В.Ю. в целях обеспечения призывной комиссии объективными и полными данными для обоснованного принятия в отношении него в последующем решения о призыве на военную службу. При этом причина вызова Крамского В.Ю. в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ «для отправки к месту прохождения военной службы» в выданной ему ДД.ММ.ГГГГ повестке была указана ошибочно, поскольку, в действительности, истец вызывался на медицинское освидетельствование и призывную комиссию, что подтверждается материалами служебной проверки.
В связи с этим в иске Крамскому В.Ю. просил отказать.
Представитель ответчика призывной комиссии МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Крамского В.Ю., представителя ответчика призывной комиссии МО Щекинский район Тульской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
- явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;
- явку в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы (п.1 ст. 26 указанного Закона).
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссары и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 ст. 26 того же Закона).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Крамской В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), был поставлен на воинский учет, что подтверждается материалами личного дела Крамского В.Ю., представленными отделом военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району Тульской области (л.д. 34).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец дважды вызывался повестками в отдел военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району для прохождения медицинской комиссии, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4.5).
Проверяя доводы Крамского В.Ю. о том, что в указанные дни в отношении него были проведены мероприятия по осуществлению призыва на военную службу, суд приходит к следующему.
Из материалов личного дела Крамского В.Ю. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам явки истца по повестке в отдел военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району истцу были выданы направления на проведение <данные изъяты> исследований <данные изъяты> а также направление к врачу-<данные изъяты> в связи с имевшимися жалобами Крамского В.Ю. на состояние здоровья – <данные изъяты> (л.д. 38, 41), что истцом не оспаривалось.
Одновременно истцу была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для представления результатов медицинских исследований (л.д. 5, 32(оборот)).
ДД.ММ.ГГГГ Крамским В.Ю. в отдел Военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району были представлены результаты медицинских исследований, произведенных на основании выданных ему направлений (л.д. 41 (оборот), 42, 43).
Как следует из объяснений представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Жукова С.В., вышеуказанные мероприятия осуществлялись в отношении Крамского В.Ю. в рамках изучения истца в целях обеспечения призывной комиссии объективными и полными данными для обоснованного принятия в отношении него в последующем решения о призыве на военную службу.
Указанные доводы подтверждаются сообщением отдела Военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2, принимавшей непосредственное участие в проведении мероприятий по изучению Крамского В.Ю.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из п. 1, п. 22 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400, изучение граждан производится в порядке подготовки проведения призыва граждан на военную службу в целях обеспечения призывных комиссий объективными и полными данными для обоснованного принятия решения о призыве на военную службу и рациональном распределении их по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам или иного решения, предусмотренного Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Граждане изучаются в ходе планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии их здоровья и физическом развитии, психологических и морально-деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении, в том числе путем анализа документов, содержащих сведения о гражданине, представленных им и полученных от организаций, где работает (учится) гражданин, от медицинских учреждений и учреждений федеральной медико-социальной экспертизы индивидуальных бесед с гражданином, его родителями (другими законными представителями) и др. (п. 24 Инструкции).
Согласно п. 25 названной Инструкции изучение граждан проводится военным комиссариатом с момента первоначальной постановки их на воинский учет и до отправки к месту прохождения военной службы под личным руководством военного комиссара в два этапа:
первый этап - изучение всех граждан, признанных по состоянию здоровья годными к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, с момента первоначальной постановки на воинский учет до начала мероприятий, связанных с призывом их на военную службу (до достижения гражданами 18-летнего возраста).
Второй этап - изучение граждан, которые в соответствии с документированными результатами первого этапа изучения подлежат призыву на военную службу и не имеют права на освобождение от исполнения воинской обязанности и призыва на военную службу, на отсрочку от призыва на военную службу, осуществляемое в период подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом их на военную службу.
Граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья, до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены военным комиссаром или лицом, его замещающим, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование (п. 26 Инструкции).
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что мероприятия, связанные с осуществлением медицинского обследования Крамского В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены в рамках первого этапа изучения истца в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, что возможно до достижения гражданином 18 летнего возраста, а не в рамках призыва его на военную службу.
Что касается доводов представителя истца по доверенности Голышева В.Г. о том, что проведение мероприятий по изучению Крамского В.Ю. в силу п. 27 вышеназванной Инструкции должны были быть завершены не позднее 20 дней до начала очередного призыва (ДД.ММ.ГГГГ), вызову на который он подлежал, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанных выводов суда они не опровергают, поскольку пропуск военным комиссариатом названного срока сам по себе при наличии вышеизложенных обстоятельств, достоверно установленных по делу, не свидетельствует о проведении в отношении истца мероприятий по призыву на военную службу.
Проверяя обоснованность выдачи отделом Военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району Крамскому В.Ю. повестки на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 6), суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что указанная повестка была выдана истцу в отделе Военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения истцом, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, возраста 18 лет, что подтверждается объяснениями истца, материалами его личного дела и представителем ответчика не оспаривалось.
Из сообщения отдела Военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при заполнении указанной выше повестки помощником начальника <данные изъяты> ФИО1, назначенной на данную должность ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду ее неопытности была допущена ошибка: неправильно указана причина вызова - вместо причины вызова «на медицинское освидетельствование и призывную комиссию» было указано «для отправки к месту прохождения военной службы» (л.д. 31).
По факту допущенной ошибки было проведена служебная проверка. Помощнику начальника <данные изъяты> ФИО1 указано на необходимость недопущения подобных ошибок в дальнейшей работе, начальнику отделения ФИО2 – на усиление контроля за действиями должностных лиц, отвечающих за оповещение граждан о прибытии на мероприятия, связанные с призывом (л.д. 31).
Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Так, свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она ошибочно использовала для извещения Крамского В.Ю. бланк, в котором причиной вызова значилось «для отправки к месту прохождения военной службы», на что она в связи с неопытностью и большим объемом работы не обратила внимание, в то время как необходимо было использовать бланк с указанием причины вызова «на медицинское освидетельствование и призывную комиссию». После обнаружения указанной ошибки ей было объявлено замечание.
Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО2
Указанные показания суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения вышеуказанной ошибки сотрудниками отдела Военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району были предприняты меры для вручения Крамскому В.Ю. повестки на ДД.ММ.ГГГГ с правильным указанием причины вызова: «на медицинское освидетельствование и призывную комиссию», однако от получения указанной повестки истец отказался, что подтверждается докладной запиской начальника отделения <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 44), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), показаниями свидетеля ФИО2 и истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
По делу также установлено, что решения о призыве Крамского В.Ю. на военную службу призывной комиссией МО Щекинский район Тульской области до настоящего времени, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось, что подтверждается объяснениями представителя Военного комиссариата Тульской области, копией протокола призывной комиссии МО Щекинский район Тульской области, сообщением отдела Военного комиссариата Тульской области по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля ФИО2, <данные изъяты>
Показания названного свидетеля в указанной части суд также считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.
Доводы Крамского В.Ю. и его представителя о том, что в действительности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него военно-врачебной комиссией при призывной комиссии МО Щекинский район Тульской области было проведено медицинское освидетельствование и принято решение о его призыве на военную службу, какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд считает их основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что выдача истцу ДД.ММ.ГГГГ повестки на ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины вызова «для отправки к месту прохождения военной службы», являлась ошибочной, поскольку, фактически истец вызывался в военный комиссариат на медицинское освидетельствование и призывную комиссию.
При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсутствие решения призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу исключало возможность выдачи истцу повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что выдача вышеуказанной повестки при условии принятия военным комиссариатом мер к устранению допущенной им ошибки не может быть расценена судом как обстоятельство, нарушившее право истца, не достигшего на тот момент возраста 18 лет, на своевременное осуществление в отношении него мероприятий по призыву на военную службу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крамского В.Ю. к Военному комиссариату Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным, признании действий военного комиссариата по организации призыва на военную службу незаконными, признании нарушения права на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий