РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
с участием истца Туровского А.Ю., третьего лица Карюкина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/10 по иску Туровского А.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания», Валуеву А.Ю. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Туровский А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Валуеву А.Ю. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.25 около <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего на праве личной собственности ответчику Валуеву С.Н. под управлением Кароюкина Д.С., с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим истцу Туровскому А.Ю. и под его управлением.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак № № ФИО5
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> рег. знак № причинены значительные механические повреждения.
В связи с этим он, Туровский А.Ю., обратился в ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком было выплачено ему (Туровскому А.Ю.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику – ИП ФИО6, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № составляет <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграммы ответчикам об уведомлении о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Фактически на восстановление транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № истец затратил <данные изъяты> рублей.
В этой связи полное возмещение причиненного материального ущерба истцу обязаны произвести как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, так и сам владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, одновременно он же и водитель, виновный в совершении ДТП как лицо, непосредственно управляющее указанным транспортным средством, в том числе и в случае, когда сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты.
На основании изложенного истец просил взыскать:
с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>;
с ответчика Валуева С.Н. разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения
Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд - госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенному иску.
В судебном заседании истец Туровский А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик Валуев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Карюкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Военно-страховая компания» и ответчика Валуева С.Н.
Выслушав объяснения истца Туровского А.Ю., третьего лица Карюкина Д.С., исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2011 года примерно в 12.25 около <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего на праве личной собственности ответчику Валуеву С.Н. под управлением Кароюкина Д.С., с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим истцу Туровскому А.Ю. и под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Туровского А.Ю., а также исследованными судом материалами ГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Из вышеупомянутых процессуальных документов следует, что Карюкин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> peг. знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, что привело к их столкновению с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим истцу Туровскому А.Ю. и под его управлением. Со стороны Карюкина Д.С. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за совершение которого КоАП РФ не предусмотрена, ввиду чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> рег. знак № были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передние два крыла, левая передняя блокфара, решетка радиатора, левая передняя дверь, лобовое стекло, салон, передняя панель, рамка лобового стекла, левый передний подкрылок, крыша, возможны скрытые дефекты.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Туровского А.Ю., с автомобилем марки <данные изъяты> peг. знак №, под управлением Карюкина Д.С., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> рег. знак № произошло по вине Карюкина Д.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> peг. знак № принадлежит на праве собственности Валуеву С.Н.
По делу установлено, что гражданская ответственность Валуева С.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты> peг. знак № № застрахована в ОАО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем, выплатив Туровскому А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами страхового дела ОАО «ВСК».
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО12 направив предварительно телеграммы в адрес ответчиков о месте и дате осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету об оценке № ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Из страхового акта ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании отчета <данные изъяты> ответчик ОАО «ВСК» перечислил истцу Туровскому А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Как усматривается из отчета от 25.01.2011 года <данные изъяты>», представленного стороной ответчика, страховщик организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства истца.
Между тем, в нарушение действующих Правил и Методических рекомендаций, при осмотре транспортного средства оценщиком не учтена возможность наличия скрытых дефектов, а при составлении заключения оценщиком был отражен неполный перечень запасных частей в соответствии с повреждениями, установленными непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД, прибывшим на место происшествия, и отраженный в справе о ДТП.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Однако из представленных стороной ответчика материалов не усматривается, что оценщиком – <данные изъяты> проводился осмотр поврежденного транспортного средства.
При этом в материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненный специалистом <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» было выполнено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта, составленного иной организацией.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный отчет <данные изъяты> обоснован и проверяем.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу заключения <данные изъяты>» от 25.01.2011 года данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного ФИО6; оценщик, осматривавший автомобиль Туровского А.Ю. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление; выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ФИО6, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный ИП ФИО6, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 рег. знак К 514 ТО 71, определенная в отчете ИП ФИО6 превышает ее размер, содержащийся в отчете <данные изъяты>
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> в связи с чем заявленные исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также понес расходы, связанные с установлением величины восстановительного ремонта в экспертном учреждении ИП ФИО6, размер которых составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Валуева С.Н. материального ущерба, составляющего разницу между фактическими затратами на ремонт транспортного средства и стоимостью восстановления автомобиля в соответствии с отчетом ИП ФИО6, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Как установлено по делу и сторонами не оспаривалось, фактически истцом Туровским А.Ю. были проведены восстановительные работы автомашины <данные изъяты> рег. знак № на общую сумму <данные изъяты>.
В подтверждение данного факта истцом были представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 <данные изъяты> товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Туровскому А.Ю., были причинены механические повреждения, является Карюкин Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Валуеву С.Н., а также принимая во внимание то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) может быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен – на ответчика Валуева С.Н., которым, в свою очередь, сумма восстановительных расходов не оспорена.
Кроме того перечень узлов и деталей, подлежащих замене в автомобиле истца после ДТП, а также виды работ, изложенные в акте на выполненные работы, соответствуют указанным в экспертном заключении, признанном судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
При вышеизложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с Валуева С.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм – <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит указанные суммы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Туровского А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы, уплате государственной пошлины и юридических услуг: с ОАО «ВС» в общей сумме <данные изъяты>; с Валуева С.Н. - в общей сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Туровского А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Туровского А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Взыскать с Валуева А.Ю. в пользу Туровского А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий