РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Д.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
Митин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Митин Д.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Галкин А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ им поданы все необходимые документы в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако на его неоднократные обращения сумма страхового возмещения не была выплачена.
В связи с чем, он за свой счет провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>
Ответчик не принимает решение о выплате суммы страхового возмещения, что причиняет ему нравственные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заменена на его правопреемника ОАО «Страховая группа «МСК».
В судебном заседании истец Митин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Митина Д.Н. по доверенности Квасникова С.В. уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Галкин А.Е.в судебное заседание не явился, умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Уваров В.М. исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Митин Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного отд. № 1 МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут на 183 км + 950 м автодороги «Крым», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Митину Д.Н., под управлением водителя Уварова В.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галкина А.Е..
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что Галкин А.Е., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов предусмотренных Правилами (водительского удостоверения), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.
Определением инспектора ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галкина А.Е. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Митина Д.Н. по доверенности Квасниковой С.В., третьего лица Уварова В.М., данными в судебном заседании, а также объяснениями Уварова В.М., Галкина А.Е., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествии №, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Галкин А.Е.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Действия Галкина А.Е. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Галкину А.Е., является ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Митин Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Тульский филиал с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановления <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислено Митину Д.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С целью проверки доводов представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по ходатайству представителя истца Митина Д.С. по доверенности Квасниковой С.В. по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости, стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла полная гибель автомобиля № государственный регистрационный знак №, то в пользу Митина Д.Н. с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (сумма выплаченная ОАО «Страховая группа МСК) = <данные изъяты> копеек.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.12 ч.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены договор №/С об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования Митина Д.Н. подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Митина Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 рублей 84 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Митина Д.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Митина Д.Н. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Митину Д.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий