решение по иску ОАО Собинбанк к Шкуропату, Сидоровой о взыскании суммы задолженности по кредиту

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Центральный районный суд г.Тулы /
решение по иску ОАО Собинбанк к Шкуропату, Сидоровой о взыскании суммы задолженности по кредиту

решение по иску ОАО Собинбанк к Шкуропату, Сидоровой о взыскании суммы задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Давыдовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481 по иску Акционерного банка «Собинбанк» (ОАО) к Шкуропат С.В., Сидоровой С.В. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Шкуропат С.В. к Акционерному банку «Собинбанк» (ОАО) о признании недействительным договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в данной части,

установил:

Акционерный банк «Собинбанк» (ОАО) обратился в суд с данным иском к Шкуропат С.В., Сидоровой С.В. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика (далее Кредитный Договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, открытый у Истца. За пользование кредитом Ответчик обязан уплачивать проценты в размере 9,7% годовых.

Согласно п. 2.7.1. Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать Истцу <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Ответчик в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора передал Истцу в залог автомобиль марки Daewoo Nexia, год выпуска - 2005, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Воронежской таможней (далее - Предмет залога). По условиям п. 1.11 Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании Ответчика.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 2.7.1 Кредитного договора.

Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,8% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Допущенные нарушения в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита.

Пунктом 8.6 Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору уплачивается Ответчиком в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Шкуропата СВ. перед Истцом составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, начисленная комиссия за операционное обслуживание – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Шкуропата С.В. и Сидоровой С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» солидарно сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шкуропата С.В. и Сидоровой С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шкуропата С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на Предмет залога – принадлежащий Ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2005, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Воронежской таможней, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк».

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> доллара США.

Шкуропат С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Акционерному банку «Собинбанк» (ОАО), ссылаясь на то, что, согласно п.2.3. Кредитного договора для учета полученного Заёмщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет №.

В п.п. 2.9.2 Кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, указанного в п.п.2.2. в размере 0.5 % от суммы выданного кредита. Оплата данных услуг осуществляется одновременно с процентами по кредиту.

В графике платежей к кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета отражена в графе «комиссии и другие платежи (заполняется при наличии)», а же отражена в составе аннуитетного платежа – <данные изъяты>.

За срок кредита сума комиссий за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>.

Указанная сумма была выплачена Шкуропат С.В. ежемесячными платежами одновременно с суммой кредита и процентов а размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уплата комиссии за ведение ссудного счета Шкуропат С.В. не производилась.

Однако Заемщик не перестал гасить полученный кредит, а выплачивал по <данные изъяты> руб. ежемесячно, пока не погасил задолженность и проценты за пользование кредитом полностью. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета незаконна. Банк произведет перерасчет и примет его переплату в счет долга. Однако этого не произошло и Банк, получив от Заемщика <данные изъяты>. в уплату кредита и процентов, потребовал через суд еще <данные изъяты>.

Расчет уплаченных сумм и процентов приведен в конррасчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Шкуропат.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, п.п. 2.9.2. Кредитного договора является недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на потребителя дополнительные обязанности не предусмотренные основанным обязательством.

п.п. 2.7.1. Договора является недействительным в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета. Полученные Ответчиком от Заемщика по недействительной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>. должны быть зачтены в счет долга Заемщика перед Банком в порядке применения односторонней реституции.

Просит суд признать недействительной сделкой с момента заключения п.п. 2.9.2. договора № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шкуропат С.В. и Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО « Собинбанк»/

Признать недействительной сделкой с момента заключения п.л. 2.7.1. договора № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шкуропат С.В. и Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета (п.п.2.9.2.).

Применить последствия недействительности части сделки взыскав с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ в пользу Шкуропат С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за ведение ссудного счета либо произвести их зачет в сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ Шкуропат С.В. уточнил свои встречные исковые требования и просил суд:

Признать недействительным п.п. 2.9.2. договора № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шкуропат С.В. и Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк» с момента заключения договора.

Признать недействительным п.п. 2.7.1. договора № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шкуропат С.В. и Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета (п.п.2.9.2.), с момента заключения договора.

Применить последствия недействительности части сделки взыскав с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ в пользу Шкуропат С.В. денежные средства в размере 60096 руб. 64 коп., уплаченные за ведение ссудного счета либо произвести их зачет в сумму долга.

В судебном заседании представитель Акционерного банка «Собинбанк» (ОАО) по доверенности- Казаков В.В. поддержал требования истца, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Шкуропат С.В. – отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных, в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за операционное обслуживание ссудного счета.

Поскольку на момент заключения Кредитного договора условия о платности операционного обслуживания ссудного счета сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей следовательно отсутствуют основания для признания п.п. 2.9.2 и 2.7.1 недействительными.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Ссылка Ответчика на нормы п. 1,3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанными нормами установлено, что только без согласия потребителя продавец не вправе выполнять дополнительные услуги за плату.

Предположения Ответчика о незаконности взимания комиссии не является предусмотренными законом или договором основаниями для отказа от исполнения принятого на себя Ответчиком обязательства, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, согласно п.2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец с предложением изменить условия Кредитного договора в порядке ст. 450, 452 ГК Российской Федерации в части размера комиссии в Банк не обращался, хотя и не был лишен такого права.

Ссылка Ответчика на «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) (далее - Положение) также не обоснована, поскольку ни одна норма Положения не запрещает Кредитным организациям взимать комиссию за ведение ссудного счета.

Более того, согласно п. 2 Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, а не регулирует отношения между Банком и Клиентом.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Шкуропат узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – ДД.ММ.ГГГГ - в день заключения договора. На момент подачи встречного иска срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Шкуропат С.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Протасова Е.А. в удовлетворении требований Акционерного банка «Собинбанк» (ОАО) просили суд отказать, встречные исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ

Из их пояснений следует, что взимание банком комиссии за ведение ссудном счета является незаконным, уплаченные заемщиком в качестве комиссии денежные суммы подлежат взысканию в его пользу. За весь период кредита сумма комиссий за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена Шкуропат С.В. ежемесячными платежами одновременно с суммой кредита и процентов в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ после чего уплата комиссии им не производилась. Однако заемщик не перестал гасить кредит и выплачивал ежемесячно по <данные изъяты>., полагая, что взимание комиссии является незаконным. Расчет уплаченных заемщиком сумм приведен им в контррасчете от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. Шкуропат С.В. не отрицает, что им были допущены просрочки по уплате сумм в погашении кредита. Общая сумма просроченных платежей составляет <данные изъяты>. Считают, что по состоянию на настоящее время задолженность по кредиту со стороны заемщика ликвидирована. В том случае, если суд с этим не согласится, просят принять во внимание контррасчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и снизить сумму пени до <данные изъяты>. Оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль не усматривают.

Сидорова В.М. просила суд рассмотреть дело без ее участия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «Собинбанк» к Шкуропат С.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Шкуропат С.В. – подлежащими удовлетворению

ДД.ММ.ГГГГ между Шкуропат С.В. и акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ был заключён договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика,в соответствии с которым Банк предоставил Шкуропат С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Процент за пользование кредитом составил 9,7% годовых (п.2.8.2. Договора).

Согласно п.2.3. Кредитного договора для учёта полученного Заёмщиком кредита Банк открыл ему ссудный счёт №.

В п.п. 2.9.2 Кредитного договора установлено, что ежемесячная сумма комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, указанного в п.п.2.2. составляет 0,5% от суммы выданного кредита. Оплата данных услуг осуществляется одновременно с процентами по кредиту.

В графике платежей к кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета отражена а графе «комиссии и другие платежи (заполняется при наличии, а также отражена в составе аннуитетного платежа- <данные изъяты>.

За срок кредита сумма комиссии за ведение ссудного составила <данные изъяты>.

Из данной суммы Шкуропат С.В. ежемесячными платежами одновременно с суммой кредита и процентов выплачено <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии уплата комиссии за ведение ссудного счета Шкуропат С.В. не производилось.

Однако Заемщик не перестал гасить полученный кредит, а выплачивал по <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, закона иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, исходя из смысла ст. 819 ГК РФ, вознаграждением банка за предоставления кредита являются лишь проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 7 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1,3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав является незаконными, а пункты договора, предусматривающие такое право – ничтожными, не соответствующие закону.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Шкуропат С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось в одном из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», посвященного отношениям между банками и их клиентами, «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков», а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные действия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, п.п. 2.9.2. Кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, так как возлагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные основным обязательством.

п.п. 2.7.1. Договора является недействительным в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета. Полученные Банком от Заемщика денежные средства по уплате комиссии в сумме 60096 руб. 64 коп. подлежат зачету в счет долга Заемщика перед Банком в порядке применения односторонней реституции в силу того, что между Шкуропат С.В. и истцом существуют встречные однородные требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за операционное обслуживание в сумме 6165 рублей 90 копеек. – удовлетворению не подлежат.

Расчет уплаченных Шкуропат сумм и процентов приведен в его контррасчете от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного Шкуропат С.В. контррасчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

Правильность данного расчета проверена судом и участвующими в деле лицами в судебном заседании путем сверки проставленных в расчете сумм с датами и суммами на платежных документах, которые были представлены суду в подлинниках в судебном заседании для обозрения. Данный контррасчет документально подтвержден и обоснован, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, выполнен математически верно, суммы комиссий, ранее проплаченне истцом в счет погашения кредита, исключены из данного расчета. Признавая данный расчет верным, суд устанавливает задолженность Шкуропат С.В. перед истцом по возврату кредита в сумме основного долга <данные изъяты>.

При этом сумма платежа, то есть сумма, которая должна была быть уплачена, рассчитывается по графику платежей сложением сумм процентов за пользование кредитом и суммы кредита.

Комиссий за операционное обслуживание ссудного счета не учитываются в расчете в виду недействительности п п. 2.9 2. Договора

Сумма оплаты подразумевает - фактически уплаченную Заемщиком сумму (по квитанциям)

Переплата – величина, рассчитываемая как разница между суммой оплаты и суммой платежа.

Пени рассчитываются по формуле согласно договору: сумма платежа х 0,8% х количество дней просрочки.

Остаток задолженности: величина рассчитываемая как разница между остатком задолженности по кередиту в предыдущем месяце, суммой платежа, переплатой в текущм месяце и пени.

По состоянию на день обращения с иском сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>. Пени за просрочку составляют <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик должен был выплатить сумму <данные изъяты> (без учета комиссии за ведение ссудного счета), фактически выплачено <данные изъяты>

Данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пени подлежат уменьшению по ст. ЗЗЗГК РФ, так как явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом имущественного положения заемщика и наличия двух иждивенцев (супруги и сына), страдающих сахарным диабетом, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

Шкуропат С.В. долго время вносил платежи с переплатой и большинство платежей просрочены на незначительное число дней.

Расчет, представленный в дело истцом не может быть признан обоснованным, так как он сделан с учетом незаконной комиссии за ведение ссудного счета, с учетом этой комиссии рассчитаны все проценты, пени и санкции. Более того, не может отвечать требованиям соразмерности и разумности требование о взыскании <данные изъяты> пени при задолженности (по данным банка) в размере <данные изъяты>

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на приобретенный ответчиком названный выше автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку как, установлено по делу, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора передал Истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2005, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Воронежской таможней, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании Ответчика.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Сумма оценки предмета залога, указанная в иске, не соответствует Договору, в соответствии в п.п. 1.10. которого предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>.

Представителем Банка в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске Шкуропат С.В. срока исковой давности и применении его последствий, то есть об отказе в иске в силу данных обстоятельств.

В обоснование указанного заявления представитель банка сослался на то, что согласно п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Шкуропат обратился в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, приведенные доводы в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Действительно, при заключении кредитного договора Шкуропат С.В. был ознакомлен с условиями договора, в том числе, и с необходимостью уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.

При обращении с встречными исковыми требованиями в связи с ничтожностью условий кредитного договора за ведение ссудного счета срок исковой давности Шкуропат С.В. не пропущен, поскольку в настоящее время обязательства сторон не исполнены, действие договора не прекращено. В данном случае, к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ, он исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательств должником, т.е. в настоящее время срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд решил:

Взыскать с Шкуропата С.В. и Сидоровой С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» солидарно сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на Предмет залога – принадлежащий Ответчику автомобиль марки Daewoo Nexia, год выпуска - 2005, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Воронежской таможней, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк».

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>. В остальной части требований Акционерного банка «Собинбанк» (ОАО) отказать.

Встречные исковые требования Шкуропат С.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки в части, предусмотренной п.п. 2.7.1 и п. 2.9.2 договора № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства, засчитав сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по кредиту.

В остальной части требований Шкуропат С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>